08 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4716/2011 по заявлению Козлова В.А. об оспаривании бездействия ОВД по району Жулебино г. Москвы, обязании дать ответы на заявления

установил:

Заявитель Козлов В.А. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия (бездействия) органа государственной власти, просит суд обязать ОВД по району Жулебино г. Москвы восстановить допущенное нарушение его права на получение информации, дать ответы на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ОВД по району Жулебино г. Москвы не дает ответ на его заявления, в которых он просит разъяснить, кто произвел демонтаж его тента-укрытия, который был установлен по адресу <адрес>, нарушаются его права на получение информации, он не может обратиться в суд с иском к фирме, которая произвела демонтаж тента-укрытия без решения суда.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявлением не согласен по основаниям письменного отзыва.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные в судебном заседании документы, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.

Судом установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД по району Жулебино с заявлением о фиксации факта демонтажа принадлежащего ему на праве собственности металлического тента по адресу <адрес> находившимися в тенте вещами и денежными средствами (л.д.26), просил признать причиненный ему ущерб значительным и разыскать его вещи.

С аналогичными заявлениями Козлов В.А. обращался и ДД.ММ.ГГГГ, 04.-07.2011 г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8,9). Все заявления Козлова В.А. зарегистрированы в установленном порядке, им присвоены номера по КУСП.

По его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности в качестве обвиняемого.

Заявитель при подаче заявления в суд ссылался на то, что на его заявления ему не были даны ответы, что привело к нарушению его права на получение информации в соответствии с ФЗ «Об обращении граждан», однако в судебном заседании заявитель пояснил, что ответы на свои заявления получил, однако суть данных ответов его не устраивала. Также заявитель пояснил в судебном заседании, что ответы ему нужны только для того, чтобы обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель злоупотребляет своими правами, ответы на заявления он получил, заранее знал об этом.

Заявитель ссылается на то, что его не устраивает сама суть данных ему ответов, однако суд учитывает, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, о чем заявитель знал, расследование данного дела не окончено, производство по нему приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности. Заявитель вправе обжаловать постановление о приостановлении производства по уголовному делу, если считает, что его права нарушены. Действия следственных органов подлежат обжалованию в ином порядке - не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в порядке, установленном УПК РФ. С материалами уголовного дела заявитель вправе ознакомиться также в порядке, установленном УПК РФ, а не в рамках заявленных суду на рассмотрение требований.

Таким образом, поскольку ответы заявителю в установленном порядке даны, нарушения его прав в соответствии с положениями главы 25 ГПКРФ судом не установлено, в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ст.ст. 254-257 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Козлова В.А. об оспаривании бездействия ОВД по району Жулебино г. Москвы, обязании дать ответы на заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>.

Судья: