РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4577/2011 по иску Свистуновой У.С. к Михайлушкину А.В., Михайлушкиной Л.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительными договоров передачи квартир в собственность, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, была передана в собственность Михайлушкиной Н.И. (бабушке истца), ответчики от участия в приватизации отказались, не возражали против передачи квартиры в собственности Михайлушкиной Н.И. (л.д.12, 12 оборот, 13). На момент приватизации в квартире были зарегистрированы - Михайлова Н.И., ее дети (ответчики по делу) Михайлушкина Л.В., Михайлушкин А.В., истец Свистунова (Михайлушкина) Свистуновой У.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, матерью которой является ответчик Михайлушкина Л.В..

Дом, в котором была расположена вышеуказанная квартира, был снесен, взамен утраченного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ Михайлушкиной Н.И. была предоставлена по договору передачи квартира по адресу <адрес>1-22 (л.д.14), право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ.

До сноса дома, ДД.ММ.ГГГГ Михайлушкина Л.В. и истец (ее дочь) выбыли из квартиры по адресу <адрес>, Волгоградский проспект, 104-1-26, в другое жилое помещение – в квартиру по адресу <адрес>46, которая находится в доме ЖСК, пай за данную квартиру был выплачен Михайлушкиной Л.В. в 1994 г., право собственности ответчика было зарегистрировано в 1997 г. (л.д.39, 40, 41)

ДД.ММ.ГГГГ Михайлушкина Н.И. умерла (л.д.38).

Ответчики, являясь наследниками покойной первой очереди, вступили в права наследования после смерти их матери, приобрели право собственности на квартиру по адресу <адрес>1-22 в равных долях (л.д.16-17). Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы ответчикам в апреле 2010 г..

Истец – внучка умершей Михайлушкиной Н.И., которая была зарегистрирована в квартире по адресу <адрес>, Волгоградский проспект, 104-1-26, на момент ее приватизации, просит признать недействительными договоры передачи квартир - в снесенном доме и в заключенный в отношении полученного в результате сноса дома жилого помещения, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности спорной квартиры в порядке приватизации, за ответчиками просит признать право собственности на указанную квартиру в 1/4 доле в праве собственности за каждым. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она в нарушение закона и в отсутствие согласия на то органов опеки и попечительства не была включена в число собственников квартиры, что нарушило ее права, об отсутствии ее доли в праве собственности в спорной квартире она не предполагала, о наличии ее доли ей говорили и бабушка и ее мать, о нарушении своих прав истец узнала, когда ее мать показала ей исковое заявление Михайлушкина А.В. об определении порядка пользования квартирой.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что мать истца отказалась при заключении первого договора передачи и за себя и за свою дочь, на момент заключения спорного договора истец проживала в квартире.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Михайлушкиной Л.В. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель иск признает и просит его удовлетворить, о чем представила суду заявление, в котором ответчик просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ <адрес> по доверенности иск не признал, просил применить срок исковой давности, пояснил, что на момент заключения первого оспариваемого договора передачи участие в приватизации несовершеннолетних детей законом не было предусмотрено.

Представитель ответчика Михайлушкина А.В. по доверенности в судебном заседании с иском не согласна, поддержала заявление представителя ДЖП и ЖФ <адрес> о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, представленные документы, выслушав представителей сторон, суд находит иск в соответствии со ст.1,2,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемый договор передачи заключался между умершей на данный момент Михайлушкиной Н.И. и собственником жилой площади – городом Москвой в лице ее уполномоченного органа ДМЖ <адрес> в соответствии с волей Михайлушкиной Н.И., ответчиков и с учетом требований закона, действовавшего на момент заключения договора передачи. В действующей с 1991 г. редакции Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» квартира передавалась безвозмездно в собственность всех проживающих в ней совершеннолетних лиц. В 1994 г. редакция закона была изменена и в состав собственников квартиры включались все лица, которые проживали на площади, в том числе и несовершеннолетние. Изменение редакции закона не влияет на действительность ранее состоявшихся сделок, которые отвечали всем требованиям действующего в тот момент закона.

Ответчики в заявлении о передаче квартиры в собственность (л.д.12 оборот) указали о даче согласия на приватизацию квартиры на имя Михайлушкиной Н.И., от приватизации на свое имя отказались, о чем имеется их подписи.

Представитель ответчика Михайлушкиной Л.В. пояснила, что мать истца отказалась от участия в приватизации в том числе и за свою дочь.

Истец в своем иске ссылается, что не знала о не включении ее в приватизацию квартиры в снесенном доме до того момента как ее мать показала ей исковое заявление об определении порядка пользования квартирой, которую предоставили в связи со сносом дома.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истец стала совершеннолетнейДД.ММ.ГГГГ. До достижения совершеннолетия ее законным представителем была ее мать Михайлушкина Л.В., которая отказалась от участия в приватизации, знала о том, что ее мать является собственником квартиры, знала о том, что ее ребенок не принимал участие в приватизации и не является собственником, однако в суд не обращалась, иным способом права ребенка не защищала. В течение 15 лет Михайлушкина Н.И. владела, пользовалась распоряжалась своей собственностью, в последующем при сносе дома приобрела право собственности на другую квартиру, была там зарегистрирована до смерти в 2009 г., что подтверждает то обстоятельство, что первоначальная сделка была исполнена надлежащим образом.

В 1995 г. ответчик с дочерью выехала в другое место жительства.

С февраля 2009 года истец является совершеннолетней, полностью дееспособна, проживает с 1995 г. с матерью в одном жилом помещении, истец знала о смерти ее бабушки, о получении матерью наследства, вместе с тем вопрос о наличии ее права собственности в квартире, в которой она длительное время проживает, ее не интересовал вплоть до 2011года, т.е. до того момента как ответчиком был подан иск об определении порядка пользования квартирой, полученной по наследству ответчиками.

Препятствий в осуществлении прав и их защите истцу не чинилось и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. Истец вправе и по настоящее время использовать свое право на приватизацию любого иного жилого помещения, данное право предоставлено ей действующим законодательством.

Истец знала о том, что не включена в состав собственников спорной квартиры с момента смерти ее бабушки в 2009 г, однако за защитой своих прав в течении установленного для защиты права срока не обратилась. Основанием для оспаривания сделки приватизации явилось намерение ответчика определить в суде порядок пользования наследственным имуществом.

Иск о признании договоров передачи квартиры в собственность недействительными заявлен лишь в 2011 г., спустя 19 лет после заключения первого договора и исполнения его.

Ответчик ДЖП и ЖФ <адрес> и представитель ответчика Михайлушкина А.В. просили применить срок исковой давности и суд соглашается с доводами ответчиков, поскольку истец не пребывала в неведении о статусе квартиры.

Суд приходит к выводу о том, что основания иска заявлены голословно, доказательств в обоснование иска суду не представлено, что позволяет сделать вывод о пропуске срока исковой давности. Данные сделки являются оспоримыми, срок исковой давности при этом составляет один год с того момента как истец узнала о нарушении своих прав. Истец могла заявить иск в своих интересах с 2009 г., поскольку знала о сделках, знала о смерти бабушки и разделе наследственного имущества между ее родственниками. Мать истца также была вправе заявить иск о нарушении прав ее несовершеннолетнего ребенка, однако не сделала этого в течении более чем 15 лет с момента заключения первого договора.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска. Обстоятельств, указанных в ст.ст. 202-205 ГК РФ, истцами не названо и судом в судебном заседании не установлено. Истец не заявила о восстановлении срока исковой давности, не назвала оснований для этого, которые суд мог бы обсудить и признать уважительными.

Оценивая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Свистуновой У.С. к Михайлушкину А.В., Михайлушкиной Л.В., ДЖП и ЖФ <адрес> о признании частично недействительными договоров передачи квартир в собственность - № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДМЖ <адрес> и Михайлушкиной Н.И. в отношении квартиры по адресу <адрес>, Волгоградский проспект, 104-1-26, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДЖП и ЖФ <адрес> и Михайлушкиной Н.И. в отношении квартиры по адресу <адрес> ленинцев, 57-1-22, признании права собственности за Свистуновой У.С. права собственности на 12/ долю в праве собственности квартиры по адресу <адрес>1-22 в порядке приватизации, признании права собственности за Михайлушкину А.В., Михайлушкиной Л.В. на 1/4 долю в праве собственности квартиры по адресу <адрес>1-22 в порядке наследования по закону - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд <адрес> в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы.

Судья: