РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4595/2011 по иску ОАО КБ «Петрокоммерц» к Суховскому Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, установил: ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Петрокоммерц» заключил с Бобковой Е.В. кредитный договор № № и договор залога транспортного средства № №. Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО КБ «Петрокоммерц» с Бобковой Е.В. в пользу Банка «Петрокоммерц» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 64.697,51 доллара США., а также было обращено взыскание на автомобиль марки Лексус LХ 470, госпаспорт <адрес>, VIN JTJHTOOW704002698, 2UZ9143855, 2005 года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бобковой Е.Б. было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник не располагает имуществом на которое возможно обратить взыскание, за исключением счета в ЗАО «Райффайзенбанк», на котором находились денежные средства в сумме 15.188,76 евро. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на данные денежные средства было обращено взыскание. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены указанные денежные средства согласно курсу ЦБ РФ на день исполнения постановления в размере 584.007 руб. 82 коп.. Автомашина, на которую обращено взыскание, до настоящего времени не разыскана, сведения о том, что она имелась в собственности Бобковой Е.В. не имеется. Приговором Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суховский Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие истцу ОАО КБ «Петрокоммерц» в сумме 1.510.263 руб. 26 коп., чем причинил ущерб на данную сумму. Указанным приговором суда установлено, что Суховский Д.А. вступил преступный сговор с неустановленными следствием соучастниками, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО КБ «Петрокоммерц». В осуществление преступного умысла Суховский Д.А. уговорил своего знакомого ФИО7 получить автокредит в ОАО КБ «Петрокоммерц» на его бывшую супругу Бобкову Е.В., пообещав при этом лично погасить кредит, т.е. своими действиями Суховский Д.А., ввел ФИО6 в заблуждение относительно цели получения кредита, после чего ФИО7 уговорил свою бывшую супругу Бобкову Е.В. совершить указанные Суховским Д.А. действия, т.е. заключить кредитный договор и договора залога транспортного средства. Приговором суда установлено, что ответчик совместно с неустановленными соучастниками, придерживаясь преступного умысла, свои обязательства перед банком не выполнил и кредитные платежи в банк за автомашину не выплатил. Приговор Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 926.255 руб. 44 коп., т.е. разницу между суммой ущерба, установленной приговором Савеловского районного суда <адрес> суда и возмещенной истцу суммой по исполнительному производству, возбужденному в отношении Бобковой Е.В., т.к. данный ущерб причинен истцу действиями ответчика, установлен судом. Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования, где сумма иска уменьшена, поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, т.к. отбывает наказание за совершенное преступление, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в его ходатайствах суду, считает, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, истцу преступлением ответчика причинен вред в сумме 1.510.263 руб. 26 коп., что установлено приговором суда, который вступил в законную силу. Данная сумма частично возвращена истцу в результате исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору – в сумме 584.007 руб. 82 коп.. Иных сумм в ходе исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору взыскано в пользу истца не было и доказательств тому в материалах дела не имеется. Разница между суммой причиненного преступлением ущерба и возмещенной суммой ущерба составляет заявленную ко взысканию с ответчика сумму в размере 926.255 руб. 44 коп. (1.510.263 руб. 26 коп.- 584.007 руб. 82 коп). Т.к. указанная сумма ответчиком истцу не возвращена, то она подлежит с него взысканию. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12.462 руб. 55 коп.. Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена в сумме 18.946 руб. 46 коп., сумма излишне уплаченной госпошлина подлежит возврату истцу, в сумме 6.483 руб. 91 коп.. Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Суховскому Д.А. в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц» сумму ущерба в размере 926.255 руб. 44 коп, госпошлину в размере 12.462 руб. 55 коп., а всего – 938.717 руб. 99 коп. Обязать ИФНС России № 21 по г. Москве возвратить ОАО Банк «Петрокоммерц» излишне уплаченную государственную пошлину в размере. 483 руб. 91 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>. Судья: