30 ноября 2011 Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4574/2011 по иску Ветчинкина СВ к Аристовой ИА о восстановлении нарушенных личных неимущественных прав, признании действий незаконными и противоправными, обязании публично опровергнуть сведения в заявлении на имя начальника ОВД района Кузьминки от 15.06.2011 г, выслать заявление об опровержении сведений на имя Президента Федеральной адвокатской палаты, Президента адвокатской палаты Мурманской области, Управляющего коллегии адвокатов «Мурманской межтерриториальной коллегии адвокатов», на имя начальника ОВД района Кузьминки, обязании выслать на имя Президента федеральной адвокатской палаты, Президента адвокатской палаты Мурманской области, Управляющего коллегии адвокатов «Мурманской межтерриториальной коллегии адвокатов заявление с опровержением сведений изложенных в жалобе от 31.07.2011 г., обязании публично опровергнуть распространенные сведения в журнале «Адвокатские вести», обязать принести публичные извинения, взыскании компенсации морального вреда и возложения бремени судебных издержек установил: Истец Ветчинкин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Аристовой И.А. (л.д.9-10, 41, 52-53), просит суд восстановить его нарушенные личные не имущественные права, признать действия ответчика незаконными и противоправными, обязать ответчика публично опровергнуть распространенные в отношении него сведения, в заявлении на имя начальника ОВД района Кузьминки от 15 июня 2011 года, не соответствующие действительности в том, что его действия являются мошенническими, обязать ответчика выслать на имя Президента Федеральной Адвокатской Палаты заявление с опровержением распространенных в отношении него сведений, в заявлении на имя начальника ОВД района Кузьминки от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующих действительности в том, что его действия являются мошенническими, обязать ответчика выслать на имя Президента Адвокатской Палаты Мурманской области заявление с опровержением распространенных в отношении него сведений, в заявлении на имя начальника ОВД района Кузьминки от 15 июня 2011 года, не соответствующих действительности в том, что мои действия являются мошенническими, обязать ответчика выслать на имя Управляющего Коллегии Адвокатов «Мурманской Межтерриториальной Коллегии Адвокатов» заявление с опровержением распространенных в отношении него сведений, в заявлении на имя начальника ОВД района Кузьминки от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующих действительности в том, что его действия являются мошенническими, обязать ответчика выслать на имя начальника ОВД района Кузьминки заявление с опровержением распространенных в отношении него сведений, в заявлении на имя начальника ОВД района Кузьминки от 15 июня 2011 года, не соответствующих действительности в том, что его действия являются мошенническими, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 500.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, обязать ответчика принести ему публичные извинения в присутствии руководства ОВД района Кузьминки г. Москвы (начальника ОВД района «Кузьминки», начальника МОБ ОВД района «Кузьминки», начальника СО ОВД района «Кузьминки», начальника СКМ ОВД района «Кузьминки», начальника штаба ОВД района «Кузьминки», начальника дежурной части ОВД района «Кузьминки») на предмет, изложенный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям, не соответствующим действительности в том, что его действия являются мошенническими. Также истец просит обязать ответчика выслать на имя Президента Федеральной Адвокатской палаты заявление с опровержением распространенных в отношении него сведения в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выслать на имя Президента Адвокатской Палаты Мурманской области заявление с опровержением распространенных в отношении него сведен в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выслать на имя Управляющего Коллегии Адвокатов Мурманской Межтерриториальной Коллегии Адвокатов заявление с опровержением распространенных в отношении него сведений в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика публично опровергнуть распространённые в отношении него сведения, не соответствующие действительности в средствах массовой информации - в журнале «Адвокатские вести» - органе гильдии российских адвокатов, возложить на ответчика бремя несения судебных издержек (госпошлины), взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1.000.000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является адвокатом и оказывает различным лицам адвокатские и юридические услуги, с ответчиком также был заключен договор на оказание юридической помощи по спорным земельным правоотношениям, все обязательства по которому им были исполнены, однако ответчик изначально проявила в его адрес подозрение и недоверие, стала вести себя не корректно, проявляя в его адрес негативизм, требовала возврата внесенных ею по договору денежных средств, истец направил в адрес ответчика предписание, однако она ДД.ММ.ГГГГ подала на него в ОВД Кузьминки заявление, в котором указала, что его действия являются мошенническими, просила произвести расследование по его профессиональной деятельности, распространила в отношении него сведения, не соответствующие действительности, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала на него жалобу на имя председателя квалификационной комиссии адвокатской палаты Мурманской области и Президента адвокатской палаты Мурманской области, в которой исключительно с негативной стороны охарактеризовала его действия, выразившиеся в бездействиях, распространила также сведения не соответствующие действительности, оклеветала и оскорбила его, в связи с чем истцу причинен моральный вред. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание явилась, с иском не согласна по тем основаниям, что ей не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств истцом по заключенному между ними договору, и она попросила вернуть аванс, однако истец ей в грубой форме отказал, никакой работы по договору истец не делал и отказ в возврате ей денежных средств по договору не предусмотрен ФЗ Об адвокатской деятельности, ее обращение в ОВД связано с тем, что истец не вернул ей денежные средства и она хотела, чтобы в отношении него были приняты какие-то меры, в Адвокатскую палату она писала жалобу т.к. никаких действий в ОВД по ее заявлению не предпринималось и также хотела от них помощи в разрешении ее вопроса, ответ до сих пор она не получила, считает позицию истца в отношении нее противоправной. Выслушав истца, ответчика, проверив материалы дела, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Указанный способ защиты может быть использован при совокупности трех условий: сведения должны быть порочащими честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности и быть распространены, что указано и в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на распространителе. Согласно ст. 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума ВС РФ значимыми для дела обстоятельствами являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце, -порочащий характер этих сведений, -несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, порочащий характер этих сведений. Кроме того, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. Как видно из материалов дела, между сторонами сложились спорные правоотношения, связанные с исполнением обязательств по договору оказания юридической помощи, данные правоотношения и спор по ним надлежит разрешать в отдельном исковом производстве. Судом установлено, что ответчик обращалась с заявлениями в отношении истца в правоохранительные органы <адрес>, к председателю квалификационной комиссии Адвокатской палаты Мурманской <адрес> и к Президенту Адвокатской палаты Мурманской <адрес> (л.д.29,42). В том числе, в ОВД Кузьминки ДД.ММ.ГГГГ – о мошеннических действиях адвоката Ветчинкина С.В., с которым у нее был заключен договор об оказании юридической помощи и который не оказывает данную помощь в надлежащем порядке, не исполняет условия договора, отказывает возврате аванса, в связи с чем она просила правоохранительные органы оказать ей помощь в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с жалобой к председателю Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Мурманской <адрес> и Президенту Адвокатской палаты Мурманской <адрес> на действия (бездействия) истца как адвоката, ссылаясь на то, что она заключила с ним договор об оказании юридической помощи и заплатила аванс 20.000 руб, адвокат обещал выполнить все необходимые работы, в том числе и присутствовать в суде, она ожидала получить качественную юридическую помощь от достойного, доброжелательного, грамотного и опытного адвоката, однако он никаких консультаций ей не оказывал, она правила и корректировала его работу, итог которой свелся к составлению безграмотного иска в суд и запросов в Ильинское сельское поселение, которые адвокат направил ей вместе с оскорбительным письмом, встречаться с ней и отвечать на телефонные звонки адвокат не желал, представленные результаты работы по договору ее не устраивают. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД района Кузьминки в возбуждении уголовного дела в отношении истца ответчику было отказано в связи с отсутствие в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Как следует из ответа на запрос суда из Мурманской межтерриториальной коллегии адвокатов дисциплинарное производство в отношении адвоката Ветчинкина С.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений требований ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и Кодекса профессиональной этики адвоката. Истец утверждал, что сведения, указанные ответчиком в ее заявлении в ОВД и жалобе, являются недостоверными, и ответчик не доказал обратного. Однако, суд учитывает, что указанные заявление и жалоба рассматривались соответствующими органами, по ним приняты решения, находятся данные заявления материалах проверок, не предназначены для публикаций, ознакомление с ними ограничено законом. Доказательств тому, что данные документы были опубликованы либо каким-то другим способом распространены, суду не представлено. Таким образом, о сведениях, изложенных в заявлениях ответчика, было известно только органам, правомочным проводить по ним в соответствии с законом проверку. Кроме того, суд учитывает, что поданные ответчиком заявление и жалоба содержат мнение ответчика по возникшим между сторонами гражданско-правовым отношениям и в отношении обязательств истца по договору, а оценочные суждения, мнения, или убеждения гражданина не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, именно поэтому они не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.. Также истцом не представлено доказательство тому, что указанные ответчиком сведения ущемили его права и охраняемые законом интересы либо повлекли нарушения его прав. Кроме того, суд учитывает, что истцом не приведено и не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий – морального вреда. В силу ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Возможность обращения в правоохранительные органы с заявлением, а также и в квалификационную комиссию Адвокатской палаты, предусмотрена законом. Ответчик, таким образом, реализовала свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать поступающие и находящиеся в их компетенции заявления и обращения граждан. При этом ответчик обращалась в органы внутренних дела с намерением защитить свои интересы, о чем и указано в ее заявлениях, к ответственности за заведомо ложный донос ответчик не привлекалась. Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст.ст. 56 ГПК РФ, 152 ГК РФ истцом не доказаны основания иска, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению в пользу истца не подлежат. Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В иске Ветчинкина СВ к Аристовой ИА о восстановлении нарушенных личных неимущественных прав, признании действий незаконными и противоправными, обязании публично опровергнуть сведения в заявлении на имя начальника ОВД района Кузьминки от ДД.ММ.ГГГГ, выслать заявление об опровержении сведений на имя Президента Федеральной адвокатской палаты, Президента адвокатской палаты Мурманской области, Управляющего коллегии адвокатов «Мурманской межтерриториальной коллегии адвокатов», на имя начальника ОВД района Кузьминки, обязании выслать на имя Президента федеральной адвокатской палаты, Президента адвокатской палаты Мурманской области, Управляющего коллегии адвокатов «Мурманской межтерриториальной коллегии адвокатов заявление с опровержением сведений изложенных в жалобе от 31.07.2011 г., обязании публично опровергнуть распространенные сведения в журнале «Адвокатские вести», обязать принести публичные извинения, взыскании компенсации морального вреда и возложения бремени судебных издержек – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья: