РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4355/2011 по иску ООО СК «ЦЮРИХ» к Крылову ГА и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 257971 руб 27 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5779руб 21 коп.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.08.2008 года по вине ответчика Крылова Г.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - ХХХ, застрахованного в ООО СК «ЦЮРИХ» под управлением ХХХ., автомобиля ХХХ под управлением ответчика, в результате которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ превысила 60% действительной стоимости данного автомобиля на момент ДТП и его ремонт был признан нецелесообразным. Поскольку автомобиль ХХХ был застрахован по договору имущественного страхования, истец произвел его собственнику страховую выплату в размере страховой суммы в соответствии с правилами добровольного страхования и за вычетом процента износа, стоимости годных остатков и франшизы - в сумме 257971руб 27 коп.. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ. Истец о дне рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в иске указал просьбу рассматривать дело в его отсутствие. Ответчики надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в суд не явились, от ответчика ОСАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения на иск (л.д.176), а также заявление о повороте исполнения решения суда. Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ХХХ. по адресу ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин ХХХ, под управлением соответственно собственника ХХХ и ответчика Крылова Г.А.(л.д.7). Установлено нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не справился с управлением своим транспортным средством, в результате чего и произошло ДТП, вина в ДТП ответчиком Крыловым Г.А. не оспаривалась. С учетом того, что нарушений ПДД РФ в действиях второго водителя не было обнаружено, ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что именно в связи с действиями ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором вышеуказанные автомобиля получили механические повреждения. При этом, никаких доказательств, которые могли бы вызвать у суда в этом сомнения, со стороны ответчика не представлено. Между действиями ответчика, в связи с которыми произошло ДТП, и полученными автомашиной ХХХповреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На момент ДТП автомобиль ХХХ была застрахован в ОООО СК «ЦЮРИХ» по договору страхования (л.д.28). После ДТП автомобиль ХХХ получил значительные повреждения, в связи с чем стоимость его ремонта после данного ДТП превысила 60% действительной его стоимости на момент ДТП, в связи с чем согласно Правил добровольного страхования истец признал восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразным. Правоотношения между истцом и владельцем автомашины ХХХ подтверждаются страховым полисом добровольного страхования в ООО СК «ЦЮРИХ», страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем, о чем имеется акт (л.д.5) и выплатила собственнику страховое возмещение в сумме 257971 руб 27 коп. за вычетом процента износа ТС за период страхования, стоимости годных остатков и франшизы (л.д. 25,27), что является для страховой компании убытками, а для потерпевшего - реальным ущербом. Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку автомобиль ХХХ был застрахован в ООО СК «ЦЮРИХ» по полису добровольного страхования, истец выплатив страховое возмещение, получил право требования возмещения возникших у него убытков с лица ответственного за причиненный ущерб – с ответчика Крылова Г.А., а также со страховщика его гражданской ответственности – ОСАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в данной страховой организации по полису обязательного страхования (л.д.53). Поскольку закон прямо возлагает на страховщика гражданской ответственности обязанность произвести страховую выплату при наступлении страхового случая в пределах, установленных законом – в данном случае не более 120.000 руб. 00 коп, суд должен возложить на ОСАО «Ингосстрах» обязанность возмещения ущерба в пределах данной суммы, то есть в размере 120.000 руб.00 коп., а с ответчика Крылова Г.А. подлежит взысканию разница между данной суммой и размером ущерба – 137.971 руб. 27 коп. (257971 руб 27 коп.-120000 руб ). В силу ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежало взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2687 руб. 92 коп. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Крылова Г.А. в пользу истца надлежало взыскать государственную пошлину в размере 3091 руб.29 коп. Суд учитывает, что сумма убытков истца не оспаривалась ответчиками по делу, возражений в этой части иска к рассмотрению судом не заявлено. Также суд учитывает, что ранее по делу 24.11.2010 г. было вынесено решение (л.д.57-59), которым в пользу истца была взыскана вышеуказанная сумму убытков, однако в солидарном порядке. По данному решению представителем истца был получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению и исполнен взысканием всей суммы (263.650 руб. 48 коп.) с ответчика ОСАО «Ингосстрах» (л.д.95-98), между тем решение суда в последующем было отменено по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» (л.д.154-157) определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 г.. Кроме того, между истцом и ответчиком Крыловым Г.А. 15.12.2010 г. было заключено соглашение о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму в размере 141.062 руб. 18 коп. (л.д.102), данную сумму ответчик обязался погашать в рассрочку равными платежами, соглашение заключено во исполнение решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г., которое было отменено, большую часть суммы по соглашению ответчик уже погасил (л.д.100,101. 164-171). О повороте исполнения решения суда от 24.11.2010 г. заявлено ответчиком ОСАО «Ингосстрах». Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Как установлено в судебном заседании, решение суда от 24.11.2010 г., отмененное впоследствии полностью, принудительно исполнено взысканием по исполнительному листу с одного из ответчиков – с ОСАО «Ингосстрах», с данного ответчика подлежит взысканию лишь часть заявленной в иске денежной суммы с учетом возврата госпошлины - 122.687 руб. 92 коп., в остальной части иска надлежит отказать. С учетом изложенного суд считает необходимым осуществить поворот исполнения решения суда и взыскать с истца в пользу ОСАО «Ингосстрах» все полученные истцом денежные средства - 263.650 руб. 48 коп. С ответчика Крылова Г.А. надлежит взыскать с учетом возврата госпошлины и уже выплаченных им по ранее указанному соглашению сумм всего в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 24.995 руб. 01 коп. (141.063 руб. 19 коп. – 116068 руб. 18 коп.), в остальной части иска также надлежит отказать. Поскольку с данного ответчика по решению суда от 24.11.2010 г. принудительное взыскание не осуществлялось, не имеется оснований и производить поворот исполнения решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Крылова ГА в пользу ООО СК «ЦЮРИХ» в счет возмещения убытков в порядке суброгации и в счет возврата госпошлины сумму в размере 24.995 руб. 01 коп., в остальной части иска к данному ответчику отказать. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО СК «ЦЮРИХ» страховое возмещение с учетом возврата госпошлины - 122.687 руб. 92 коп., в остальной части иска отказать. Осуществить поворот исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.11. 2010 года, взыскать с ООО СК «ЦЮРИХ» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 263.650 руб. 48 коп.. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение 10 дней через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья: