Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4532/2011 по иску Моргунова ОВ и Платоновой АВ к ООО «УниверсСтройЛюкс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры установил: Истцы Моргунов О.В. и Платонова А.В. являются собственниками квартиры №ХХХ по адресу ХХХ (л.д.9, 10). ХХХг. произошел залив квартиры истца в результате течи сгона на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении, замену которого в ходе проведения капитального ремонта дома производило ООО «УниверсСтройЛюкс», что подтверждается актом комиссионной проверки (л.д.11). В результате данного залива истцам причинён ущерб, связанный с ремонтом их квартиры. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 84315 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 45000 руб 00 коп., судебные расходы – госпошлину в сумме 4066 руб 30 коп., стоимость экспертизы в сумме 7000 руб 00 коп.. Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «УниверСтройЛюкс» в судебное заседание явилась, с иском в части взыскания стоимости восстановительного ремонта согласна, с остальными требованиями не согласна. 3 лицо ООО «Строй Групп» извещено о дне рассмотрения дела, в суд представитель не явился, возражений не представил. Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ХХХг произошел залив квартиры истцов, собственниками которой они являются, факт залива и вина ответчика в произошедшем заливе квартиры подтвержден актом комиссионной проверки, поскольку замену трубопровода производил в ходе проведения капитального ремонта дома ООО «УниверСтройЛюкс». Вина ответчика в заливе подтверждается государственным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту. В соответствии с программой по капитальному ремонту ответчиком была произведена замена системы центрального отопления, залив в квартире истца произошел в результате течи сгона на трубопроводе центрального отопления. Как следует из отчета №702-01-10 (л.д.18-59), стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, стоимость полностью утраченного имущества в результате залива и стоимость восстановления имущества составляет 114315руб. 00 коп. Ремонтные работы, указанные в отчете, соответствуют повреждениям в результате залива, имеющимся в акте, оснований не доверять отчету у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При таких обстоятельствах, суд считает, что требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика надлежит взыскать ущерба в сумме 84315 руб 00 коп (114315руб. 00 коп – страховое возмещение 30000 руб 00 коп). Истцы просят взыскать расходы по составлению отчета в размере 7.000 руб., суд считает, что данные расходы также надлежит взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку они в соответствии со ст. 15 ГК РФ понесены для восстановления нарушенных прав, расходы подтверждаются документально. Истцы также просят взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 45.000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред / физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцы не представили доказательств нанесения им нравственных и физических страданий, вследствие чего приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме. Также суд считает, что истцам подлежит возврату оплаченная ими государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2729 руб 45 коп. Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать в пользу Моргунова ОВ и Платоновой АВ с ООО «УниверсСтройЛюкс» в счет возмещения ущерба сумму в размере 84315 руб 00 коп, расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб 00 коп, госпошлину в сумме 2729 руб 45 коп, а всего - 94.044 руб 45 коп. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья: