РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4472/2011 по иску Косаргиной Р.В. к Оленниковой Т.В., Оленниковой Н.М. о расторжении договора социального найма, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску о вселении, не чинении препятствий в пользовании

установил:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Оленниковой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Оленниковой Н.М. о прекращении права пользования жилым помещением, расторжении с ними договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

ВА обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчи с 1995 года в квартире не проживает, фактически на протяжение 15 лет проживает в квартире своего супруга по адресу: <адрес>, <адрес>, ее дочь Оленникова Н.М. с момента рождения была зарегистрирована по месту жительства отца и только в августе 2010 года была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Обязанностей по оплате коммунальных платежей и бремени по содержанию общего имущества ответчик никогда не несла, имеет ключи от квартиры, однако намерения на вселение в жилое помещение никогда не имела. Истец в настоящее время нуждается в постороннем уходе, который осуществляет старшая дочь ответчика и которая проживает на данной площади. Свои требования истец заявила на основании ст. 83 ЖК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой истцом ответчику никогда не чинилось, конфликтны отношений между сторонами никогда не было, замки во входной двери никогда не менялись, договора социального найма был заключен формально.

Истец о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ранее оплачивала коммунальные платежи путем передачи денежных средств лично в руки истцу, о чем документов не имеется, ключи от спорной квартиры у нее всегда были, но проживать в квартире она не могла, т.к. не было места для нее и для ее дочери, действительно с 1996 г. она не проживала в спорной квартире и не пыталась в нее вселиться, т.к. ее мать не хотела, чтобы ответчик за нею ухаживала, в квартире в настоящее время проживает ее старшая дочь, которая ухаживает за матерью, требования о выселении которой ответчиком не заявлялись. Также ответчик пояснила, что ее все эти обстоятельства устраивали до тех пор, когда к ней предъявили иск.

Ответчик предъявила встречные исковые требования о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Представитель истца со встречными требованиями не согласилась по основаниям заявленных требований.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился.

3-е лицо УФМС района Выхино надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился.

3-е лицо представитель ООиП района Выхино надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.60 ЖК РФ /ст.ст.50-53 ЖК РСФСР/ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин /наниматель/, которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ /ст.53 ЖК РСФСР/ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.

Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ /ст.89 ЖК РСФСР/ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

B соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ№ 14 от 02.07.2009 года при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, является муниципальной, нанимателем ее является истец. Ранее в данной квартире помимо истца и ответчика был зарегистрирован супруг истицы, который умер, и дочь ответчика от первого брака, которая в настоящее время фактически проживает в квартире и осуществляет уход за истцом, находящейся в таком состоянии, при котором нуждается в постороннем уходе.

Указанные обстоятельства подтверждаются жилищными документами и объяснениями представителя истца и ответчика, которые данные факты не оспаривали.

Как усматривается из объяснений сторон ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, при этом ответчик указывает на чинение ей препятствий в проживании на данной площади, не представляя доказательств своим возражениям.

Ранее (л.д.24) ответчик ссылалась на то, что ее не проживание и не проживание ее дочери является вынужденным, связанным с асоциальным поведением истца и противодействием с ее стороны, между тем, в данном судебном заседании ответчик пояснил о совсем иных обстоятельствах дела.

Между тем никаких доказательств по делу ответчиком данным фактам не представлено, основания иска и возражений по первоначальному иску со стороны ответчика голословны. Ответчик имеет ключи от квартиры, беспрепятственный доступ в квартиру, однако до настоящего времени своего права на вселение и проживание в спорной квартире не осуществила, доказательств чинения ей в этом препятствий в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Согласно ответу СОШ № несовершеннолетняя Оленникова Т.В. была принята в 5 класс по заявлению матери с указанием адреса: <адрес>, <адрес>, иной информацией о месте проживания последние не располагают.

В соответствии с ответом детской поликлиники № установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя проживала на участке врача-педиатра ФИО7, в настоящий момент продолжает обслуживается у данного врача, при этом, место регистрации не является территорией обслуживания этого врача.

Согласно акту обследования ООиП района Выхино установлено, что по адресу: <адрес> проживает истица, ее внучка ФИО8 – старшая дочь ответчицы, ее муж и сын, ответчица с дочерью ФИО4 в квартире не проживает, вещей в квартире их не имеется.

Согласно ответу ООиП Выхино установлено, что по адресу: <адрес>, <адрес> не имеется возможности произвести акт обследования, поскольку мать супруга ответчицы отказалась предоставить доступ для данного обследования.

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета по фактическому адресу проживания ответчиков установлено, что на данной площади зарегистрированы мать супруга ответчицы, супруг и ранее до августа 2010 года была зарегистрирована дочь ответчицы ФИО4, которые в настоящее время являются собственниками данного жилого помещения. Ответчик зарегистрировала свою дочь на спорную площадь после приватизации ими квартиры, где ответчики фактически проживают, тем самым зарегистрировав свою дочь в жилом помещении, где последняя никогда не проживала и не проживает.

Свидетель ФИО9, соседка по спорной площади, пояснила, что истца знает с 1970 г., ей известно, что Анна- дочь ответчика проживает с истицей, Оленниковой Т.В. не проживает на протяжении 14 лет, младшую дочь Оленниковой Т.В. она никогда не видела.

Свидетель ФИО10, племянник истца, допрошенный ранее и в настоящем судебном заседании, пояснил, что ответчик живет отдельно с 1996 года, внучка Анна – старшая дочь ответчицы постоянно проживает с бабушкой, ее мать проживает длительное время от нее отдельно, в настоящее время Анна осуществляет уход за бабушкой, истец желает поделить квартиру между дочерьми, а ответчик преследует свои цели.

Свидетель ФИО11, сосед истца, показал в судебном заседании, что ответчик и ее дочь не проживают в спорной квартире, ответчик около 15 лет, т.к. уехала проживать к мужу, не заметил в поведении истца асоциального мотива, дочь ответчика (старшая) не выпивает, не замечал такого, чтобы ответчика не пускали в спорную квартиру.

Оценивая показания данных свидетелей, суд им доверяет, поскольку их показания не только согласуются с представленными материалами дела и доказательствами.

Учитывая вышеперечисленные добытые доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о том, что ответчики переехали на другое постоянное место жительства, для чего вывезли из квартиры все принадлежащие им вещи, данные доводы нашли свое подтверждение в суде, кроме того, суд учитывает, что ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривала того факта, что фактически на протяжение длительного времени проживает по месту жительства своего супруга, с которым брак не расторгнут, а доказательств того, что ей чинились препятствия в проживании стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств того, что ею были понесены затраты на содержание имущества и расходы по оплате коммунальных услуг.

Также суд учитывает, что ранее иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании ответчиками не предъявлялся, квитанции о несении ответственности по коммунальным платежам были оплачены в момент нахождения дела в суде, доказательств того, что ответчики стремились реализовать или восстановить свои жилищные права на спорную квартиру, не представлено.

Ответчики длительное время проживают в другом жилом помещении, их регистрация в спорной квартире формальна, намерений вселиться ответчики никогда не предъявляли.

Ответчик Оленникова Т.В. также формально и без намерения изменить место жительства зарегистрировала в спорной квартире свою дочь, в то время как она постоянно проживала и проживает по другому адресу, имеет место жительства и право собственности в ином жилом помещении, имеет в ином жилом помещении свое спальное место, место для занятий, проживает там с родителями с рождения.

Никаких доказательств, объективно препятствующих ответчику и ее дочери проживать в спорной квартире за время рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено.

Договор социального найма суд считает заключенным формально исходя из обстоятельств, которые изменили состав семьи, в связи со смертью супруга истца.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики не проживают в спорной квартире без уважительных на то причин, неприязненных отношений между сторонами не имеется, поскольку доказательств тому в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца о прекращении права пользования жилым помещением, расторжении договора в связи с выездом на постоянное место жительства в другое место подлежат удовлетворению, так как не проживание ответчиков в спорной квартире не может являться временным, а имеет длительный и постоянный характер, ответчики добровольно и в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор социального найма с Оленниковой Т.В. и Оленниковой Н.М. в отношении квартиры по адресу <адрес> в связи с выездом в иное постоянное место жительства, признав их прекратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Встречные требования о вселении и не чинении препятствий в пользовании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: