РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4211/2011 по иску Кроль И.И. к Шадриной И.В. о взыскании суммы задолженности по договору, взыскании убытков и по встречному иску Шадриной И.В. к Кроль И.И. о взыскании задолженности по договору, установил: Истец Кроль И.И. обратилась в суд с иском к ответчику Шадриной И.В., просит взыскать с нее затраты на материалы в сумме 71.122 руб. 00 коп., денежное вознаграждение в сумме 96.000 руб. 00 коп., за причиненные вред и хищение строительных материалов и оборудование, затраты на повторный ремонт в сумме 154.720 руб. 00 коп, пеню 32.184 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.441 руб. 00 коп, а всего – 357.467 руб. 20 коп., госпошлину в сумме 6.740 руб. 26 коп.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в ее квартире по адресу: <адрес> - 68, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 160.000 руб. 00 коп., которая должна была быть выплачена поэтапно 30-30-30-10%. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила Шадриной И.В. аванс в размере 48.000 руб. 00 коп. переводом на ее банковскую карточку, а также черновые материалы в сумме 35.000 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 2-й этап работ в сумме 48.000 руб. 00 коп. и в этот же день сторонами был подписан акт о выполнении работ 1-го этапа. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила черновые материалы в сумме 20.502 руб. 00 коп.. Акт сдачи-приемки работ, которые должны были быть закончены к ДД.ММ.ГГГГ не был подписан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не были выполнены работы 2 и 3 этапов. В период ремонтных работ по требованию Шадриной И.В. были закуплены строительные материалы на сумму 71.122 руб. 00 коп., общая стоимость ремонтных работ, которые должны были быть произведены Шадриной И.В. составила 167.122 руб. 00 коп.. При этом, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ работы 2 и З этапа закончены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ не была установлена кухонная мебель. Кроме того, в этот день в ходе разбирательства, Шадрина И.В., а также ее муж ФИО5 (3 лицо по делу) испортили и повредили уже наклеенные обои, разбили упаковки керамогранитной плитки, вырвали и унесли уже установленные гребенки, импортные розетки и полотенцесушитель, забрали ключи от квартиры и не вернули их, а также причинили истцу телесные повреждения. После избиения и погрома в квартире истец вынуждена была нанимать рабочих и повторно проводить ремонт в течение 3-х недель в ванной комнате, кухне, коридоре, за что ею было уплачено 97.387 руб. 00 коп.. Поэтому Кроль И.И. просит взыскать с Шадриной И.В. ущерб в размере 321.842 рублей /ранее потраченные деньги в размере 167122 руб. 00 коп. + 95.387 руб. 00 коп за новый ремонт + испорченное оборудование и материалы в размере 59.333 руб. 00 коп., предусмотренную договором пеню в размере 32.184 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.441 рублей и судебные расходы (л.д.8-13). Ответчик обратилась со встречными требованиями к истцу (л.д.138), просит взыскать с нее 64.000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что по вине истца не были окончены ремонтные работы, истец вынудила ответчика оставить объект работ, урегулировать спор мирным путем отказалась, в результате чего ответчик считает, что ей причинены убытки в результате необоснованного расторжения договора на сумму неполученных по нему денежных средств. В ходе судебного разбирательства Кроль И.И. и ее представитель по доверенности ФИО6 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска Шадриной И.В. возражали по основаниям письменного отзыва, представленного в судебном заседании. Ответчик Шадрина И.В. возражала против заявленных Кроль И.И. требований, требования встречного иска поддержала. 3 лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Возражений не заявил. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Кроль И.И. подлежит удовлетворению частично, встречный иск Шадриной И.В. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на ремонтно-строительные и отделочные работы в квартире Кроль И.И. по адресу: <адрес> 68 (л.д. 16-18). Работы по данному договору должны были быть выполнены в 4 этапа (л.д.18). Все работы по договору должны были быть выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), суд считает, что указанный в договоре срок окончания строительных работ ДД.ММ.ГГГГ с Шадриной И.В. был согласован, что подтверждается самим договором, в котором имеются подписи обоих сторон, а также показаниями свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Свой экземпляр данного договора ответчик суду на обозрение не предоставила. В соответствии с п.5.1 Договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, он уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0.1% от стоимости ремонта, но не более 10%. Стоимость работ в целом по данному договору стороны установили в размере 160.000 руб. 00 коп., оплата была предусмотрена поэтапная – 30-30-30-10% (48.000 руб. +48.000 руб+48.000 руб. +16.000 руб. ). Оплата материалов должна по договору производится отдельно. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику 48.000 руб. 00 коп., в тот же день оплатила еще 35.000 руб. 00 коп. на черновые материалы, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику 2-й этап работ в сумме 48.000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику черновых материалов на сумму 20.502 руб. 00 коп.. Данные суммы не отрицались сторонами. Стороны не отрицали, что первый этап работ был ответчиком исполнен, соответственно данный этап подлежал оплате, претензий к 1 этапу у истца не имелось, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору (л.д. 19). Истец пояснила в судебном заседании, что 2 этап работ сделали частично и некачественно, 3 этап сделан частично, 4-й этап не был начат. Ответчик пояснила в судебном заседании, что этапы с 1-го по 2-й сделаны были полностью, 3-й этап частично в п.п.19,20,22,29, 4-й этап не был начат. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ очередной акт сдачи-приемки оказанных услуг по второму этапу был подписан Кроль И.И., при этом она оговорила в нем обнаруженные недостатки в проведенной работе (л.д.20). Истец указала, что оговоренный с Шадриной И.В. срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ был нарушен, также указала, что не выполнены работы – по устройству плинтуса, не полностью отделаны подоконники, на полу в некоторых местах нет затирки, не сделана проводка в спальне и гостиной. Ответчик в своем письме к истцу не отрицала отсутствие плинтуса (л.д.21) на момент ДД.ММ.ГГГГ, указала о выполнении на 50% работ по 3-му этапу и частичное выполнение 4-го этапа. Вместе с тем в судебном заседании ответчик пояснила, что 3-й этап работ был выполнен только в части п.п. 19,20,22,29 перечня работ (л.д.18), 4-й этап ею не был начат. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс работ по договору не был бы исполнен со стороны ответчика. Сроки исполнения отдельных этапов работ были согласованы сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, что видно из письма ответчика к истцу, однако ответчик нарушила установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, выразила свое несогласие с данными сроками только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после произошедшего между сторонами конфликта. После ДД.ММ.ГГГГ каких-либо работ в квартире истца не производилось, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке. Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств тому, что работы проведены Шадриной И.В. некачественно, суду не представлено, истец настаивала на том, что работы произведены некачественно, ответчик утверждала обратное. Судом изучены представленные сторонами фотографии проведенных работ, но сделать вывод о соответствии качества проделанной работы установленным стандартам и требованиям суд не может, поскольку для этого необходимы специальные познания, однако в квартире истца уже проведен повторный ремонт, проведение экспертизы невозможно. Суд также отмечает, что истцом не подтверждена дата фотофиксации проведенного ремонта (л.д.208-211), данные фото могли быть сделаны и на стадии проведения работ до наступления оговоренного сторонами срока их окончания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу только о том, что Шадрина И.В. не выполнила взятые на себя обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ полностью в соответствии со ст.309 ГК РФ, не окончила работы в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ, работы произвела с недоделками, отказалась от дальнейшего исполнения договора подряда без уважительных на то причин. Однако также суд учитывает и то, что работы в части 1,2 этапа были в соответствии с перечнем работ выполнены, а 3-й этап выполнен частично, что не отрицала и истец в судебном заседании. По данным работам истец заплатила ответчику 96.000 руб. 00 коп., за материалы 71.122 руб. 00 коп. (167.122 руб. 00 коп.), на что она указала в иске. Таким образом, оснований для взыскания с Шадриной И.И. выплаченных ей истцом за проведенные в квартире работы и материалы в размере 167.122 руб. 00 коп. не имеется. однако ответчик должна возместить причиненный истцу ущерб, связанный с недоделками в проделанной работе, неисполнением договора, действиями рабочих ответчика, действиями самого ответчика. Требования встречного иска при этом не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не окончены работы по указанному договору в установленные сторонами сроки, работы 3, 4 этапа полностью не произведены, что не отрицалось и ответчиком, поэтом истец не должна оплачивать услуги ответчика, которые ей оказаны не были. В удовлетворении встречного иска о взыскании 64.000 руб. 00 коп. надлежит отказать, поскольку именно ответчик отказалась исполнять работы по договору, что подтверждается ее письмом от ДД.ММ.ГГГГ, мотивы ответчика в отказе в исполнении договора в дальнейшем суд признает не соответствующими действующему законодательству, действия ответчика в части отказа в исполнении договора нарушили права истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика и ее супруга ФИО5. которые ДД.ММ.ГГГГ причинили ей телесные повреждения, похитили ее имущество – полотенцесушитель стоимостью 4100 руб. 00 коп, иные вещи, оплаченные истцом. Как видно из объяснений истца по поводу конфликта ДД.ММ.ГГГГ она пояснила сотрудникам правоохранительных органов, что в ходе конфликта ФИО5 бросил в нее 6 упаковок с плиткой, которые разбились, ударил ее, вырвал со стены дорогое оборудование, полотенцесушитель, после приезда сотрудников милиции истец обнаружила пропажу пакета с розетками и выключателями на сумму 4000 руб. Как видно из объяснений одного из очевидцев конфликта между сторонами (сборщика мебели) ФИО9, объяснения которого находятся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, он видел, как один из рабочих бил плитку, вырывал трубы металлокерамики. При уходе рабочие забрали полотенцесушитель и какой-то пакет. Как видно из объяснений ФИО5, которые находятся в том же материале, он пояснил, что в результате конфликта с истцом он разбил две упаковки плитки, когда уходил из квартиры, забрал свои вещи и полотенцесушитель, который покупал на свои деньги. Из объяснений самой Шадриной И.В. усматривается то, что никаких противоправных действий ни она, ни ее супруг в отношении имущества истца не производили. В ходе проведения проверки по заявлениям истца полотенцесушитель был ей возвращен, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано. Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 3 лицо не отрицал нанесение ущерба истцу, т.к. он указал об уничтожении им двух упаковок плитки. Ответчик не отрицала, что привлекала своего супруга для оказания ей помощи в ремонте. Суд доверяет объяснениям истца о нанесенном ей ущербе, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ было разбито 6 упаковок плитки ( 5 упаковок стоимостью 5000 руб. 00 коп, 1 упаковка стоимостью 1300 руб. 00 коп), запачканы обои в коридоре и потолок, испорчен наливной пол, сломаны молдинги, а также вырвано из стены дорогое оборудование гребенка, полотенцесушитель, импортные розетки, пропал монтажные клей, т.к. доказательств тому, что данный ущерб причинила истец сама себе не представлено, на представленных истцом фотографиях после произведенного ответчиком ремонта видно, что во вновь отремонтированном помещении истца имеются повреждения потолка краской, обоев в результате демонтажа розетки, запачканы обои (л.д.206,207). Кроме того, истцу не были возвращены ключи от замков входной двери, что повлекло в последующем необходимость замены 3 личинок замков на сумму 3000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 7 Договора подряда за данный ущерб должна нести ответственность ответчик, ее объяснениям и объяснениям ее супруга ФИО5 суд не доверяет, т.к. считает, что они даны с целью уменьшить сумму причиненного ими истцу ущерба. Суд при этом учитывает, что полотенцесушитель стоимостью 4100 руб. 00 коп был истцу возвращен. Таким образом истцу причинен ущерб на сумму 126.007 руб. (30.620 руб. 00 коп. +35387 руб. 00 коп + 60000 руб. 00 коп.) который складывается из следующего: - 6 упаковок плитки, которая была разбита (6.300 руб. 00 коп) -замена испорченных обоев в коридоре и на кухне (10.000 руб. 00 коп) -ремонт испорченного потолка на кухне (1500 руб. 00 коп) -выравнивание наливного пола (1000 руб. 00 коп) -повторная покраска стен и потолка (1500 руб. 00 коп) -замена сломанных молдингов (1000 руб. 00 коп) -2 сантехнические гребенка, не возвращенные истцу (2000 руб. 00 коп) -импортные розетки и выключатели, не возвращенные истцу (4070 руб. 00 коп) -монтажный клей, не возвращенный истцу (250 руб. 00 коп) -личинки для замков (3000 руб. 00 коп) -строительные материалы на сумму 35387 руб. 00 коп. -строительные и ремонтные работы на сумму 60.000 руб. Доказательства причиненных убытков и ущерба имеются в материалах дела, не оспорены ответчиком. Также суд считает. что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме не менее 10% от стоимости договора – 16.000 руб. 00 коп., т.к. ответчик договор полностью не исполнила до ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ по договору безосновательно нарушила, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время превышают 10 % стоимости ремонтных работ по договору подряда. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, т.к. судом не установлено на то оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ и материалов, проценты заявлены именно с данных сумм. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 142.007 руб. 00 коп., в остальной части требований надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 ГПКРФ в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать госпошлину в сумме 4.040 руб. 14 коп.. Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать в пользу Кроль И.И. с Шадриной И.В. сумму в общем размере 142.007 руб. 00 коп, госпошлину 4.040 руб. 14 коп, а всего 146.047 руб. 14 коп.. В остальной части иска – отказать. В удовлетворении встречного иска Шадриной И.В. к Кроль И.И. о взыскании задолженности по договору – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья :