РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4415/2011 по иску Валяева Н.С. к нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л., Валяеву В.Н. об отмене решения нотариуса, передаче квартиры в личное пользование установил: Истец Валяев Н.С. обратился в суд с иском к ответчикам, просит отменить решение нотариуса Молтяниновой Н.Л. о праве на наследство по закону заключающегося по 1/6 части на всех наследников по закону, передать ему полностью в личное пользование квартиру по адресу <адрес> <адрес> освободить его от судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вышеуказанная квартира была получена им и его супругой в 1964 году, в 1998 г. они с супругой приватизировали данную квартиру и стали ее собственниками, при жизни у них с супругой был устный договор о том, что все имущество, нажитое при совместной жизни после смерти одного из супругов будет принадлежать другому полностью, поэтому ни один из них завещание не оформлял, считая это излишним, после смерти супруги ДД.ММ.ГГГГ истец считал, что все имущество, включая квартиру, денежные вклады в сбербанке стали принадлежать ему, считал, что для этого только необходимо обратиться к нотариусу, получив на руки свидетельство о праве на наследство по закону, истец посчитал, что его обманули, т.к. в нотариальной конторе ему дали подписать эти документы, их содержание ему никто не разъяснил, в их содержание он не вник и не читал, т.к. очки забыл дома, а слух у него плохой, в связи с чем истец использует слуховой аппарат, также о последствиях данного нотариального действия его никто не предупреждал, он считал себя полноправным собственником имущества, по возвращению домой истец понял, что его обманули, т.к. дали подписать документы, по которым он фактически был лишен части квартиры, только сейчас истец понял, что был обманут, т.к. сын Виталий получив на руки свидетельство о праве на наследство высказал намерение продать свою долю, истец не желал делить квартиру и разбивать ее на три части, в настоящее время данные документы не должны иметь юридической силы, т.к. истец тем самым истец был лишен собственности владеть и распоряжаться своим личным имуществом, что незаконно. Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что в нотариальной конторе он был, но ничего не слышал и ничего не понял, хотел принять наследство в виде квартиры, считает, что наследство после смерти супруги это квартира полностью, нотариус его обманула, ничего не прочитала и не разъяснила. Нотариус Молтянинова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Валяева В.Н. по доверенности в судебном заседании с иском был не согласен, пояснил, что при посещении нотариуса после смерти супруги истца спора в отношении определения долей в праве собственности на квартиру не было, доли по закону считаются равными, оснований для признания соглашения недействительным не имеется, требований таких не заявлялось. 3 лицо Валяев В.Н. иск поддержал, пояснил, что после смерти его матери и супруги истца (его отца) к нотариусу ходили они втроем (истец, 3 лицо, ответчик Валяев В.В.), наследство принималось после смерти матери, им всем определили по 1/6 доли в праве собственности, он сам принял наследство в размере 1/6 доле с тем, чтобы доля его брата Валяева В.Н. была меньше, истец при этом говорил, что все должно принадлежать ему, нотариус разъясняла им всем документы, которые они все подписывали, зачитывала документы, которые подготовила секретарь, истец не отказывался подписывать документы и все подписал. Выслушав истца, представителя ответчика, 3 лицо, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 29.06.2010 г. умерла супруга истца Валяева Д.М., которая на случай своей смерти завещание не составляла. После смерти Валяевой Д.М. открылось наследство в виде квартиры по адресу <адрес>, денежных вкладов и компенсаций. Указанная квартира принадлежала истцу и умершей супруге на праве общей совместной собственности без определения долей в порядке приватизации. К нотариусу в установленные сроки с заявлением о принятии наследства обратились стороны по делу – супруг умершей (истец), сыновья умершей (ответчик и 3 лицо по делу). ДД.ММ.ГГГГ истцу нотариусом была разъяснена ст. 34 СК РФ, данная статья закона истцу была понятна, о чем он расписался в заявлении №, личность его была нотариусом установлена, подлинность подписи проверена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Валяевым Н.С., ответчиком Валяевым В.Н. и 3 лицом Валяевым В.Н. было заключено соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности спорной квартиры, стороны по обоюдному согласию определили доли равными, в связи с чем истцу была определена 1/2 доля в праве собственности, его умершей супруге также 1/2 доля в праве собственности квартиры. Соглашение было подписано сторонами, удостоверено нотариально, подписано в присутствии нотариуса, личности сторон соглашения были установлены, дееспособность проверена, ст.ст. 165, 254, 288 ГК РФ нотариусом разъяснены, о чем имеется запись в соглашении. Соглашение заключено в целях прекращения общей совместной собственности на квартиру и реализации наследственных прав на имущество. Таким образом, в наследственную массу умершей была включена 1/2 доля в праве собственности спорной квартиры, которую истец, ответчик и 3 лицо наследовали в 1/3 доле каждый (1/6 доля в праве собственности) и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Истец ссылается на то, что его обманул нотариус, он ничего не слышал, ничего не понял, нотариус ничего не разъяснял и не зачитывал, содержание документов ему никто не разъяснил, в их содержание он не вник и не читал, т.к. очки забыл дома, а слух у него плохой. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Суд учитывает, что обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен был доказать заявленные требования и основания иска, однако доказательств суду не представил. Все документы – заявление об отказе в выделении супружеской доли, соглашение об определении долей, заявление о принятии наследства были подписаны истцом, в данных документах содержатся отметка нотариуса о разъяснении положений закона, на основании которого данные документы были составлены. В случае не согласия с данными документами, истец был вправе их не подписывать. 3 лицо Валяев В.Н. пояснил, что нотариус разъясняла им всем документы, которые они все подписывали, зачитывала документы, которые подготовила секретарь, истец не отказывался подписывать документы и все подписал. Иных доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 179 ГК РФ о недействительности подписанных истцом заявления об отказе в выделении супружеской доли, соглашения об определении долей, доказательств тому, что нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л. в результате совершенных истцом сделок стала принадлежать доля в наследственном имуществе умершей Валяевой Д.М., суду не представлено. Истцом также не представлено доказательств того, что действия ответчика были направлены на обман истца, недостоверности сведений, представленных ответчиком истцу, и сознательного формирования ответчиком у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней. Из искового заявления усматривается, что истец полагал на основании устной договоренности с супругой о том, что все имущество, включая квартиру, будут после смерти супруги принадлежать ему, для этого только надо было обратиться к нотариусу. Из материалов наследственного дела усматривается, что истец обратился к нотариусу для вступления в права наследования после смерти супруги, соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности было заключено в целях реализации наследственных прав. Завещание умершая на случай смерти не оставляла, В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при заключении соглашения воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием соглашения. Спорная квартира, которую истец просит передать в его единоличную собственность, была приобретена им и его супругой в результате безвозмездной сделки приватизации жилого помещения, такое имущество в соответствии положениями и Гражданского Кодекса РФ и Семейного Кодекса РФ не является совместно нажитым в период брака между супругами, в отношении данного имущества не подлежит выделению супружеская доля в случае нахождения имущества в общей совместной собственности на момент смерти одного из супругов. При этом, в соответствии со ст. ст. 244, 245, 252, 254 ГК РФ доли участников совместной собственности были определены по соглашению сторон, доля истца в праве собственности спорной квартиры не может быть увеличена до 1/1, поскольку это противоречит закону. Таким образом, в результате заключенного между сторонами соглашения об определении долей, ни одна из сторон не получила имущества более того, что полагается ей по закону, доли участников совместной собственности были определены на основании закона. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия и нотариуса, и другого ответчика – сына истца, нельзя квалифицировать как обман. На основании изложенного и руководствуясь ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Валяева Н.С. к нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л., Валяеву В.Н. об отмене решения нотариуса, передаче квартиры в личное пользование – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья: