28 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4314/2011 по иску Милиенкова И.В. к Милиенкову О.В. о признании договора дарения доли в праве собственности квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит в соответствии с исковым заявлением и дополнением к нему признать договор о переходе права собственности на долю в размере 1/3 квартиры, расположенной по адресу <адрес>268, заключенный между Милеенковой Н.П. и ответчиком Милеенковым О.В., а также договор дарения, нотариальную запись о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о государственной регистрации права собственности Миленкова О.В. – недействительными, признать за истцом право собственности на указанную долю квартиры в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10,84-85).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после смерти матери в 2011 г. он узнал о переходе права собственности ее доли к ответчику, при этом из рассказов родственников ему стало известно о том, что предшествующие этому действия матери и ответчика носили по существу возмездный характер, между ними имелась неформальная договоренность о том, что она оформит принадлежащую ей долю на ответчика, а взамен ответчик обещал оказывать матери помощь и поддержку (ухаживать, помогать, уплачивать коммунальные платежи, известно, что сначала мать завещала свою долю ответчику, однако ответчика это не устроило и он уговорил мать в переоформлению ее доли. При таких обстоятельствах, истец полагает, что подлежавший заключению между сторонами договор пожизненного содержания был подменен договором дарения, не содержащим, но подразумевающим в дальнейшем возмездные действия ответчика по удовлетворению нужд матери. Заключением договора дарения была прикрыта суть истинных мотивов и сущность намерений участников данного договора, договор дарения, заключенный под встречным со стороны одаряемого и дарителя условием по смыслу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов ничтожна.

Истец в судебное заседании явился, иск поддержал. Пояснил, что по оспариваемому им договору дарения ответчиком было принято на себя встречное обязательство – обеспечение матери всем необходимым, в чем она будет нуждаться, в течение 2006-2007 г.г. ответчик привозил матери продукты, также ответчик привез в квартиру 2 телевизора и отцу и матери, холодильник, СВЧ-печь, электрический чайник, оказывал поддержку матери, оплачивал квартиру. Истец также оказывал поддержку матери, полностью ее обеспечивал, покупал продукты и медицинские препараты.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен по основаниям письменных возражений. В судебном заседании показал, что основания иска надуманы истцом и голословны, их мать решила сделать подарок, а не завещать долю, т.к. она предполагала, что будет между ними конфликт, он как сын помогал родителям как до договора дарения так и после его заключения, никакого встречного предоставления по договору дарения им не делалось.

3 лицо по делу Управление Росреестра по Москве извещено о дне рассмотрения дела, в суд представитель не явился.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии со ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Закон относит к ничтожным сделкам: сделки совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 173 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании заявления о передаче в общую долевую собственность (л.д.21) квартира по адресу <адрес>268, была передана по договору передачи (приватизации) в 1/3 доле в праве собственности истцу, его родителям Милеенкову В.С., Милеенковой Н.П. (л.д.22), право собственности было зарегистрировано в 1998 г., о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности (л.д.23).

В 2000 г. в квартире был зарегистрирован ответчик Миленков О.В. (л.д.25).

10.07.2006 г. между Милеенковой Н.П. и Милеенковым О.В. был заключен договор дарения ее 33/100 доли в праве собственности указанной квартиры (л.д.51), государственная регистрация указанного договора и перехода права собственности осуществлены 19.09.2006 г..

13.04.2010 г. умер отец сторон Миленков В.С., 15.01.2011 г. умерла Милеенкова Н.П., мать сторон (л.д.24-27).

После смерти Милеенкова В.С. его 1/3 долю в праве собственности спорной квартиры унаследовал сын истца и внук умершего - Миленков М.И. (л.д.111).

Таким образом, после смерти родителей сторон собственниками спорной квартиры стали – истец в 1/3 доле, его сын в 1/3 доле, ответчик в 1/3 доле.

Истец Миленков И.В. в 2010 г. обращался в суд с иском к ответчику о признании его недостойным наследником после смерти их отца и отстранении от наследования. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. в удовлетворении данных исковых требований было отказано, решение суда вступило в законную силу.

Согласно договору дарения доли квартиры от 10.07.2006 г. мать сторон подарила ответчику 33/100 доли (1/3) в праве собственности вышеуказанной квартиры, данная сделка является безвозмездной, предоставление встречного обязательства ответчиком в пользу Милеенковой Н.П. в самом договоре не указано. Ответчик в дар указанное имущество принял, имеет на руках зарегистрированный договор дарения, отрицал факт предоставления встречного обязательства по данному договору.

Ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. Совершение прикрываемой сделки имеет, как правило, незаконную цель, однако данного обстоятельства в судебном заседании не установлено.

В соответствии с действующим законодательством притворная сделка определяется как сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в случае притворной сделки целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий, определенной выгоды для одной из сторон или для обеих сторон сделки. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Истец ссылается на то, что из рассказов родственников узнал о том, что предшествующие договору действия матери и ответчика носили по существу возмездный характер, между ними была неформальная договоренность о том, что мать оформит на ответчика принадлежащую ей долю в квартире, а ответчик взамен обещал оказывать матери поддержку, помощь, между тем, в период жизни мать сторон Милеенкова Н.П. указанный договор не оспаривала, в суд не обращалась, истца в известность не ставила, распорядилась своим имуществом как собственник путем заключения именно договора дарения, и ее воля была выражена в самом договоре. То обстоятельство, что Милеенкова Н.П. и ответчик о чем-то договаривались до заключения договора дарения, существенного значения для дела не имеет, поскольку иные, по сравнению с выраженными в договоре, гражданско-правовые отношения между сторонами сделки должны были возникнуть после ее совершения, а не до этого момента. Кроме того, суд учитывает, что дети должны заботиться о своих нетрудоспособных родителях, что закреплено в Семейном кодексе РФ, поэтому наличие заботы со стороны ответчика как до совершения оспариваемой сделки, так и после ее заключения не означает, что ответчик предоставлял встречное удовлетворение по договору дарения доли квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Милиенкова И.В. к Милиенкову О.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения доли в праве собственности квартиры по адресу <адрес>268, заключенного между Милиенкову О.В. и Милиенковой Н.П. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: