Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4485/11 по заявлению Богданова Ю.С. о признании незаконным заключения врача-терапевта об определении категории годности к военной службе, признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, обязании призывной комиссии освободить от призыва на военную службу с зачислением в запас, установил: ДД.ММ.ГГГГ заявитель Богданов Ю.С. был принят на воинский учет в ОВК Кузьминского района г. Москвы по месту жительства. Решением призывной комиссии района «Выхино-Жулебино» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был признан временно не годным к военной службе (категория Г) до ДД.ММ.ГГГГ для верификации диагноза рекомендовано проведение дополнительного исследования, при этом заключение было вынесено врачом-специалистом Сергеевой Т.А. на основании ст. 48 графы 1 Расписания болезней, данное решение призывной комиссии района было утверждено решением призывной комиссии г. Москвы, о чем в материалах личного дела имеются отметки. Заявитель не согласен с заключением врача-терапевта и решением призывной комиссии, просит суд признать незаконным и отменить заключение врача-терапевта о признании его временно не годным к военной службе, признать незаконным и отменить решение призывной комиссии района «Выхино-Жулебино» г. Москвы о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу, обязать призывную комиссию в связи с имеющимися у него заболеваниями – пролапсом митрального клапана 1 степени с регургитацией 0-1 степени с осложнениями – недостаточность кровообращения 0 стадии, атриовентикулярная блокада 1 степени, преходящая синоатриальная блокада 2 степени, редкая наджелудочковая экстрасистолия, освободить его от призыва на военную службу и зачислить в запас вооруженных сил РФ. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что имеющиеся у него заболевания соответствуют ст. 42 п. «в» Расписания болезней и ему должна была быть установлена категория годности «В». Представитель заявителя по доверенности Давыдовский А.С. в судебном заседании требования заявителя поддержал. Представитель призывной комиссии по доверенности Быков А.В. в судебном заседании с заявлением не согласен, письменный отзыв поддержал. Врач-терапевт Сергеева Т.А. с заявлением не согласна, пояснила, что у заявителя не имеется стойкого нарушения ритма, такое заключение было вынесено в связи с тем, что было необходимо провести дополнительное обследование, о чем была дана рекомендация врачами ГКБ №15, диагноз, поставленный призывнику она не оспаривает, однако считает, что ст. 42 Расписания болезней к данному призывнику применена быть не может. Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности, о чем представлено заявление. Суд, изучив материалы дела и представленные документы, выслушав представителей сторон, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной. В соответствии с п. 13 «Положения о призыве на военную службу граждан РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по направлению военного комиссара Кузьминского ОВК заявитель был направлен на обследование в ГКБ №, находился на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). По результатам данного обследования заявителю был постановлен диагноз – пролапс митрального клапана 1 степени с регургитацией 0-1 степени, установлены осложнения – недостаточность кровообращения 0 стадии, атриовентикулярная блокада 1 степени, преходящая синоатриальная блокада 2 степени, редкая наджелудочковая экстрасистолия. Врачами дана рекомендация обследование в специализированном аритмологическом отделении с проведением электрофизиологического исследования. При этом, врачами указано, что на момент обследования достоверных данных за синдром слабости синусового узла нет – больному предложено проведение чреспищеводной электрокардиостимуляции, атропиновой пробы для верификации диагноза, от данных исследования он отказывается. Как видно из материалов личного дела заключение о категории годности было сделано на основании медицинской документации, а также акта ГКБ №, где заявитель находился на стационарном обследовании. Иных исследований, рекомендованных врачами, заявитель не проходил. Согласно Расписанию болезней ст. 42 к пункту «в» относятся: -заболевания сердца с сердечной недостаточностью II ФК; -повторные атаки ревматизма; -первичный пролапс митрального или других клапанов сердца, миокардитический кардиосклероз, сопровождающиеся стойким нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточностью II ФК; -гипертрофическая кардиомиопатия при сердечной недостаточности I ФК или без признаков сердечной недостаточности; -состояния после хирургического лечения по поводу врожденных или приобретенных пороков сердца, имплантации искусственного водителя ритма при отсутствии признаков сердечной недостаточности. При этом указано, что сердечная недостаточность I - II ФК должна быть подтверждена кардиогемодинамическими показателями, выявляемыми при эхокардиографии (снижение фракции выброса, увеличение систолического и диастолического размеров левого желудочка и предсердия, появление потоков регургитации над митральным и аортальным клапанами, снижение скорости циркулярного укорочения волокон миокарда), а также результатами велоэргометрии для оценки индивидуальной переносимости физической нагрузки в сочетании с анализом клинических проявлений заболевания. Кроме того, также указано, что лица со стойкими нарушениями ритма сердца и проводимости, с пароксизмальными тахиаритмиями, а также с синдромами WPW, слабости синусового узла освидетельствуются по п.п. «а», «б» или «в» в зависимости от степени сердечной недостаточности и расстройства коронарного кровообращения. К стойким нарушениям ритма сердца относятся аритмии длительностью более 7 суток, требующие антиаритмической терапии и возобновляющиеся после прекращения лечения. К стойким нарушениям проводимости относятся постоянные AV-блокады I и II степени, полные внутрижелудочковые блокады. Как видно из указанного п. «в» ст. 42 Расписания для применения данного пункта первичный пролапс митрального клапана должен сопровождаться совокупностью стойкого нарушения ритма сердца и проводимости, однако данной совокупности врачами не установлено, кроме того, как видно из акта ГКБ № у заявителя не было выявлено стойкого нарушения ритма сердца, стойкое нарушения проводимости, а также сердечной недостаточность I - II ФК. В акте указано, что в результате холтеровского мониторирования ЭКГ выявлены редкие (т.е. не стойкие) нарушения ритма и нарушения проводимости, следовательно освидетельствование заявителя именно по данному пункту ст. 42 Расписания болезней не соответствовало бы действующему законодательству. Также врачами указано на наличие в анамнезе синдрома слабости синусового узла и отсутствие такового на момент обследования, для чего необходимо уточнение диагноза, врачами рекомендовано прохождение дополнительного обследования. В связи с чем заявителю и была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. Однако дополнительное обследование заявителем не было осуществлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение врача-терапевта соответствует закону и состоянию здоровья заявителя, не противоречит медицинской документации, акту ГКБ №. Решение призывной комиссии принято коллегиально, объективно, соответствует закону и материалам личного дела призывника, его состоянию здоровья на момент вынесения решения, в удовлетворении заявления в данной части надлежит отказать. Также суд не усматривает оснований для обязании призывной комиссии по имеющимся у заявителя заболеваниям освободить его от призыва на военную службу и зачислить в запас вооруженных сил РФ, поскольку нарушения прав заявителя врачом-терапевтом и призывной комиссией не было установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193,194-198, 254-257 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Богданова Ю.С. о признании незаконным заключения врача-терапевта об определении категории годности к военной службе, признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, обязании призывной комиссии освободить от призыва на военную службу с зачислением в запас - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья: