02 ноября 2011 Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4487/2011 по иску Бианкина М.Е. к астаховой Т.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истец Бианкин М.Е. обратился в суд с иском к ответчику (л.д.16-17,30), просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобах и заявлениях ответчика в органы внутренних дел района Кузьминки, а именно – сообщение в ОВД Кузьминки о мошенничестве истца в отношении попыток завладения квартирой Астахова И.П., сообщение в ОВД Кузьминки о мошенничестве истца в отношении попытки завладения квартирой ответчика, сообщение в ОВД Кузьминки о нахождении истца в фактических супружеских отношениях с ответчиком, обязать ответчика в письменном виде извиниться перед истцом, а также сообщить письменно в органы ОВД района Кузьминки и принесенных извинениях, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 200.000 руб. 00 коп.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик обращалась с различного рода заявлениями в ОВД Кузьминки, указывая в отношении него различные не соответствующие действительности сведения, в отношении которых истца вызывали на допрос, опрашивали, ему приходилось доказывать свою невиновность, оправдываться, что было унизительно и привело истца в угнетенное состояние, истец был возмущен наглостью, несправедливостью ответчика и явным оскорблением его личного достоинства. Истец работает в крупном холдинге и занимает должность руководителя, волнуется аз свою честь и достоинство, деловую репутацию и как следствие возможно потерю престижной и высокооплачиваемой работы, если клевета и доносы ответчика попадут к руководству холдинга

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно вызывалась в суд для участия в судебном разбирательстве, однако не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд считает, что ответчик уклонилась от явки в суд и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, изучив материалы по обращениям ответчика в органы ОВД, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Указанный способ защиты может быть использован при совокупности трех условий: сведения должны быть порочащими честь, и достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности и быть распространены, что указано и в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на распространителе.

Согласно ст. 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума ВС РФ значимыми для дела обстоятельствами являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

-порочащий характер этих сведений,

-несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, порочащий характер этих сведений.

Кроме того, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Судом установлено, что ответчик неоднократно обращалась с заявлениями в отношении истца в правоохранительные органы <адрес>.

В том числе, в ОВД Кузьминки ДД.ММ.ГГГГ - о возможных мошеннических действиях с ее квартирой ее «фиктивным мужем Бианки Михаэлем», поясняла, что все указанное в заявлении «ее домыслы» и просила «их проверить». В Кузьминскую прокуратуру с заявлением аналогичного содержания с просьбой «остановить мошенническую сделку с ее квартирой, при совершении которой присутствовал очередной сожитель ее двоюродной сестры Бианки Михаэль», просила «привлечь к уголовной ответственности банду мошенников и аферистов». ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением в ОВД Кузьминки о привлечении к уголовной ответственности «Бианки Михаэля, мошенника и афериста, охотника за чужой недвижимостью», просила «остановить сделку с квартирой ее брата», т.к. Бианки Михаэль «взял обманным путем доверенность на все действия», «продал его квартиру», а чтобы она не мешала «решил закрыть ее в дурдом, взяв над ней опеку, как ее фиктивный муж», а она даже не знает, что замужем. Указанные заявления ответчика находятся в сводном материале об отказе в возбуждении уголовного дела № ОВД Кузьминки. Все заявления ответчика рассматривались в ОВД Кузьминки <адрес>, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, поскольку указанные в заявлениях обстоятельства не нашли своего подтверждения, кроме того, было указано, что у ответчика имеются признаки психического заболевания и все указанные ею обстоятельства являются плодом ее воображения.

Также судом установлено, что истец давал объяснения по заявлениям ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОВД Кузьминки с заявлениями о принятии неотложных мер к ответчику, как имеющей признаки психического расстройства, просил направить ее на психиатрическое освидетельствование, а также привлечь ее к уголовной ответственности, т.к. она его преследует и он опасается за себя и за свою семью. В заявлении он указал, что по просьбе гражданской супруги и дальней родственницы ответчика, он консультировал последнюю, написал ей кассационную жалобу на решение суд о ее принудительном освидетельствовании, в дальнейшем же ответчик стала его преследовать, угрожала ему, преследовала его, звонила в ночное время. Также истец в своем заявлении указал, что деятельность ответчика преступна, ему может быть причинен вред, негативно сказаться на его работе.

В судебном заседании истец утверждал, что сведения, указанные ответчиком в ее заявлениях, являются недостоверными, и ответчик не доказал обратного.

Однако, суд учитывает, что все заявления и истца и ответчика находятся в материалах проверок, не предназначены для публикаций, ознакомление с ними ограничено законом. Доказательств тому, что данные документы были опубликованы либо каким-то другим способом распространены, суду не представлено. Таким образом, о сведениях, изложенных в заявлениях ответчика, было известно только органам, правомочным проводить по ним в соответствии с законом проверку.

Также истцом не представлено доказательство тому, что указанные ответчиком сведения ущемили его права и охраняемые законом интересы либо повлекли нарушения его прав.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не приведено и не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий – морального вреда.

В силу ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, возможность обращения в правоохранительные органы – в органы внутренних дел, с заявлением предусмотрена законом.

Ответчик обращалась с заявлениями в ОВД и в отношении истца, и в отношении иных лиц, и таким образом реализовала свое право на обращение в орган, который в силу закона обязан такое заявление разрешить. При этом ответчик обращалась в органы внутренних дела с намерением защитить свои интересы а также и интересы своего брата, состоящего на учете в ПН<адрес>, о чем и указано в материалах, к ответственности за заведомо ложный донос ответчик не привлекалась.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст.ст. 56 ГПК РФ, 152 ГК РФ истцом не доказаны основания иска, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Бианкина М.Е. к астаховой Т.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>.

Судья: