11 октября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4062/2011 по иску ООО «Виктория» к Чубареву М. А. о возврате имущества

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ответственного хранения (л.д.7-8), в соответствии с которым на хранение ответчику до востребования было передано имущество – многоцелевая самоподнимающаяся буровая установка на гидравлической базовой машине мод. НС-65, которая состоит из базовой ходовой машины НС-65, оснастки для устройства «стен в грунте» ВН-88, узла подъема грейфера, грейфера ВН-88 для «стен в грунте», инструмента для грейфера ВН-8, аксессуаров для грейфера ВН-8, установки для сооружений свай большого диаметра, устанавливаемой на ходовой машине НС-65, буровой установки, телескопической ведущей трубы из 4-х элементов с механической «Келли», опциона, смесителя ВЕ-10, узла очистки бетонита, электрического насоса, дизельного насоса. Вознаграждение ха хранение оговорено сторонами в сумме 2.000 руб 00 коп. ежемесячно, включает все расходы хранителя на хранение вещи.ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на ответственное хранение указанное в договоре имущество (л.д.9)

Истец просит обязать ответчика – хранителя по вышеуказанному договору, возвратить имущество, поскольку ответчик данное имущество не возвращает, удерживает его безосновательно.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не заявил, просил рассматривать дело в его отсутствие, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно ч. 2 указанной статьи вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор хранения вышеуказанного имущества, хранение осуществляется по адресу <адрес>.

Стоимость хранения истцом оплачивалась, что подтверждается представленными платежными документами. Принадлежность имущества истцу также подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д.10-14).

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате имущества, однако до настоящего времени имущество по договору хранения ответчиком не возвращено.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) возражал против удовлетворения требований по тем основаниям, что между сторонами была устная договоренность об оплате большей суммы по договору хранения.

Суд считает, что возражения ответчика не основаны на законе, поскольку договор между сторонами был заключен, исполнялся надлежащим образом, никаких соглашений об изменении условий договора между сторонами подписано не было. Ссылка ответчика на устную договоренность не может быть принята судом как основание к отказу в иске. О Договор заключен между сторонами без определения срока, по первому требованию истца ответчик обязан возвратить принятые им на хранение вещи, однако исполнять свою обязанность ответчик без основательно отказывается, что является нарушением прав истца.

По этим основаниям иск надлежит удовлетворить, а также взыскать с ответчика госпошлину в сумме 4.000 руб 00 коп., возвратить истцу излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3.000 руб 00 коп..

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 193,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Чубарева М. А. возвратить ООО «Виктория» находящееся по адресу г. Москва,.. имущество - многоцелевую самоподнимающуюся буровую установку на гидравлической базовой машине мод. НС-65 (год выпуска 2002 г, заводской номер машины рамы 326), которая состоит из базовой ходовой машины НС-65, оснастки для устройства «стен в грунте» ВН-88, узла подъема грейфера, грейфера ВН-88 для «стен в грунте», инструмента для грейфера ВН-8, аксессуаров для грейфера ВН-8, установки для сооружений свай большого диаметра, устанавливаемой на ходовой машине НС-65, буровой установки, телескопической ведущей трубы из 4-х элементов с механической «Келли», опциона, смесителя ВЕ-10, узла очистки бетонита, электрического насоса, дизельного насоса.

Взыскать с Чубарева М. А. в пользу ООО «Виктория» госпошлину в сумме 4.000 руб 00 коп..

Обязать ИФНС России № 21 по г. Москве возвратить ООО «Виктория» уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., согласно платежному поручению №342 от 13.07.2011 г..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: