Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4779/11 по иску Городецкого А.А. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании приказов об увольнении частично недействительными и восстановлении на работе,

установил:

В соответствии с трудовым контрактом истец после внеочередной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности командира взвода (моторизованного) патрульно-постовой службы полиции отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве в звании подполковник полиции. Приказом № 430 л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ответчиком со службы на основании п.11 ч.1 ст.40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе и признании приказов ответчика в части его увольнении недействительными, ссылаясь на то, что он не допускал нарушал грубого нарушения служебной дисциплины, кроме того, ответчиком не учтено, что в должности командира взвода (моторизованного) патрульно-постовой службы полиции отдельной роты патрульно-постовой службы полиции он фактически отработал 13 рабочих дней, в этот период полностью исполнял свои обязанности, в том числе по индивидуально-воспитательной работе, при увольнении не была учтена его предыдущая служба и характеристика, которая учитывалась при внеочередной аттестации.

Требования истца в судебном заседании также поддержали его представители по доверенности.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истец грубо нарушил служебную дисциплину, его должностные обязанности предусматривали неукоснительное соблюдение требований законодательства, нормативных актов МВД РФ, законных указаний вышестоящих начальников, однако он ненадлежащим образом провел индивидуально-воспитательную работу среди подчиненных сотрудников, в связи с чем подчиненные ему сотрудники совершили тяжкое преступление, в связи с чем и был уволен по п.11 ч.1 ст.40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Прокурор извещен о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановление Верховного Совета РФ от 23.12.1992г № 4202-1 (далее Положение о службе), служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них полномочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел, должностных регламентов (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника.

В соответствии со ст.38 Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе в виде увольнения со службы.

Согласно ст.39 Положения о службе до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении – не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом, уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Согласно Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008г. № 1140, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся (п.26).

В случае отказа сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, от ознакомления с заключением либо подписи в ознакомлении с заключением составляет соответствующий акт, подписанный комиссией не менее 3 человек (п.39).

Данные положения нормативных актов МВД РФ полностью соответствуют ст.193 ТК РФ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении С. и Г., полицейских взвода (моторизованного) патрульно-постовой службы полиции отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, командиром которого являлся истец. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось разбойное нападение С. и Г. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. на граждан с целью завладения денежными средствами (л.д.118).

По данному факту ответчиком проводилась служебная проверка, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания службы в 23 час. 00 мин. сотрудники полиции С., Г., В. и К., которые должны были выходить на службу ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в качестве резерва, распивали спиртные напитки, после чего Г., В. и К. около 03 час. 00 мин. вернулись в подразделение. Примерно в 05 час. 00 мин. С. также вернулся в подразделение и, разбудив Г., убыл вместе с ним из подразделения, впоследствии совершив преступление.

Истец ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. являлся ответственным от руководства отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, а также старшим резерва УВД. В этот день истец в 23 час. 00 мин. отпустил весь личный состав домой, в том числе С., Г., В. и К., предупредив, чтобы никто не оставался в помещении отдельной роты, перед уходом домой в 23 час. 00 мин. он проверил помещения отдельной роты, где посторонних не было, и предупредил дежурную часть о своем убытии.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к 12 час. 00 мин. в подразделение, где ему сообщили о произошедшем ночью чрезвычайном происшествии с участием личного состава.

Согласно заключению служебной проверки истец ненадлежащим образом исполнял служебные обязанности, т.к. не обеспечил контроль за организацией и проведением индивидуально-воспитательной работы с личным составом (л.д.109-115).

На основании заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ на истца была составлена аттестация, в которой указано, что истец в 22 час. 30 мин. по окончании службы некачественно провел профилактическую беседу по правилам поведения в быту и, не проконтролировав убытие из подразделения подчиненных сотрудников, убыл домой, тем самым не обеспечил надлежащее проведение индивидуально-воспитательной работы, а также строгое соблюдение законности и служебной дисциплины с подчиненными сотрудниками.

Согласно выводов аттестации истец подлежит увольнению из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.

На основании данной аттестации и представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения из органов внутренних дел в установленном законом порядке (л.д.88-89) и ДД.ММ.ГГГГ приказ № л/с об увольнении истца по п.11 ч.1 ст.40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).

Однако ДД.ММ.ГГГГ приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России № л/с в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с изменена дата увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Как видно из материалов дела, истец назначен на должность командира взвода (моторизованного) патрульно-постовой службы полиции отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве в июле 2011г., но фактически приступил к исполнению обязанностей в августе 2011г.

Командир взвода (моторизованного) патрульно-постовой службы полиции отдельной роты патрульно-постовой службы полиции как руководитель в соответствии с пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, несет личную ответственность за состояние служебной дисциплины и законности в подразделениях.

Таким образом, нормативными актами системы МВД РФ предусмотрено, что руководители подразделений несут личную ответственность только за состоянием служебной дисциплины и законности в подразделениях.

Однако согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции С. и Г. видно, что преступление данными сотрудниками совершено не в служебное время, т.е. не при исполнении службы.

Свидетель Д., бывший сотрудник органов внутренних дел, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ являлся дежурным по взводу, видел, что истец ДД.ММ.ГГГГ ушел из подразделения после всех сотрудников, после его ухода в подразделении остался только дежурный и помощник.

Данное обстоятельство ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтено. Также ответчиком при увольнении истца не учтено, что фактически он исполнял обязанности руководителя подразделения, сотрудники которого в нерабочее время совершили преступление, менее календарного месяца, что не дало истцу возможность провести комплексную индивидуально-воспитательную работу с сотрудниками роты.

Кроме того, должностной инструкции по должности командира взвода (моторизованного) патрульно-постовой службы полиции отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве ответчиком не разработано, истец с ней не ознакомлен.

Также не учтено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа с С. в целях профилактики нарушений служебной дисциплины, о порядке прибытия на службу, что подтверждается служебной запиской, в которой стоит личная роспись С. о проведении с ним данной беседы.

Как видно из внеочередной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании указания Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которая находится в личном деле истца, истец зарекомендовал себя трудолюбивым, профессионально-грамотным, требовательным руководителем; его отличительными чертами, как руководителя, являются: серьезное отношение к служебным обязанностям, стремление к независимости и самостоятельности в принятии решения и личной ответственности за них, умение рационально и понятно организовать работу подчиненных; уделяет большое внимание подбору, расстановке и закреплению кадров в подразделении, их профессиональной подготовке и, в первую очередь, молодых сотрудников; регулярно проводит занятия личного состава в системе служебной и боевой подготовки.

В соответствии с п.13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие.

Однако, применяя к истцу самое строгое наказание в виде увольнения, ответчик не учел прежнюю положительную характеристику истца при проведении внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ перед назначением на должность командира взвода (моторизованного) патрульно-постовой службы полиции отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, небольшой период работы в данной должности после назначения на должность, а также то, что преступление сотрудниками полиции, которые находились в подчинении истца, было совершено не в служебной время.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарных проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Следовательно, ответчику перед наложением дисциплинарного взыскания на истца следовало учесть характер проступка истца и обстоятельства, при которых он был допущен, чего ответчиком сделано не было.

Также следует учесть, что истец отрицал факт ознакомления его с заключением служебной проверки и приказами о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, т.к. отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в подразделении.

Ответчиком в суд представлен акт об отказе истца от ознакомления с заключением служебной проверки и приказом, который подписан врио командира ОР ППСП У., пом.командира ОР ППСМ по РЛС К. и ст.специалистом МЛС З. (л.д.116).

Свидетели К. и З. подтвердили, что истец в их присутствии 26 августа 2011г. отказался от ознакомления с заключением служебной проверки.

Свидетель У. показал, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, но он не помнит, когда и как их подписывал, не помнит, чтобы истец ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при ознакомлении с заключением служебной проверкой, он не помнит того, что истец в его присутствии отказался от ознакомления с заключением служебной проверки.

Поскольку ответчик не представил в суд достоверных доказательств о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно отказался от ознакомления с заключением служебной проверки, т.к. свидетели, подписавшие акт об отказе истца от ознакомления с заключением, дали противоречивые показания, то суд считает, что ответчиком нарушен и порядок организации и проведения служебных проверок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказов об увольнении и восстановлении на службе в прежней должности подлежат удовлетворению, т.к. ответчик не представил в суд доказательства о том, что при увольнении истца по п.11 ч.1 ст.40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины) учитывалась тяжесть проступка самого истца, а не проступка, который совершен его подчиненными во внеслужебное время.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Городецкого А.А. на службе в органах внутренних дел в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве в прежней должности.

Признать приказы УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Городецкого А.А. к дисциплинарной ответственности, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Городецкого А. А. по п.11 ч.1 ст.40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» недействительными.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья