ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года г.Москва Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4237/11 по иску Кабанова А. Ю. к ООО «Пензенская строительная компания» о взыскании денежных средств, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры И-1А/104, расположенной по адресу: ХХХХХ по цене 4 708275 руб. для личного проживания. Квартира была продана с существенными недостатками, в связи с этим просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 860100 рублей 85 копеек, неустойку в размере 500000 рублей, расходы на проведение экспертизы 31000 рублей, почтовые расходы 952 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда 25000 рублей. Представитель истца в суд явился исковые требования поддержал. Представитель ответчика, надлежащим образом извещен о явке в суд не явился, уважительных причин неявки не представил, просил отложить слушание дела в связи неявкой третьего лица ООО «Гарантия-Строй», суд считает, что данное ходатайство не является уважительной причины для отложения дела по существу. Ранее в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при подписании договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи истец никаких претензий к качеству квартиры не предъявлял, наоборот указал, что претензий по состоянию квартиры, инженерного оборудования, претензий по отделке, иных претензий не имеет. Полагает что покупателю продан товар надлежащего качества, в связи с чем его требования не обоснованы. Кроме того истцом не представлено доказательств, что квартира не пригодна для проживания. Считает, что недостатки указанные в заключении эксперта, представленном истцом, или отсутствуют вовсе или появились после передачи квартиры покупателю. Представитель третьего лица- ООО "Гарантия-Строй" в судебное заседание не явился. Суд извещал по последнему известному месту нахождения организации. Представитель ТСЖ «Ильинское» в суд не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд. В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар, суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками... В отношении товара, на который установленный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 12 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного :товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить данные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры И-1А/104, расположенной по адресу: <адрес> по цене 4 708275 руб. для личного проживания и использования, для личных бытовых целей, не связанных с предпринимательской и коммерческой целью. При вселении в квартиру обнаружились скрытые дефекты: многочисленные строительные дефекты, которые не были обговорены продавцом и из-за которых во время дождей и оттепелей происходят заливы сверху, проникновение воды через фасадную стену, на стенах появились пятна плесени, проникающая внутрь квартиры вода разрушает ремонт, в квартире повышенная влажность. При монтаже кухонного оборудования выяснилось также, что в квартире в нарушение условий договора купли-продажи отсутствует газоснабжение (Техпаспорт квартиры, л.д. 19, письмо «Раменскоемежрайгаз» №), из-за чего невозможно приготовить еду. Ответчик не предоставил истцу сведения о недостатках в квартире. В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что квартира имеет недостатки существенно снижающие ее стоимость, возникшие до передачи квартиры покупателю. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено, несмотря на то что недостатки жилья выявлены в пределах гарантийного срока. О наличии в квартире недостатков в виде нарушения СНиПов при строительстве дома свидетельствуют выводы двух независимых экспертиз: ООО «Судебные экспертизы и исследования» (л.д. 62-63) и Акта обследования Стройэкспертизы ООО «Лаборатория строительной экспертизы», где указано, что в квартире имеется плохая теплозащита ограждающей конструкции; появление водяного конденсата в связи с тем, что имеется разница температур воздуха <адрес> 108, температура поверхности плиты перекрытия у наружного ограждения) О С°, в комнате № – 25 С°; нарушены строительные нормы по монтажу кровельного покрытия из металлочерепицы; снижена эффективность утеплителя Ответчик эти выводы не оспаривает. Ответчик о наличии строительных недоделок знал до момента продажи квартиры истцу и обращался с письменными требованиями об их устранении, о чём свидетельствуют письма ООО «ПСК» в адрес застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102) и № от ДД.ММ.ГГГГ В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были обговорены продавцом, в соответствии со ст. 475 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, размер которого определяется стоимостью ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат в квартире, необходимых для устранения строительно-технических дефектов, ликвидации последствий залития, а так же для предотвращения их повторного появления, и составляет: 860 100 руб. 85 коп., согласно заключения специалиста (л.д 63) Заявляя в соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» требование об уплате неустойки за каждый день просрочки за нарушение требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры истец обосновал заявленный размер неустойки в сумме 500 000 рублей руководствуясь п. 12 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», что при определении размера неустойки суд должен принимать во внимание степень выполнения обязательств. Суд считает, что своё обязательство по продаже квартиры, соответствующей по качеству требованиям СНиПов ответчик не выполнил. Судом установлено что на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя составляет: 860100,85 х 1% х 154 дня (с ДД.ММ.ГГГГ) = 1 324 554 руб. Истец снизил неустойку в размере 500000 рублей При этом истец сам снизил неустойку, исходя из фактических обстоятельств и материалов дела таковы: длительность неисполнения обязательства - 3,5 года (л.д. 13), цена квартиры - 4 708 275, 00 руб. (л.д. 31), стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры - 860 100,85 руб. (л.д. 63), сумма инвестиций ответчика в <адрес> - 1 860 180 руб. (Приложение № к Инвестиционному договору №ИКГС-03 от ДД.ММ.ГГГГ), размер прибыли, полученной ответчиком от продажи квартиры - 2 848 095 руб. В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требование о соразмерном уменьшении покупной цены потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Такими убытками являются затраты истца на оплату экспертизы в размере 31 000 рублей, затраты на аренду жилья с уровнем комфортности, соответствующим условиям договора, то есть с наличием газоснабжения, затраты на оплату содержания квартиры в течение времени проживания в арендованном жилье. Приводя в Отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ основания для несогласия с требованиями истца, ответчик, на которого возложено в силу закона бремя доказывания отсутствия вины в нарушении условий договора купли-продажи квартиры, не представил суду никаких доказательств своей невиновности, о чем свидетельствуют материалы дела. Довод ответчика, что «истцом избран ненадлежащий способ защиты права» противоречит действующему законодательству РФ, так как ст. 475 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если недостатки товара не были обговорены продавцом, устанавливают право покупателя потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Довод ответчика, что «указания истца на нормы федерального закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменимы» не основан на действующем законодательстве РФ; так как в главе II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее «Разъяснения МАП РФ) дается полный перечень гражданско-правовых договоров, из которых могут возникать отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, который включает и договоры продажи недвижимости. Кроме того, в гл. Ill Разъяснений МАП РФ четко сказано, что «Закон «О защите прав потребителей» применяется независимо оттого, есть ли на него или нет ссылка в ГК РФ. Довод ответчика, что «представленная истцом экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства» не соответствует фактическим обстоятельствам, из-за того, что представитель ТСЖ «Ильинское» не принимал участие в проведении экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз». Однако, представители ТСЖ, которое является управляющей организацией, обеспечили осмотр технического этажа (подкрышного пространства) и в экспертном заключении имеются подписи двух представителей ТСЖ (л.д. 80). Ответчик ошибочно возлагает ответственность за появление наледей и протечек кровли на ненадлежащую эксплуатацию здания управляющей компанией, так как экспертами установлено, что причинами протечек являются нарушения СНиПов при строительстве дома, а устранение строительных недостатков в соответствии с действующим законодательством РФ не входит в обязанности управляющих компаний, что разъяснено в письме ТСЖ «Ильинское» собственникам квартир от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела. Суд считает, что покупная цена квартиры была установлена договором без учета имеющихся в квартире вышеуказанных недостатков (строительные дефекты, отсутствие газоснабжения), т.е. цена была определена за одно качество товара, а оно оказалось другим, более низким. В этом случае имеет место неосновательное обогащение продавца (ответчика), который получил с покупателя (истца) денежную сумму за квартиру надлежащего качества, а передал ему товар с частично утраченными потребительскими свойствами, более низкого качества, чем было предусмотрено договором, и поэтому на основании ст. 1103 ГК РФ обязан вернуть покупателю (истцу) ту часть уплаченной за квартиру цены, которая превышает цену товара с имеющимися в нем недостатками. Суд полагает взыскать с ответчика сумму в размере 860100 рублей 85 копеек, что является уменьшением покупной цены проданной квартиры, 500000 рублей неустойку за нарушение сроков добровольного выполнения требований покупателя. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, считая данную сумму разумной, при этом суд учитывает, что в результате с июня 2009г. по настоящее время истец вынужден проживать в арендованном жилье по адресу: <адрес> согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд полагает взыскать судебные издержки – почтовые расходы в размере 952 рубля 09 копеек, расходы на проведение экспертизы 31000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, только согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Также на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов иного значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ и другими законодательными актами РФ. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пензенская строительная компания» в пользу Кабанова А. Ю. в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 860100 рублей 85 копеек, неустойку в размере 500000 рублей, расходы на проведение экспертизы 31000 рублей, почтовые расходы 952 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пензенская строительная компания в бюджет государства государственную пошлину в размере 11801 рубль и штраф в размере 340050 рублей 43 копейки Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения Судья Ж.А. Езерская