РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 г. г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 2-4133/11 по иску Открытого акционерного общества «ТелеХаус» к Сучкову И. В. о взыскании суммы и встречное исковое заявление Сучкова И. В. к Открытому акционерному обществу «ТелеХаус» о взыскании суммы

Установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности.

В обосновании заявленных требований указал, что между ним и ответчиком были заключены договора: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306834, 80 коп., проценты – 30683, 48, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154737, проценты 15473, 70; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 363098.51 руб., проценты 36309. 85 руб., № об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ- сумму долга 225551, 30 руб., проценты 2559, 82 руб за оказанные услуги, 292100 руб... Ответчиком были по каждому договору перечислены авансовые суммы 1022 285, 20 руб., 437 487 руб., 558 426. 25 руб., 64750 руб. соответственно. Ими были выполнены все работы по указанным договорам, направлялись акты и счета ответчику для принятия работ и ее оплаты, однако ответчик акты не подписал и окончательно не произвел расчет, просят взыскать указанную сумму, а также взыскать государственную пошлину в размере 11631 руб. 19 коп (т.2 л.д.66-67) ДД.ММ.ГГГГ представитель уточнил исковые требования, где просил взыскать с Сучкова 75063, 25 руб. за использование кабеля в коллекторе МГТС и ГУП «Москоллектор» и расходы на представителя 44.720 руб.

Стороны извещены о явке в суд.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что ОАО «ТелеХаус» не выполнены работы в полном объеме, после произведенных исследований эксперт установил, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было не исполнено работ на 30% на сумму 435391, 80 руб.; по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было не исполнено работ на 20% на сумму 135386, 40 руб.; по договору № № ДД.ММ.ГГГГ было не исполнено работ на 20% на сумму 167527, 80 руб.; по договору № не выполнено работ на 100 %- 64750 руб. Просят взыскать с ОАО «ТелеХаус» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 64750 рублей, в связи с тем, что работы не были выполнены полностью просит взыскать 128557 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ разницу между ценой договора, произведенной оплатой, так как экспертом установлена стоимость невыполненных работ в размере 435391 руб. 80 коп.; уменьшить размер взыскиваемых с ответчика денежных средств в пользу ОАО «ТелеХаус» по договору № № до 19350, 6 руб. (154737-135386, 40); уменьшить размер взыскиваемых с ответчика денежных средств в пользу ОАО «ТелеХаус» по договору № № ДД.ММ.ГГГГ до 195570, 71 руб.(363098-167527, 80); штрафные санкции к сторонам не применять, поскольку не выявлен факт невыполнения взятых ОАО «ТелеХаус» взятых на себя обязательств, путем взаимозачета определить к взысканию в пользу ОАО «ТелеХаус» 21614, 31 руб.(т.2 л.д.88)

Представитель истца не согласился со встречными требованиями.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ХХХХ

Шиловских С.Г. в ходе судебного заседания показал, что не все работы были выполнены полностью, он доделывал работы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. г. и по договору № ВН -251010-2 (т.2 (л.д.76-77);

Меркулова Е.А. в ходе судебного заседания показала, что ОАО «ТелеХаус» делал интернет, телефонию, видеонаблюдение и она некоторое время пользовалась интернетом, телефонией;

Темчурин В.С. показал, что его познакомил Новицкий с Сучковым И.В., в их обязанности входило, обеспечить здание системой контроля доступа, интернетом, телефонией, монтаж систем видеонаблюдения, монтаж и прокладка кабелей. Были сделаны практически все работы. С Сучковым он общался один раз, в основанном переговоры вел Новицкий О.А. то, что они не в сроки сдали объект, так это из-за срыва работ ООО «Велис-Гео». На февраль 2011 г. были проведены линии интернет, к СКС претензий не было, были вопросы к системе контроля доступа. Заказчик начал менять техническое задание, тогда как закупили детали, составили смету, затем заказчик стал вносить изменения,, после того как решили заключить дополнительное соглашение на изменения, Сучков дал указание не впускать работников ОАО «ТелеХаус». Все переговоры велись через Меркулову. С ОАО «Связьстрой-4» были заключены ранее договора, они бы в любом случае провели бы кабель, для использования собственной сети. На поэтажном плане здания были обозначены места установки телефона и точки доступа, была запущена АТС, осуществлялись звонки, работники Сучкова И.В. пользовались интернетом, интернет был включен, так как он и Меркулова общались по поводу WI-FI.

Новицкий Г.Г. показал, что он думал, что Меркулова, является супругой Сучкова, сначала она названивала, он просил его не беспокоить, затем Сучков позвонил и сказал, чтобы он все переговоры вел через нее

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между Сучковым И.В. и ОАО «ТелеХаус», были заключены подрядные договора об оказании услуг связи, где договор подписывал представитель по доверенности Сучкова И.В. – Янкевич И.И.. Все авансовые платежи были произведены со счета Сучкова И.В. № 42306810700020014777 в ОАО «Сбербанк России», открытого на физическое лицо.

Договор № ВН-251010-1 от 26.10.2010 г.(т.1 л.д.67) и Приложение № 1 к договору по условиям которого в течение 20 рабочих дней истец должен осуществить комплекс работ по монтажу системы видеонаблюдения в офисе по адресу г.Москва, 2-й Спассоналиковский переулок, д. 8. В соответствии с п. 3.1 Договора дата начала проведения работ считается день поступления аванса, указанного в п. 2.1 на расчетный счет истца. Стоимость работ по договору составляет 1451306, 40 руб.

Счет № 207 на авансовую оплату в размере 1068930 руб. от 26.10.2010 г. по договору № ВН-251010-1 ответчик оплатил платежным поручением № 487 от 29.10.2010 г. в размере 1 022 285, 2 руб., платеж поступил 29.10.2010 г.

В соответствии с п. 2.3. Договора окончательная оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ (КС-3) и справки о стоимости, выполненных работ и затрат ( формы КС-3) принятых заказчиком работ. Оплата производится в течение пяти дней после подписания акта.

Исполнитель выставил акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152) на сумму 1329120 руб. за выполнение комплекса работ по договору, справку № (т.1 л.д.153) о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1329120 руб. по договору, акт № от 08.02. 2011 г. (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) на сумму 1329120 руб.

Акты были отправлены ответчику и получены уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 8.1 Договора подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости, выполненных работ формы КС-3 с указанием фактически выполненных объемов.

Истец выставил счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306 834 руб. 80 коп. за выполнение комплекса работ по договору и отправил его заказчику через ЗАО «ДХЛ Интернешнл» ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетельствуют квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка об отслеживании отправления по номеру квитанции..

В соответствии с п. 9.1 договора за нарушения заказчиком договоров обязательств он уплачивает подрядчику за несвоевременную оплату выполненных работ в течение десяти дней со дня подписания Акта выполненных работ 0, 1 % от предъявленной суммы, но не свыше 10 % от неоплаченной в срок суммы. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306 834, 80 руб. ответчик не оплатил, акты не подписал.

Договор № ВН-251010-2 от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д.74) и Приложения № к договору, по условиям которого в течение 20 рабочих дней истец должен осуществить комплекс работ по монтажу системы контроля доступа в офис истца.

В соответствии с п. 3.1. договора датой начала проведения работы считается день поступления аванса, указанного в п. 2.1. на расчетный счет исполнителя. Стоимость работ по договору составляет 676932 рубля.

Счет № (т.1 л.д.103) на авансовую оплату в размере 437487 руб. от 26. 10.2010 г. по договору ответчик оплатил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(т1. л.д.102), платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ

Истцом было предложено заказчику подписать протокол соглашения о временном прекращении работ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что сроки работ откладывались из-за подрядчика ответчика по строительным работам ООО «Велис-Гео». Ответчик его не подписал.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательная оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) принятых заказчиком работ. Оплата производится в течение пяти дней после подписания акта

Исполнитель выставил акт № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнения комплекса работ на сумму 59224 руб. по договору; справку № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 592224 руб. по договору, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )

Акты были отправлены заказчику почтой, уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 8.1 договора подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 с указанием фактически выполненных объемов. Заказчик подписывает и согласовывает полученный акт в течение пяти дней после его получения или предоставляет мотивированный отказ.

Исполнитель выставил счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 737 рублей за выполнение комплекса работ по договору №ВН-251010-2 от ДД.ММ.ГГГГ и отправил заказчику через ЗАО «ДХЛ Интернэшнл» ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют служебная записка с перечнем отсылаемых документов об оплате услуг ЗАО «ДХЛ Интернэшнл», квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ Сучков акты не подписал и не оплатил счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 737 рублей.

В соответствии с п. 9.1 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за несвоевременную оплату выполненных работы в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ 0, 1 % от предъявленной суммы, но не свыше 10 % от неоплаченной в срок суммы

Договор № КС-261010-1 от 26. 10.2010 г.(т.1 л.д.81) и Приложения № к договору, по условиям которого в течение 20 рабочих дней исполнитель должен осуществить комплекс работ по монтажу и прокладке слаботочных кабельных систем в офисе заказчика. В соответствии с п. 3.1 договора датой начала проведения работы считается день поступления аванса, указанного в п. 2.1. на расчетный счет исполнителя. Стоимость работ по договору составляет 558426, 25 руб.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195327, 49 руб. Денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ

Субподрядные работы по договору № КС-261010-1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнило ОАО «Связьстрой-4». Исполнитель заключил с ОАО «Связьстрой-4», подписав с исполнителем Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению ГП-10/10-1 от ДД.ММ.ГГГГг. и Приложения №. Исполнитель оплатил счет на авансовую оплату № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от 01.2010 г. в сумме 184271 руб.. ОАО «Связьстрой-4» выставило счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель оплатил счет на оплату выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334109, 41 руб.

Как указывал в ходе судебного заседания представитель истца, из-за постоянного срыва работ ООО «Велис-Гео» не укладывались в сроки, несколько раз приходилось приостанавливать работы. Согласно запросу ОАО «Телехаус» в ООО «Велис-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ указал о возможной дате завершения работ по монтажу СКС в офисе заказчика ООО «Велис-Гео» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ о возможной дате работ по завершению монтажа СКС на объекте.

Исполнитель предложил ответчику подписать протокол соглашения о временном прекращении работ в качестве Приложения № к договору, однако документов ответчик не подписал.

В соответствии с п. 8.1 договора подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 с указанием фактически выполненных объемов. Заказчик подписывает и согласовывает полученный акт в течение 5 дней после его получения или предоставляет акт.

Акт осмотра слаботочных систем Объект -18 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, были подписаны двумя представителями ДД.ММ.ГГГГ

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 558426 рублей за выполнение комплекса работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был отправлен заказчику через ЗАО «ДХЛ Интернэшнл» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется служебная записка с перечнем отсылаемых документов.

В соответствии с п. 2.3 Договора окончательная оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) принятых заказчиком работ. Оплата производится в течение пяти дней после подписания акта.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 363098, 51 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отправлен заказчику через ЗАО «ДХЛ Интернэшнл». ДД.ММ.ГГГГ. О чем свидетельствуют квитанции.

В соответствии с п. 9.1 Договора за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за несвоевременную оплату выполненных работ в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ 0, 1 % от предъявленной суммы. Но не свыше 10% от неоплаченной в срок суммы.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 363098, 51 руб. ответчик не оплатил, акты не подписал.

Договор № об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88) и Приложения № вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ Приложения №, Приложения №, Приложения №, по которому истец обязался оказывать Сучкову И.В.

Субподрядные работы по прокладке и монтажу 8-волоконного кабеля и прочих работ по договору № об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ № № от 26.10. 2010 выполнило ОАО «Связьстрой-4», подписав с исполнителем Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнитель оплатил счет на авансовую оплату № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Связьстрой-4» выставило счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель оплатил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручение ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145050 руб.

Счет № на авансовую оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6475 руб. за организацию канала связи и (подключение) и подключение телефонной линии с номером) по договору № об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик оплатил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме 64750 руб.. согласно отметке банка поступили на счет исполнителя ДД.ММ.ГГГГ

Исполнитель выставил акт № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение комплекса работ по договору № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64750, а также акт выполненных работ по договору № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которые отправил заказчику почтой России ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.2., 3.3. договора платежи производятся Абонентом на основании счетов, выставляемых оператором. Оригинал счета направляется абоненту по почте или передается представителю абонента по административным вопросам. По желанию абонента копии счета может быть передана по факсу или электронной почте абонента, указанному в приложении №. Дата начала предоставления услуги считается дата, указанная в акте выполненных работ. По договору услуги начали оказывать заказчику с ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель выставил акт № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги с 07.02. - ДД.ММ.ГГГГ, абонентская плата за порт и 1 телефонную линию) на сумму 27696, 45 руб. Исполнитель выставил счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62946, 45 руб. за комплекс оказанных услуг. С мая 2011 г. по апрель была перечислена абонентская плата на сумму 70500 руб.(т.1 л.д.233-234), за июнь (т.1 л.д.237) – 35250 руб., за июль (т.1 л.д.241) -32250 руб., август -35250 ( т.1 л.д.245)

Согласно п. 3.3.1 договора оператор не позднее пятого числа месяца предоставления услуг выставляет абоненту счет. Счет на оплату абонентской платы за первый месяц обслуживания оператор выставляет в течение пяти календарных дней, начиная от даты начала предоставления услу<адрес> п. 3.4., 3.5. договора в конце каждого месяца предоставления услуг оператор и абонент подписывают, акт оказанных услу<адрес> выставленных счетов осуществляется абонентом в течение 10 дней.

Согласно п. 3.10 договора в случае задержки оплаты абонентом по выставленным счетам оператор, исходя из собственной оценки коммерческого риска, оставляет за собой право без предварительного уведомления абонента приостановить оказание услуги, При этом договора не подлежат расторжению до тех пор, пока абонент не оплатит все предоставленные услуги в полном объеме.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62946, 45 руб. были отправлены заказчику, данный счет ответчик не оплатил.

Акт № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( за март) за комплекс оказанных услуг и счет № от ДД.ММ.ГГГГ (за апрель) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35250 руб. выставлен заказчиком и отправлен почтой.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещение причиненных убытков, включая дополнительные издержи, вызванные простоем, либо перенесением сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Суду было предоставлено экспертное исследование № (т.1 л.д. 256-260), где было установлено, что по договору ВН -251010-1 от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено работ на 30%; по договору № ВН-251010-2 от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено работ на 20%; по договору № КС-261010-1 от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено работ на 20%; по договору № не выполнено работ на 100 %.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В ходе судебного разбирательства был допрошен мастер ФИО5 из ООО «Святовит-безопасные информационные технологии», который показал, что он производил работы по недоделкам по договору № ВН-251010-1, где им восстановил монтаж корпусной видеокарты, монтаж 10 шт. микрофонов, монтаж ИБП, сборку и программирование видеосервиса, монтаж блока питания, переделал разъемы BNC; по договору № ВН 251010-2 переделывал электромагнитные замки, сделал три вызывных блока домофонов, монтаж одного видеодомофона, четырех кнопок запроса на выход, два блока питания, пусконаладочные работы, программирование карточек и некоторые другие виды работ.

Таким образом, показания свидетеля ФИО5 и заключение эксперта, дополняют друг друга, в связи с этим суд полагает уменьшить сумму по договору на № ВН -251010-1 от ДД.ММ.ГГГГ на 30%; по договору № ВН-251010-2 от ДД.ММ.ГГГГ на 20%

По договору № ВН-251010-2 от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает взыскать 104058, 60 рублей (676932(сумма по договору)-437487(выплаченный аванс)-135386, руб. (20% от 676932 руб.).

Суд полагает взыскать с ОАО «ТелеХаус» в пользу Сучкова И. В. 128557 рублей, так как общая сумма работ по договору № ВН -251010-1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1329 010 руб., Сучковым И.В. перечислен аванс в размере 1022 28 руб. 20 коп, разница между ценой произведенной оплатой составляет 306835 руб.80 ко<адрес> экспертом было установлено, что работы были не выполнены на 30 %, то Сучковым И.В. было перечислено на 128557 руб. больше, чем были выполнены работы (435391, 8-306834, 80).

По договору № КС -261010-1 суд полагает взыскать сумму 363098 руб. 76 коп (558426-25-195327.49) (л.д.81, т1), так как согласно предмету договора подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по монтажу и прокладке слаботочных кабельных систем в офисе, тогда как в заключении эксперта указано, что по данному договору не были выполнены в полном объеме пусконаладочные работы, тогда как данные работы не были предусмотрены договором. Доводы представителя Сучкова, что по указанному договору заказчику не была предоставлена проектная документация не могут быть приняты судом, так как заказчик, как было установлено из материалов дела, общался через своих представителей и всячески избегал встреч с Подрядчиком. При этом суду был предоставлен рабочий проект (т.2 л.д.141-177), исполнительная документация. Представитель ответчика не представил суду неоспоримых доказательств, подтверждающих, что работы по указанному договору были не исполнены частично. Доводы эксперта были направлены на другие работы и предмет договора.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает отказать ответчику во взыскании суммы с ООО «ТелеХаус» суммы в размере 64750 рублей, так как согласно материалам дела, показаниям свидетелей, интернет и телефонная линия были подключены к ДД.ММ.ГГГГ, с телефонных номеров звонили(т.2, л.д.60-64), а свидетель ФИО6, показала, что интернет какой-то период времени работал. Факт установки аппаратуры, также подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Амитек-Центр», где указано, что данной организацией была смонтирована мини АТС, приобретенная у истца (установка, подключение к кабельной сети и программирование мини АТС»), что позволяет осуществлять вызовы на внешние абонентские номера с использованием интернет( счет №, 951 от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, условия договора были выполнены в полном объеме. До ДД.ММ.ГГГГ указанный договор не был расторгнут, в связи с этим он продолжал действовать в период с 07.02..2011 г. до ДД.ММ.ГГГГ Суду также на обозрение было представлено, что на момент производства работ некоторые видеокамеры работали, были установлены замки, кнопки, тогда как сторона ответчика указывала, что данные работы не были произведены.

Суд полагает взыскать за интернет сумму в размере 179199, 96 рублей ( 28 000 руб.(ежемесячная плата)/30 дн.(мес.)= 933.33 руб. /день; согласно действия договора прошло 6 мес. и 12 дн., таким образом, сумма состоит из (28000х6)+(933, 33х12 дн)=(168000+11199, 96); за телефонию суд полагает взыскать 9279, 96 руб. (1450(ежемесячная плата)/30 дн.)=48,33 руб./день; (1450х6 мес.)+(48, 33х12 дн.)=(8700+579, 96) Итого по договору 188479 руб. 92 коп.

То что, после того, как Сучков перестал впускать работников ООО «ТелеХаус» он стал пользоваться другой связью, это не указывает на то, что работы не были произведены.

Суд полагает отказать ОАО «ТелеХаус» во взыскании с ответчика суммы 75053, 25 руб., так как ответчик не имел с МГТС и ГУП «Москоллектор» договорных отношений, данные отношения по прокладке кабеля были заключены с ОАО «ТелеХаус».

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору № ВН-251010-1 – 30683 руб. 48 коп., по Договору № <адрес> - 15473, 70 руб., по Договору № <адрес> – 36309, 85 руб., по Договору № – 2559, 82 руб.

Суд полагает отказать во взыскании процентов по договору № ВН-251010-1 ОАО «ТелеХаус», так как по данному договору Сучковым И.В. была оплачена сумма.

По договорам № ВН-251010-2, Договору № КС-261010-1 суд полагает снизить до 10000 рублей, по договору 091210-41 проценты снизить до 1000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, при этом суд учитывает, что ОАО «ТелеХаус» не исполнил полностью свои обязательства и затянул сроки сдачи работ.

В соответствии со ст. 100 ГПК Ф истец просит взыскать с ответчика услуги на представителя в размере 44720 рублей, суд полагает удовлетворить сумму в размере 10000 рублей, считая данную сумму разумной, при этом учитывает, что представитель подготовил исковые требования, неоднократно уточнял их, участвовал в судебных заеданиях, но не во всех..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Сучкова И. В. в пользу Открытого акционерного общества «ТелеХаус» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 179 199, 96 руб., 9279 руб. 96 коп. проценты в размере 1000 рублей, по договору № КС-261010-1 от ДД.ММ.ГГГГ – 363426 рублей 25 копеек, проценты 10000 рублей ; по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 104057 рублей 86 копеек, проценты 10000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей и государственную пошлину в размере 9666 рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ТелеХаус» в пользу Сучкова И.В. сумму по договору № № ДД.ММ.ГГГГ. – 128557 рублей и государственную пошлину в размере 3771 рубль 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья