ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Писаревой Е.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4235/11 по иску Жириковой Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трио-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Трэйд» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к ООО «Трио-Авто», ООО «Юнион Треэйд» по защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Юнион Трэйд» был заключен договор купли продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 1/4 АТ (107 л.с. ) на сумму 715000 рублей. Согласно представленной информации на сайте ООО «Трио-Авто» стоимость 536000 рублей указана на автомобиль HYUNDAI SOLARIS Comfort, тогда как истцом было продано транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 1/4 АТ (107 л.с. ). Считает, что ей была предоставлена информация недостоверная, в связи с этим просит расторгнуть договор купли-продажи, возместить расходы, связанные с погашением аннуитентных платежей по кредитному договору № от 02. 08.11 с - 61732 рубля, первоначальный взнос – 50000 рублей, расходы на юридическую помощь 13800 рублей, расходы на проведение экспертизы 2000 рублей, государственную пошлину за регистрацию автомобиля в ГИБДД и выдачу талона ГТО в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Истец и ответчики, извещены о дне слушания дела. Истец в суд явился, исковые требования поддержал. Ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности их отсутствия не поступило. Однако ответчики не явились в судебное заседание, возражений не представили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов, дела ответчики отказались от получения судебных повесток, которые суд просил передать истцу.

В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, цену, в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам. Услугам), на этикетках. маркировках или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг)), Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляются в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. И включает в себя сведения о номере документа, подтверждающее такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу требования ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказать от его исполнения и потребовать возврат уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Жириковой Е.Ю. и ООО «Юнион Треэйд» был заключен договор купли продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 1/4 АТ (107 л.с. ) на сумму 715000 рублей. (л.д.8)

Согласно заказ-наряда № А2/8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля установлена 536000 рублей, с учетом дополнительного оборудования - 629400 рублей. (л.д. 9)

Истцом был внесен первоначальный взнос в размере 50000 рублей.(л.д.16, 105)

Согласно представленной информации на сайте (л.д.13) ООО «Трио-Авто» стоимость 536000 рублей указана на автомобиль HUNDAI SOLARIS Comfort (л.д.13), тогда как истцом было продано транспортное средство HUNDAI SOLARIS, 1/4 АТ (107 л.с. ) за сумму 715000 рублей.

При покупке транспортного средства был заключен договор страхования № АТС /5202 (л.д.17) и договора страхования ВВВ «0529458823 (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между истцом и ОАО «Металлургический коммерческий банк», где сумма кредита составили 768030 рублей 40 копеек (л.д.19)

На момент приобретения транспортного средства по день рассмотрения дела по существу, истцом была погашена сумма по кредитному договору в размере 20566 руб. (л.д.145), 20566 руб. (л.д.146), 20600 (л.д.147). Суд полагает взыскать с ответчика указанные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Жирикова Е.Ю. приняла транспортное средство, претензий по комплектности, внешнему виду, сохранности не имела.

ДД.ММ.ГГГГ Жирикова Е.Ю. передала в банк на хранение паспорт транспортного средства до полного погашения задолженности по кредитному договору. (л.д. 27)

Согласно договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трио-Авто» поручает ООО «Юнион Трэйд» заключать от его имени сделки по оформлению купли-продажи автомобилей. (л.д.29)

Согласно представленному ПТС <адрес> (л.д.31), сервисной книжки (л.д.33) установлено, что собственниками ТС до приобретения транспортного средства истцом первоначально явились ООО «ХММР», ООО «Хенаэ Мотор СНГ», Кузнецовы С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Жирикова Е.Ю. предложила расторгнуть договор купли-продажи (л.д.55), возместить ей все расходы, понесенные при покупке транспортного средства, возместить юридическую помощь, компенсацию морального вреда и принять по акту приемки-передачи транспортное средство.

Данные требования истца по настоящее время исполнены не были.

Истец обратился в ООО «Норма Вэст» (л.д.63), где ей было дано заключение, о том, что комплектации автомобиля не соответствует заявленной продавцом комплектации, а также выявлено вмешательство в систему воздуховодов, которая указывает, на то что, автомобиль эксплуатировался неустановленным лицом. За проведение экспертизы и составления отчета истцом было затрачено 2000 рублей (л.д.75). Суд считает взыскать указанную сумму с ответчика.

Таким образом, товар был продан не надлежащего качества, при этом до потребителя была донесена неверная информация. Продавец своевременно не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о транспортном средстве, обеспечивающую возможность их правильного выбора, цену, в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

В силу ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре он вправе от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказать от его исполнения и потребовать возврат уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Жириковой Е.Ю. была объявлена цена в размере 536000 рублей без дополнительного оборудования, с учетом дополнительного оборудования 629400 рублей.

Жирикова Е.Ю. заключила кредитный договор на сумму 768 0230 рублей 40 копеек.

Кредитный инспектор выдал информацию, что в данную сумму входит стоимость договоров страхования КАСКО и ОСАГО, составляющая 103030 рублей 40 копеек., остальная сумма составляет комиссию банка за выдачу кредита.

Согласно сервисной книжки, истец узнала, что приобретенный автомобиль был продан ей за 478 000 рублей, и в сервисной книжке указан первый владелец Кузнецов С.В. и проставлена дата начала эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, тогда как она желала приобрести новое транспортное средство, без эксплуатационного износа. Таким образом истец был введен в заблуждение в отношении стоимости, размера кредита и новизны транспортного средства.

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителей, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что в действиях продавца имеется вина в непредставлении полной информации о цене товара, начале срока его эксплуатации, в установке оборудования, не предусмотренного заводом-изготовителем

Истец оценивает свои нравственные страдания в размере 500000 рублей. Суд считает, что истцом не доказаны ее нравственные и физические страдания на указанную сумму, она явно завышена, суд полагает, что нравственные страдания истца выразились в том, что она была введена в заблуждение и оценивает их в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу были оказаны юридические услуги, согласно договора об оказании юридических услуг в размере 5800 рублей (л.д.57), на 8000 рублей (л.д.60). Суд полагает взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает, взыскать с ответчика ООО «Юнион Трэйд» государственную пошлину, соразмерно удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Трио-Авто» суд полагает отказать, так как ими была опубликована информация на сайте, а договорные отношения истца были с ООО «Юнион Трэйд». При этом истец с информацией на сайте был согласен.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион Трэйд» в пользу Жириковой Е. Ю. расходы по кредитному договору в размере 61732 рубля 00 копеек, первоначальный взнос в размере 50000 рублей, расходы за оказание юридической помощи 13800 рублей, расходы на проведение экспертизы 2000 рублей, государственную пошлину за регистрацию автомобиля и выдачи талона ГТО в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион Трэйд» в бюджет государства государственную пошлину в размере 3792 рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в Кузьминский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья