Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4686/11 по иску Левандовского Ю.В. к ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за проработанное время и время вынужденного прогула, компенсации за использование личного транспорта, за неиспользованный отпуск и морального вреда, установил: В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором истец был принят на работу к ответчику на должность руководителя проектов (л.д.51). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен ответчиком с работы на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей (л.д.24). Ранее на истца распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № было наложено дисциплинарное взыскание в виде в виде выговора за систематическое игнорирование распоряжений руководителя предприятия (л.д.26) и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № было наложено дисциплинарное взыскание в виде в виде выговора за уклонение от исполнения распоряжения руководителя (л.д.28). Также распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Истец обратился в суд с иском о признании приказа и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения на ст.80 ТК РФ и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за проработанное время и за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование его личного транспорта в служебных целях в размере.. руб. и компенсации морального вреда, в том числе за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что он не допускал нарушения своих должностных обязанностей, исполнял все распоряжения в соответствии со своими должностными обязанностями. Представитель ответчика иск признал частично, признав то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере.. руб. и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере.. руб... коп. (л.д.19), в остальной части требования не признал, ссылаясь на то, что истец не исполнял свои должностные обязанности, не исполнял распоряжения руководителя. Не представлял своевременно отчеты, в связи с чем на него были наложены дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии с данной статьей неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил). За каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. О применении дисциплинарного взыскания согласно ст.193 ТК РФ издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом. Также в соответствии со ст.193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание. В случае отказа работника дать письменное объяснение по существу совершенного им проступка составляется акт с указанием присутствующих при этом свидетелей. В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 ТК РФ порядок увольнения и сроки для применения дисциплинарного взыскания. Часть 1 ст.193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснваонного применения дисциплинарного взыскания (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, ст.193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Однако ответчиком грубо нарушена установленная законом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе издания приказов, тогда как в соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права. Из объяснения представителя ответчика видно, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ, являлось непредставление истцом отчетов об исполненных мероприятиях в установленные руководителем сроки. Истец в своих объяснениях утверждал, что все отчеты он сдавал ответчику в электронном виде в установленные сроки, полностью выполнял все распоряжения руководителя, нарушения своих должностных обязанностей не допускал. Однако перед привлечением истца к дисциплинарной ответственности ответчик не получал от истца письменных объяснений, актов об отказе истца предоставить данные объяснения ответчик не составлял. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий ответчик истца не знакомил. Вменяя истцу в вину нарушение распоряжений, издаваемых руководителем, в том числе распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о регламенте рабочего времени (л.д.18), акты о доведении распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), а также другие распоряжения и акты, ответчик не ознакомил истца с данными документами, т.к. подписи истца об ознакомлении с данными служебными документами не имеется, актов об отказе от ознакомления истца с документами в суд ответчиком также не представлены. Таким образом, применяя к истцу дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения, ответчик не учел объяснения истца по факту вменяемых ему нарушений, в связи с чем дисциплинарные взыскания нельзя признать обоснованными. Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисцплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения без получения от истца письменных объяснений, не учел тяжесть совершенных нарушений, не провел соответствующей проверки действий истца. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, изданные ответчиком с грубым нарушением трудового законодательства, следует признать незаконными. Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено без учета всех обстоятельств, в том числе без учета тяжести совершенного проступка, что является незаконным, то требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по ст.80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) согласно заявления истца, поданного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. Если в случаях, предусмотренных ст.394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Истец в своих уточненных требованиях просит суд изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истцом указана дата увольнения, на которую он просит изменить дату увольнения ответчиком, то суд не может выйти за рамки исковых требований. В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, если работник заявит данное требование. Средний заработок истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату изменения формулировки основания увольнения, т.е. как просит истец ДД.ММ.ГГГГ, составит.. руб... коп. (заработок истца за 9 месяцев перед увольнением согласно справки составляет.. руб... коп. : 180 рабочих дней истца за данный период х 58 рабочих дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Средний заработок истца судом определен согласно справки ответчика о заработке истца за последние 9 месяцев перед увольнением, а также расчетных листков, в которых также указано, сколько истец отработал рабочих дней за данный период (л.д.68, 69-79). Иных сведений о заработной плате истца, в том числе за 12 месяцев перед увольнением, ответчиком в суд не предоставлено. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным также удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, т.к. ответчик незаконно уволил истца. С учетом фактических обстоятельств дела, а также отсутствия доказательств о значительных физических или нравственных страданиях, который истец перенес в результате виновных действий ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере.. руб. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за проработанное перед увольнением время и компенсации за неиспользованный отпуск. Истцом в суд не представлен расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Однако с учетом приказа о приеме истца на работу должностной оклад истца составлял.. руб. (л.д.51), что также соответствует штатному расписанию ответчика (л.д.128-129). Иных сведений о размере заработной платы истца у ответчика в суд не представлено. Доказательств о том, что его заработная плата составляла больший размер, чем определено в приказе о приеме на работу, истцом в суд не представлено. Представленные ответчиком расчетные листки о размере задолженности за август 2010г. (.. руб... коп.) и сентябрь 2010г. (.. руб... коп.) соответствуют отработанному истцом времени в данные месяцы и должностному окладу. Размер компенсации за неиспользованный отпуск (.. руб... коп.) также произведен ответчиком правильно с учетом ранее использованных истцом отпусков (л.д.63, 64-65, 66). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере.. руб. (август 2010г... руб. + сентябрь 2010г... руб.) и компенсация за неиспользованный отпуск в размере.. руб... коп. Данные выплаты должны быть произведены ответчиком согласно ст.236 ТК РФ с уплатой денежной компенсации. Согласно ст.236 ТК РФ уплата денежной компенсации производится работодателем независимо от наличия или отсутствия вины в задержку выплаты заработной платы. Размер денежной компенсации составляет.. руб... коп. (.. руб. +.. руб. +.. руб... коп.) х 1/300 х 8,25% ставка рефинансирования х 430 дней задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела). Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за использования его личного транспорта в служебных целях, поскольку в суд не представлено доказательств о том, что принадлежащий истцу автомобиль использовался в служебных целях в период работы у ответчика. Кроме того, истцом также не представлен расчет данной компенсации, не указаны даты, когда он использовал свой личный транспорт в служебных целях. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика среднего заработка и морального вреда за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление о получении трудовой книжки в связи с увольнением (л.д.59-61), в связи с чем согласно ч.6 ст.84.1 ТК РФ ответчик освобождается от выплаты среднего заработка, кроме того, судом с ответчика взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать незаконными распоряжение ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Левандовского Ю.В. Обязать ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» изменить Левандовскому Ю.В. формулировку основания увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с 14 декабря 2010г. Взыскать с ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» в пользу Левандовского Ю.В. заработную плату за проработанное время в размере.. руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.. руб... коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере.. руб... коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере.. руб... коп., компенсацию морального вреда в размере.. руб., всего.. руб... коп. В удовлетворении остальных требований Левандовского Ю.В. к ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» о взыскании заработной платы, компенсации за использование личного легкового транспорта и морального вреда отказать. Взыскать с ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» госпошлину в доход государства в размере.. руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья