Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4646/11 по иску Саврасовой Н.М. к ООО «Ремспецсервис-ЧН» и ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский» о признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений, признании приема на работу и заключении трудового договора незаконными, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский» был заключен трудовой договор, согласно которого истица была принята на работу на должность ведущего специалиста производственно-технического отдела (л.д.11-14). ДД.ММ.ГГГГ данным ответчиком был издан приказ №-к об увольнении истицы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ) согласно ее личного заявления (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между истицей и ответчиком ООО «Ремспецсервис-ЧН», согласно которого истица была принята на работу на должность дворника (л.д.16, 17). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истица была уволена ответчиком по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ согласно личного заявлению (л.д.18,19).

Истица обратилась в суд с требованиями о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский» незаконным и признании трудовых отношений с данным ответчиком продолженными с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она после увольнения ДД.ММ.ГГГГ из ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский» продолжила работать у этого работодателя, у нее не изменилось ни место работы, ни должностные обязанности, по новому трудовому договору у ответчика ООО «Ремспецсервис-ЧН» она никогда не работала, несмотря на оформление трудового договора и получение заработной платы, поэтому она просит признать трудовой договор, заключенный с ООО «Ремспецсервис-ЧН» незаключенным, признав трудовой договор с ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский» продолженным на неопределенный срок, т.к. фактически он был продолженным по обоюдному согласию, обязать ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский» допустить ее к исполнению трудовых обязанностей в должности ведущего специалиста, т.к. ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не допускает ее к работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере.. руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.. руб., взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере.. руб... коп., также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, т.к. противоправными действиями ей причинены нравственные страдания, поскольку она лишена возможности трудиться.

Требования истицы в судебном заседании поддержала ее представитель по доверенности.

Представитель ответчика ООО «Ремспецсервис-ЧН» исковые требования в части признания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным признала, пояснив, что истица действительно, несмотря на заключение трудового договора, издание приказа о приеме на работу и выплату заработной платы, в ООО «Ремспецсервис-ЧН» никогда не работала, т.к. продолжила исполнять обязанности ведущего специалиста в ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский», переоформление трудовых договоров было произведено на основании договоренности между руководителями ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский» и ООО «Ремспецсервис-ЧН», но без намерения привлечения истицы к исполнению обязанностей дворника, как указано в трудовом договоре, изданный 26 февраля 2011г. приказ об увольнении истицы из ООО «Ремспецсервис-ЧН» является незаконным, т.к. истица заявления об увольнении не писала, данное заявление было написано от ее имени, т.к. истица в ООО «Ремспецсервис-ЧН» не работала. Требования в части взыскания компенсации морального вреда представитель ответчика не признала, ссылаясь на то. что действиями ООО «Ремспецсервис-ЧН» истице не причинялось какого-либо вреда, заработная плата ей начислялась и выплачивалась, пособие по временной нетрудоспособности не начислялось, поскольку листки нетрудоспособности передавались истицей в ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский», откуда в ООО «Ремспецсервис-ЧН» не передавались.

Ответчик ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский» извещен судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя в получении судебной повестки о рассмотрении дела 29 ноября 2011г., однако в суд представитель ответчика не явился, сведений об уважительных причинах неявки в суд не предоставил, ранее судом опрошен, в своих объяснениях иск не признал, поэтому суд согласно ст.167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие данного ответчика, т.к. отложение дела нарушит права истицы.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетеля, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, в связи с чем работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор, который будет считаться незаключенным.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на издание ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский» 30 декабря 2008г. приказа об увольнении истицы согласно ст.80 ТК РФ, истица продолжила работать в данной организации в той же должности, с теми же должностными обязанностями и в том же места, что подтверждается показаниями свидетеля Е., которая работала в ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский» и исполняла обязанности начальника производственно-технического отдела с сентября 2009г. по сентябрь 2010г., где также работала истица с 9 января 2008г.

Свидетель Е. показала, что истица в 2009-2010г.г. работала ведущим специалистом производственно-технического отдела ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский», которым она руководила, истица выполняла все должностные обязанности ведущего специалиста, оформляла акты, выдавала заказы-наряды, обследовала квартиры, работала с подрядными организациями, в том числе ей давал распоряжения главный инженер ДЕЗ, место работы у истицы было по адресу ул.Нижегородская, д.106, к.2, где располагалось ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский», у истицы был рабочий стол, компьютер, рабочий день был с 9-00 до 18-00 с понедельника по пятницу, иногда работала и по субботам.

Факт исполнения истицей обязанностей ведущего специалиста после ее увольнения из ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский» 30 декабря 2008г., а также наличие рабочего места истицы по мету нахождения ДЕЗ, не оспаривался и представителем ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский» в судебном заседании 16 ноября 2011г.

При этом представитель ответчика утверждал, что истица была откомандирована работодателем ООО «Ремспецсервис-ЧН» для работы в ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский» согласно Контракту на выполнение работ по эксплуатации жилого фонда по (ОДС 1) № 1 от 30 декабря 2008г. (л.д.76-85), но при этом не являлась работником ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский».

Однако показания представителя ответчика опровергаются показаниями свидетеля Е., которая показала, что никакого письменного распоряжении об откомандировании истицы на работу в производственно-технический отдел ДЕЗ не было. Показания данного свидетеля являются объективными, поскольку она являлась непосредственным руководителем истицы до сентября 2010г., оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский» в суд не представлен какой-либо документ (распоряжение, приказ, командировочное удостоверение), свидетельствующий о том, что истица действительно была откомандирована из ООО «Ремспецсервис-ЧН» на работу в ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский» на ту же должность, которую занимала в ДЕЗ и до издания приказа об увольнении с 30 декабря 2008г. Не имеется таких документов и в ООО «Ремспецсервис-ЧН».

Представленный ответчиком Контракт на выполнение работ по эксплуатации жилого фонда по (ОДС 1) № 1 от 30 декабря 2008г. без документов, подтверждающих факт командирования истицы на работу в ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский», не подтверждает факт работы истицы в ООО «Ремспецсервис-ЧН» с 16 января 2009г., а только регламентирует отношения между ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский» и ООО «Ремспецсервис-ЧН».

Факт работы истицы именно в ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский» также подтверждается показаниями свидетеля Ерошкиной О.А., главного инженера «ГарантЖилСервис», подрядной организации ДЕЗ, которая показала, что знает истицу только как работника ДЕЗ, с истицей она вместе в 2010г. составляла акты, обращалась к ней как к ведущему специалисту ДЕЗ, место работы истицы было в ДЕЗ.

Таким образом, трудовые отношения между истицей и ответчиком ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский» продолжились и по окончании срока предупреждения об увольнении и издания данным ответчиком приказа об увольнении истицы с 30 декабря 2008г. При этом истица не приступала к работе у ответчика ООО «Ремспецсервис-ЧН» с 16 января 2009г. в должности дворника как указано в трудовом договоре. В последующем истица также никогда не исполняла трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором от 16 января 2009г., что подтверждается представителем ООО «Ремспецсервис-ЧН».

Следовательно, трудовой договор от 16 января 2009г., подписанный между истицей и ООО «Ремспецсервис-ЧН», следует признать незаключенным.

Поскольку судом установлено, что трудовые отношения между истицей и ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский» фактически продолжились после издания ответчиком приказа об увольнении истицы с 30 декабря 2008г., то данное увольнение следует признать незаконным, а трудовые отношения следует признать продолженными, в связи с чем ответчик обязан заключить с истицей трудовой договор на неопределенный срок..

Истица исполняла свои обязанности ведущего специалиста и работала в ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский» до 14 октября 2010г., в период с 14 октября 2010г. по 29 июня 2011г. истица была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.42-51). Однако после восстановления у истицы трудоспособности ответчики не допустили истицу к работе. ООО «Ремспецсервис-ЧН» издал приказ об увольнении истицы на основании ст.80 ТК РФ с 26 февраля 2011г., хотя истица никогда не писала данному ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, что данным ответчиком не отрицается, а ответчик ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский» отказал в предоставлении истице рабочего места с 1 июля 2011г. Поскольку суд пришел к выводу, что трудовые отношения у истицы с ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский» являются продолженными, то данный ответчик обязан допустить истицу к исполнению обязанностей по должности ведущего специалиста ПТО, которую она и занимала до болезни.

Из показаний истицы видно, что все листки нетрудоспособности она передавала в отдел кадров ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский». Однако пособие по временной нетрудоспособности истице не выплачивалось ни ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский», ни ООО «Ремспецсервис-ЧН», где истица формально числилась до 26 февраля 2011г.

Поскольку трудовые отношения у истицы фактически были до 14 октября 2010г. с ответчиком ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский», то именно данный ответчик обязан выплатить истице как пособие по временной нетрудоспособности как работодатель, так и средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. с 1 июля 2011г., когда не допустил истицу к работе без оснований, до дня вынесения судом решения.

Согласно справок о размере заработной платы истицы за год до 14 октября 2010г., т.е. до начала нетрудоспособности, которые предоставлены ООО «Ремспецсервис-ЧН», который начислял истице заработную плату и выплачивал, заработок истицы оставлял.. руб. (должностной оклад.. руб.). Рабочих дней в этот период согласно производственного календаря было 280. Следовательно, средний дневной заработок у истицы составляет.. руб... коп. (.. руб. :.. ). Поскольку в суд не предоставлено табелей учета рабочего времени истицы до 14 октября 2010г., то суд руководствуется данными производственных календарей за 2009-20110г.г.

Время вынужденного прогула у истицы с 1 июля 2011г. по день вынесения судом решения составляет 107 рабочих дней. Следовательно, средний заработок истицы за время вынужденного прогула составляет.. руб... коп. (.. руб... коп. х 107).

Размер пособия по временной нетрудоспособности истицы составляет.. руб... коп. (должностной оклад истицы.. руб. х 24 месяца (два года) : 730 календарных дней х 288 календарных дней нетрудоспособности согласно листков нетрудоспособности). Расчет размера пособия судом произведен в соответствии с действующим в настоящее время порядком расчета пособий по временной нетрудоспособности и сведениями, представленными ответчиками о размере заработной платы истицы.

Согласно ст.236 ТК РФ выплата пособия должна быть произведена с выплатой денежной компенсации. Размер данной компенсации составляет.. руб... коп. (среднедневной размер пособия.. руб. х 24 : 730 =.. руб... коп. х 18 дней по первому листку нетрудоспособности х 1/300 х 8,25% ставка рефинансирования х 233 дня задержки) + (.. руб... коп. х 24 дней по второму листку нетрудоспособности х 1/300 х 8,25% ставка рефинансирования х 214 дня задержки) + (.. руб... коп. х 23 дней по третьему листку нетрудоспособности х 1/300 х 8,25% ставка рефинансирования х 198 дня задержки) + (.. руб... коп. х 24 дней по четвертому листку нетрудоспособности х 1/300 х 8,25% ставка рефинансирования х 171 дня задержки) + (.. руб... коп. х 19 дней по пятому листку нетрудоспособности х 1/300 х 8,25% ставка рефинансирования х 149 дня задержки) + (.. руб... коп. х 3 дней по шестому листку нетрудоспособности х 1/300 х 8,25% ставка рефинансирования х 145 дня задержки).

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Однако компенсацию морального вреда суд считает возможным взыскать только с ответчика ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский», поскольку именно данный ответчик грубо нарушил трудовые права истицы, намерено заставил истицу заключить трудовой договор с другой организацией, тогда как оставил ее работать в ДЕЗ, после наступления нетрудоспособности не выплатил пособие, по восстановлении трудоспособности не допустил истицу до работы. Данные действия причинили истице нравственные страдания, лишили средств к существованию, поэтому суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере.. руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере.. руб. С учетом требований закона о разумных пределах данных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский» в пользу истицы в размере.. руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать увольнение Саврасовой Ни.М. из ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский» с 30 декабря 2008г. незаконным и признать трудовые отношения между Саврасовой Н.М. и ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский» продолженными с 1 января 2009г.

Обязать ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский» заключить с Саврасовой Н.М.трудовой договор на неопределенный срок и допустить Саврасову Н.М. до исполнения должностных обязанностей ведущего специалиста производственно-технического отдела.

Взыскать с ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский» в пользу Саврасовой Н.М.пособие по временной нетрудоспособности в размере.. руб... коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере.. руб... коп., денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере.. руб... коп., компенсацию морального вреда в размере.. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб., всего.. руб... коп.

Признать трудовой договор, подписанный 16 января 2009г. между Саврасовой Н.М. и ООО «Ремспецсервис-ЧН», незаключенным.

В удовлетворении требований Саврасовой Н.М. к ООО «Ремспецсервис-ЧН» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нижегородский» госпошлину в доход государства в размере.. руб... коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья