Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4203/11 по иску Черчинцева П.В. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

В соответствии с трудовым контрактом истец работает у ответчика в должности начальника штаба ОВД по Району Некрасовка г.Москвы. Приказом № 829 от 6 июня 2011г. истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за нарушение требований пункта 5.6 должностной инструкции.

Истец обратился в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что он не нарушал требований должностной инструкции, наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует вменяемому ему нарушению, не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, кроме того, ответчиком грубо нарушена процедура проведения служебной проверки и ознакомления его с материалами проверки, поскольку с материалами служебной проверки он не ознакомлен, его подписи в справке об ознакомлении с материалами служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания подделаны, он в данных справках не расписывался.

Требования истца в судебном заседании также поддержала его представитель по доверенности, которая также просила взыскать с ответчика судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 30.000 руб.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что истец грубо нарушил свои должностные обязанности, предусматривающие неукоснительное соблюдение требований законодательства, нормативных актов МВД РФ, законных указаний вышестоящих начальников, ненадлежащим образом организовал и осуществил контроль за служебной деятельностью и соблюдением законности сотрудниками дежурной части ОВД, в связи с чем сотрудниками дежурной части было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, за что истец как начальник штаба, не обеспечивший надлежащего контроля за работой подчиненных ему сотрудников, также был привлечен к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, истец ознакомлен со всеми материалами служебной проверки, от него получены письменные объяснения, что также подтверждается его подписью в аттестации, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановление Верховного Совета РФ от 23.12.1992г № 4202-1 (далее Положение о службе), служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них полномочий.

Нарушением сотрудников органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел, должностных регламентов (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника.

В соответствии со ст.38 Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе в виде строгого выговора.

Согласно ст.39 Положения о службе до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении – не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом, уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Согласно Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся (п.26).

В случае отказа сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, от ознакомления с заключением либо подписи в ознакомлении с заключением составляет соответствующий акт, подписанный комиссией не менее 3 человек (п.39).

Данные положения нормативных актов МВД РФ полностью соответствуют ст.193 ТК РФ.

О применении дисциплинарного взыскания согласно ст.193 ТК РФ издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

Также в соответствии со ст.193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. сотрудниками ГУД по г.Москве проводилась проверка организации работы дежурной части ОВД по району Некрасовка г.Москвы, в ходе которой были выявлены недостатки в организации работы дежурной части ОВД, что позволило проверяющим завладеть табельным оружием сотрудников дежурной части, находящегося в открытом сейфе.

В соответствии с п.1.4 должностной инструкции начальника штаба ОВД по району Некрасовка г.Москвы в непосредственном подчинении начальника штаба находится личный состав дежурной части и штаба, сотрудники ОВД по району Некрасовка г.Москвы дежурной смены (л.д.48-51).

Пунктом 1.5 должностной инструкции начальника штаба предусмотрено, что первостепенной задачей в работе является – организация службы и контроль над работой дежурной части и штаба ОВД.

Согласно п.5.6 должностной инструкции начальник штаба ОВД несет ответственность за некачественное выполнение возложенных на дежурную часть задач и функций.

Согласно заключению служебной проверки нарушения в работе дежурной части ОВД по району Некрасовка г.Москвы стали возможны, в том числе, из-за отсутствия надлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны истца, занимающего должность начальника штаба ОВД (л.д.32-35).

Поскольку должностными обязанностями начальника штаба ОВД предусмотрено, что его первостепенной задачей является организация службы и контроль над работой дежурной части ОВД, то истец как начальник штаба обязан своевременно и надлежащим образом организовывать и контролировать служебную деятельность сотрудников дежурной части, в том числе нести полную ответственность за последствия действий и принятых сотрудниками дежурной части решений, сохранность и законное использование табельного вооружения, специальных средств, а также имущества, находящегося в дежурной части.

Однако происшедшее ДД.ММ.ГГГГ происшествие в дежурной части ОВД, в результате которого проверяющие завладели табельным оружием сотрудников, свидетельствует о том, что истец ненадлежащим образом организовывал и контролировал порядок в дежурной части, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Однако при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком грубо нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, ответчик не ознакомил истца с материалами и заключением служебной проверки сразу после ее окончания, а также не ознакомил с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком в суд представлены справка от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) и справка от 6 июня об ознакомлении истца с заключением служебной проверки (л.д.36), где напротив фамилии истца стоит роспись.

Однако истец отрицал свою роспись в данных документах, утверждая, что не был ознакомлен ответчиком ни с заключением служебной проверки, ни с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, а стоящая напротив его фамилии роспись является подделанной.

Для проверки росписи истца в указанных справках судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-криминалистом АНО «Центр судебных экспертиз», который был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, подписи, выполненные от имени истца в справках, вероятно, выполнены не истцом, а иным лицом в подражанием подлинной подписи истца (л.д.87-101). Причиной вероятного вывода явилось то обстоятельство, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, т.к. ограниченный объем почеркового материала и вариационность подписи не позволили выявить большого количества различающихся признаков.

Поскольку заключение эксперта не дает категоричного подтверждения подписи истца в оспариваемых им справках, то данное заключение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Свидетель П., главный инспектор штаба УВД по ЮВАО, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею были подготовлены все документы служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания, к ней в этот день приехала заместитель начальника ОВД по району Некрасовка И., которая из ее кабинета и в ее присутствии позвонила истцу по телефону и зачитала текст приказа, после чего сказала, что истец приедет для ознакомления с приказом, поскольку истец так и не приехал, то она составила акт, а с И. передала для истца лист ознакомления, который И. вернула вечером этого же дня с подписью истца.

Таким образом, ответчиком не представлено в суд доказательств о том, что истец лично расписывался как в справке об ознакомлении с заключением служебной проверки, так и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Свидетель П., которая обязана была ознакомить истца с заключением служебной проверки и приказом, не присутствовала при проставлении росписи истцом в справках, она присутствовала только при телефонном разговоре, в котором истцу только был зачитан текст приказа.

Однако ознакомление сотрудника с заключением служебной проверки и приказом иным образом, кроме личного ознакомления под роспись, действующим законодательством не предусмотрено.

Истец в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве для ознакомления с заключением служебной проверки и приказом официально не приглашался, доказательств о том, что заместитель начальника ОВД И. ДД.ММ.ГГГГ передала истцу заключение служебной проверки и приказ, а также получила от него личную роспись с ознакомлением данных документов, в суд не представлено. Кроме того, из показаний свидетеля П. видно, что она ДД.ММ.ГГГГ Ильиной передавала для истца только лист ознакомления, сама она с истцом не общалась ни лично, ни по телефону.

Доводы представителя ответчика о том, что истец знал о наложении на него дисциплинарного взыскания, о чем указано в его аттестации, с которой он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с заключением служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Оценивая в совокупности представленные доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем дисциплинарное взыскание подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с п.13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие.

Согласно аттестации от ДД.ММ.ГГГГ истец зарекомендовал себя с положительной стороны, является дисциплинированным, высоко профессиональным, исполнительным и энергичным руководителем, его повседневная забота о состоянии служебной дисциплины, соблюдения законности личным составом позволяют успешно выполнять поставленные задачи перед подразделением. Данная характеристика дана истцу за период с января 2010г. по июль 2011г., т.е. ответчику перед наложением дисциплинарного взыскания на истца следовало учесть характер проступка истца и обстоятельства, при которых он был допущен, чего ответчиком сделано не было.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение судебной экспертизы уплачено.. руб. Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию данные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на Черчинцева П.В. приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от 6 июня 2011г. № 829.

Взыскать с УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве в пользу Черчинцева П.В. судебные расходы в размере.. руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья