Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4588/11 по иску Звалинской Е.В. к ГОУ г.Москвы Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением предметов социального профиля № 1386 об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к и трудовым договором истица была принята на работу к ответчику на должность воспитателя группы продленного дня по 10 разряду ЕТС с нагрузкой 10 часов в неделю. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истица уволена ответчиком с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.78).

Истица обратилась в суд с иском о внесении в трудовую книжку записи о переводе на должность учителя музыки с ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки без внесения записи об увольнении за прогул, ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, ей был выдан листок нетрудоспособности, и с учетом заявления об увольнении, которое было получено ответчиком, она на работу больше не вышла, считая себя уволенной на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовую книжку ответчик ей выдал только ДД.ММ.ГГГГ, тогда она узнала об увольнении за прогулы, которые не совершала, т.к. подала заявление об увольнении и по окончании срока предупреждения на работу не вышла.

При рассмотрении дела по существу истица уточнила исковые требования и просила суд изменить формулировку основания и даты увольнения, взыскать заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи о переводе на должность учителя музыки.

Требования истицы в судебном заседании также поддержал ее представитель.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не было принято ответчиком, поскольку истица просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. «задним числом», что не допускается законом, поэтому истица не была уволена по ст.80 ТК РФ, трудовой договор не расторгался, о чем ответчик истице сообщил письменно, направив в ее адрес уведомление, однако истица на работу с ноября 2009г. не являлась, сведений о причинах своего отсутствия ответчику не предоставляла, в связи с чем была уволена с ДД.ММ.ГГГГ №-к истица уволена ответчиком с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока на обращение в суд, поскольку истице ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о расторжении трудового договора и получении трудовой книжки в связи с увольнением.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Увольняя истицу по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчик признал прогулом истицы рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что представителями ответчика не отрицалось в судебном заседании.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Однако ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ от истицы заявление об увольнении по собственному желанию, не оформил расторжение трудового договора с истицей по ст.80 ТК РФ, несмотря на то, что истица по окончании срока предупреждения на работу не вышла и не отозвала свое заявление об увольнении.

Получив ДД.ММ.ГГГГ от истицы заявление об увольнении, ответчик был обязан по истечении двухнедельного срока расторгнуть трудовой договор с истицей по ст.80 ТК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, либо при наличии оснований имел право расторгнуть трудовой договор по иному основанию, предусмотренному ст.81 ТК РФ.

Однако приказ об увольнении истицы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчик издал ДД.ММ.ГГГГ, вменяя в вину истице прогул в рабочее время в тот период, когда истица имела право на выходить на работу в связи с окончанием срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах нельзя признать отсутствие истицы на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна, а ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчиком без оснований не было принято к рассмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ истица была трудоспособна, но на работу не выходила, что самой истицей не отрицалось в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Однако поскольку ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление от истицы об увольнении по собственному желанию, не уволил истицу по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, то обязан был уволить ее по ст.80 ТК РФ после окончания срока предупреждения.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не оформил расторжение трудового договора с истицей после окончания срока предупреждения в связи с подачей истицей заявления об увольнении по собственному желанию или по иному основанию, не свидетельствует о продолжении действия трудового договора. Также следует учесть, что акты об отсутствии истицы на работе (прогулах) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не составлялись.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисцплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответчик без достаточных оснований применил ДД.ММ.ГГГГ к истице дисциплинарное наказание в виде увольнения за прогулы, не учел ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила уволить ее по собственному желанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению.

Однако, несмотря на то, что суд пришел к выводу, что увольнение истицы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным и формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию, суд не находит оснований для изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, когда истица получила трудовую книжку, а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Дату увольнения следует оставить ДД.ММ.ГГГГ, когда истице было направлено уведомление о получении трудовой книжки, поскольку согласно ст.84.1 ТК РФ со дня направления такого уведомления работодатель освобождается от ответственности, предусмотренной ст.234 ТК РФ. Телеграмма о расторжении трудового договора и получении трудовой книжки ответчиком истице направлена ДД.ММ.ГГГГ Данная телеграмма получена дочерью истицы. Истица также не отрицала факт получения данной телеграммы ее дочерью.

В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула у истицы составляет с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, когда истица должна была быть уволена по ст.80 ТК РФ, и по ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически была уволена, согласно производственным календарям на 2009-2010г.г. - 210 рабочих дней.

Среднедневной заработок согласно справки о заработной плате истицы составляет.. руб... коп. (начисленная заработная плата перед увольнением.. руб... коп. – пособие по временной нетрудоспособности.. руб.) : 263 рабочих дня согласно табелей учета рабочего времени за год).

Средний заработок истицы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, когда истица должна была быть уволена ответчиком согласно заявлению об увольнении по собственному желанию, по ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком издан приказ об увольнении, составляет.. руб... коп. (.. руб... коп. х 210 дней).

Поскольку ответчик необоснованно уволил истицу по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и суд пришел к выводу, что формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию, то требование истицы о выдаче дубликата трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд за защитой нарушенного права суд не находит.

В соответствии со ст.392 ТК РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Таким образом, законом четко определено, что месячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права для работника начинает течь со дня, когда ему вручен приказ или трудовая книжка, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Трудовая книжка истице вручена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, несмотря на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направлял истице телеграмму с уведомлением о расторжении трудового договора, срок обращения для истицы по спору об увольнении начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, когда ей была вручена трудовая книжка. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истице не вручался.

В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ГОУ г.Москвы Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением предметов социального профиля № 1386 изменить Звалинской Е.В. формулировку основания увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ (п.3 ст.77 ТК РФ).

Взыскать с ГОУ г.Москвы Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением предметов социального профиля № 1386 в пользу Звалинской Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере.. руб... коп.

Обязать ГОУ г.Москвы Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением предметов социального профиля № 1386 выдать Звалинской Е.В. дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В удовлетворении требований Звалинской Е.В. к ГОУ г.Москвы Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением предметов социального профиля № 1386 об изменении даты увольнения на 15 августа 2011г. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по 15 августа 2011г. отказать.

Взыскать с ГОУ г.Москвы Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением предметов социального профиля № 1386 в доход государства в размере.. руб... коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья