Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4642/11 по иску Август Е.Б., Землянухиной О. В. и Землянухина Н.В. к ООО «Захаровский мясокомбинат» о взыскании заработной платы,

установил:

Согласно трудовому договору от 1 сентября 2009г. Август Е.Б. была принята на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по работе со СМИ. В соответствии с данным трудовым договором истице был установлен должностной оклад в размере.. руб.

Согласно трудовому договору от 10 августа 2009г. Землянухина О.В. была принята на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по кадрам. В соответствии с данным трудовым договором истице был установлен должностной оклад в размере.. руб.

Согласно трудовому договору от 10 сентября 2009г. Землянухин Н.В. был принят на работу к ответчику на должность первого заместителя генерального директора. В соответствии с данным трудовым договором истице был установлен должностной оклад в размере.. руб.

Истцы Землянухин Н.В. и Землянухина О.В. являются участниками ООО «Захаровский мясокомбинат».

В соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2011г. ответчик ООО «Захаровский мясокомбинат» признан несостоятельным (банкротом), с целью принудительной ликвидации общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П., который представляет интересы ответчика в настоящем деле.

Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате: Август Е.Б. просит взыскать задолженность в размере.. руб. с 1 сентября 2009г. по настоящее время, Землянухина О.В. просит взыскать задолженность в размере.. руб. с 10 августа 2009г. по настоящее время, Землянухин Н.В. просит взыскать задолженность в размере.. руб. с 10 сентября 2009г. по настоящее время, ссылаясь на то, что они полностью выполняли свои должностные обязанности в указанный период, однако ответчик заработную плату не выплачивал.

Истцы извещены о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Требования истцов в судебном заседании поддержала их представитель по доверенности, ссылаясь на то, что требования о взыскании заработной платы заявлены на основании заключенных с ответчиками трудовых договоров и исполнения должностных обязанностей.

Представитель ответчика – конкурсного управляющего ООО «Захаровский мясокомбинат» - исковые требования истцов не признала, пояснив, что ответчиком с 6 августа 2009г. приостановлена хозяйственная деятельность предприятия, при этом с декабря 2009г. ответчик изменил юридический адрес, т.к. предприятие в д.Грачевка Рязанской области было закрыто, но по юридическому адресу нет никакого строения, в связи с чем истцы не имели возможности исполнять свои обязанности, заработная плата истцам не начислялась, поскольку они не приступали к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, предъявляя иск о взыскании заработной платы истцы злоупотребляют правом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием); дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными условиями труда; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.129 ТК РФ понятие «заработная плата» включает следующие признаки: 1) вознаграждение за труд, который выполнен или должен быть выполнен; 2) условие его выплаты устанавливается соглашением сторон или законодательством; 3) обязанность его выплаты работодателем и право на получение работником возникают в силу договора о найме (трудового договора).

Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнить трудовые обязанности.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, т.е. все время работы учитывается в табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы.

Как видно из материалов дела, ООО «Захаровский мясокомбинат» как юридическое лицо осуществлял свою деятельность в сфере производства продуктов из мяса и мяса птицы. В октябре 2009г. представитель ООО «Захаровский мясокомбинат» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), ссылаясь, в том числе, на то, что с 6 августа 2009г. хозяйственная деятельность предприятия остановлена. На момент обращения в октябре 2009г. в Арбитражный суд Рязанской области ООО «Захаровский мясокомбинат» имел задолженность по оплате труда работников в размере.. руб., а также задолженность по обязательным платежам в размере.. руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2009г. заявление ООО «Захаровский мясокомбинат» было принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17 декабря 2009г. заявление ООО «Захаровский мясокомбинат» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура банкротства – наблюдение с утверждением временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2011г., которым ООО «Захаровский мясокомбинат» признан банкротом, данные обстоятельства подтверждены. Кроме того, 31 июля 2009г. следственными органами на территории ООО «Захаровский мясокомбинат» была проведена выемка бухгалтерских и финансовых документов, также были изъяты электронные носители, на которых была сосредоточена вся база данных учредительных, финансовых и бухгалтерских документов ООО «Захаровский мясокомбинат».

Таким образом, доводы представителя конкурсного управляющего ООО «Захаровский мясокомбинат» о том, что поскольку хозяйственная деятельность ООО «Захаровский мясокомбинат» не велась с 6 августа 2009г., то истцы не выполняли каких-либо должностных обязанностей по трудовым договорам в силу отсутствия какой-либо деятельности общества, подтверждаются представленными доказательствами.

То обстоятельство, что истцы не выполняли свои должностные обязанности, предусмотренные трудовыми договорами, фактически со дня заключения с ними трудовых договоров, и не могли их выполнять в связи с приостановлением хозяйственной деятельности предприятия, подтверждается сведениями из Пенсионного фонда РФ, ИФНС РФ № 21 по г.Москве, из которых видно, что в период 2009-2010-2011г.г. ответчиком не предоставлялись в указанные органы сведения о работающих у ответчика застрахованных лицах и об уплате налогов и сборов.

Также следует учесть, что юридическим адресом ООО «Захаровский мясокомбинат» с декабря 2009г. являлся адрес:.. , что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Однако из акта ИФНС № 21 по Москве от 7 июля 2010г. видно, что по указанному адресу отсутствует какое-либо строение.

Таким образом, истцы не имели возможности исполнять обязанности в ООО «Захаровский мясокомбинат» ни по юридическому адресу в силу отсутствия строения по данному адресу, ни по месту нахождения предприятия в … в силу отсутствия хозяйственной деятельности, а также с учетом того, что следственными органами на территории ООО «Захаровский мясокомбинат» была проведена выемка учредительных, бухгалтерских и финансовых документов предприятия.

В соответствии с п.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из смысла части 4 ст.13, частей 2 и 3 ст.61, части 2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Истица Август Е.Б. участвовала в лице представителя по доверенности при рассмотрении 31 января 2011г. в Арбитражном суде Рязанской области в рамках дела по заявлению ООО «Захаровский мясокомбинат» о признании его несостоятельным (банкротом) и при вынесении судом решения о признании общества банкротом (л.д.22-30), что указано в самом решении. Истцы Землянухина О.В. и Землянухин Н.В. являются учредителями ООО «Захаровский мясокомбинат», а ООО «Захаровский мясокомбинат» в лице генерального директора Р. также принимал участие при рассмотрение дела в арбитражном суде.

Таким образом, при рассмотрении требований истцов не должны доказываться и оспариваться обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2011г.

Как установлено решением Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2011г., следственными органами на территории ООО «Захаровский мясокомбинат» 31 июля 2009г. была проведена выемка бухгалтерских и финансовых документов, также были изъяты электронные носители, на которых была сосредоточена вся база данных учредительных, финансовых и бухгалтерских документов ООО «Захаровский мясокомбинат», а временный управляющий представил в суд доказательства об отсутствии строения по новому юридическому адресу ООО «Захаровский мясокомбинат».

При этом следует учесть, что именно истица Август Е.Б. по доверенности от ООО «Захаровский мясокомбинат» обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), утверждая, что общество не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, т.к. прибыли от основного вида деятельности не получает, хозяйственная деятельность остановлена с 6 августа 2009г., что подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Рязанской области от 10 декабря 2009г. и определением Арбитражного суда Рязанской области от 17 декабря 2009г. о признании обоснованным заявления ООО «Захаровский мясокомбинат» о признании его несостоятельным (банкротом).

Истцами в суд не представлены графики работы истцов, табели учета рабочего времени и начисления заработной платы. Возможность предоставления данных документов у конкурсного управляющего ООО «Захаровский мясокомбинат» отсутствует, поскольку генеральным директором Руденко О.А. конкурсному управляющему не переданы бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Захаровский мясокомбинат», в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден обращаться в арбитражный суд с требованиями об обязании генерального директора Р. передать данные документы (л.д.37-39).

Именно данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы не имели возможности даже при наличии трудовых договоров исполнять должностные обязанности в связи с отсутствием всей документации ООО «Захаровский мясокомбинат», отсутствием рабочих мест и остановкой хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по заработной плате в пользу истцов в размере заявленных требований за период, когда хозяйственная деятельность общества была приостановлена еще в августе 2009г., не имеется, поскольку в суд представлены доказательства фактического неисполнения истцами трудовых обязанностей, за которые и выплачивается заработная плата как вознаграждение за труд.

Заявляя требования о взыскании задолженности за период с августа и сентября 2009г. по 31 января 2011г., когда ООО «Захаровский мясокомбинат» признан банкротом, а не ранее, истцы злоупотребили правом, предоставленным им трудовым законодательством.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2).

Не обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате до 31 января 2011г., когда деятельность общества была приостановлена, т.е. фактически в течение более чем год, истцы недобросовестно используют возможности, предоставленные им трудовым законодательством.

Истцы Землянухин Н.В. и Землянухина О.В. являются учредителями ООО «Захаровский мясокомбинат», в то же время они же от имени ООО «Захаровский мясокомбинат» заключали друг с другом трудовые договоры и издавали приказы о приеме на работу в период, когда хозяйственная деятельность общества была приостановлена. Справки о размере задолженности по заработной плате истцы также выдавали друг другу и Август Е.Б.

При этом также следует учесть, что никто из других работников ООО «Захаровский мясокомбинат», кроме истцов, а также генерального директора Р., не обращался в суд с заявлениями о выплате задолженности по заработной плате.

Действия истцов можно признать умышленными и недобросовестными, направленными на достижение позитивных для них последствий и негативных для ответчика, что и образует юридический факт злоупотребления правом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Август Е.Б., Землянухиной О.В. и Землянухина Н.В. к ООО «Захаровский мясокомбинат» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья