Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4645/11 по иску Руденко О.А. к ООО «Захаровский мясокомбинат» о взыскании заработной платы,

установил:

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность генерального директора (л.д.18-20). В соответствии с данным трудовым договором истцу был установлен должностной оклад в размере.. руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Захаровский мясокомбинат» признан несостоятельным (банкротом), с целью принудительной ликвидации общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П., который представляет интересы ответчика в настоящем деле.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере.. руб... коп., ссылаясь на то, что он полностью выполнял свои должностные обязанности в указанный период, однако ответчик заработную плату не выплачивал.

Требования истца в судебном заседании также поддержала его представитель, ссылаясь на то, что требования о взыскании заработной платы заявлены на основании заключенного с ответчиком трудового договора, должностные обязанности согласно которого в виде административной деятельности истец исполнял на предприятии ответчика по адресу Рязанская обл., Захаровский район, д.Грачевка.

Представитель ответчика – конкурсного управляющего ООО «Захаровский мясокомбинат» - иск не признала, пояснив, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена хозяйственная деятельность предприятия, при этом с декабря 2009г. ответчик изменил юридический адрес, т.к. предприятие в д… было закрыто, но по юридическому адресу нет никакого строения, в связи с чем истец не имел возможности исполнять обязанности генерального директора, заработная плата истцу не начислялась, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ не приступал к исполнению обязанностей генерального директора, предъявляя иск о взыскании заработной платы истец злоупотребляет правом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием); дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными условиями труда; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.129 ТК РФ понятие «заработная плата» включает следующие признаки: 1) вознаграждение за труд, который выполнен или должен быть выполнен; 2) условие его выплаты устанавливается соглашением сторон или законодательством; 3) обязанность его выплаты работодателем и право на получение работником возникают в силу договора о найме (трудового договора).

Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнить трудовые обязанности.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, т.е. все время работы учитывается в табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы.

Как видно из материалов дела, ООО «Захаровский мясокомбинат» как юридическое лицо осуществлял свою деятельность в сфере производства продуктов из мяса и мяса птицы. В октябре 2009г. представитель ООО «Захаровский мясокомбинат» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), ссылаясь, в том числе, на то, что с 6 августа 2009г. хозяйственная деятельность предприятия остановлена. На момент обращения в октябре 2009г. в Арбитражный суд Рязанской области ООО «Захаровский мясокомбинат» имел задолженность по оплате труда работников в размере.. руб., а также задолженность по обязательным платежам в размере.. руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2009г. заявление ООО «Захаровский мясокомбинат» было принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Захаровския мясокомбинат» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура банкротства – наблюдение с утверждением временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Захаровский мясокомбинат» признан банкротом, данные обстоятельства подтверждены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следственными органами на территории ООО «Захаровский мясокомбинат» была проведена выемка бухгалтерских и финансовых документов, также были изъяты электронные носители, на которых была сосредоточена вся база данных учредительных, финансовых и бухгалтерских документов ООО «Захаровский мясокомбинат».

Таким образом, доводы представителя конкурсного управляющего ООО «Захаровский мясокомбинат» о том, что поскольку хозяйственная деятельность ООО «Захаровский мясокомбинат» не велась с ДД.ММ.ГГГГ, то истец не выполнял каких-либо должностных обязанностей генерального директора в силу отсутствия какой-либо деятельности общества, подтверждаются представленными доказательствами.

То обстоятельство, что истец не выполнял свои должностные обязанности генерального директора фактически со дня заключения трудового договора, и не мог их выполнять в связи с приостановлением хозяйственной деятельности предприятия, подтверждается сведениями из Пенсионного фонда РФ, ИФНС РФ № 21 по г.Москве, из которых видно, что в период 2009-2010-2011г.г. ответчиком не предоставлялись в указанные органы сведения о работающих у ответчика застрахованных лицах и об уплате налогов и сборов.

Также следует учесть, что юридическим адресом ООО «Захаровский мясокомбинат» с декабря 2009г. являлся адрес:.. , что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Однако из акта ИФНС № 21 по Москве от 7 июля 2010г. видно, что по указанному адресу отсутствует какое-либо строение.

Таким образом, истец не имел возможности исполнять обязанности генерального директора ООО «Захаровский мясокомбинат» ни по юридическому адресу, в силу отсутствия строения по данному адресу, ни по месту нахождения предприятия в д… в силу отсутствия хозяйственной деятельности, а также с учетом того, что следственными органами на территории ООО «Захаровский мясокомбинат» была проведена выемка учредительных, бухгалтерских и финансовых документов предприятия.

В соответствии с п.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из смысла части 4 ст.13, частей 2 и 3 ст.61, части 2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Истец как генеральный директор ООО «Захаровский мясокомбинат» участвовал при рассмотрении 31 января 2011г. в Арбитражном суде Рязанской области в рамках дела по заявлению ООО «Захаровский мясокомбинат» о признании его несостоятельным (банкротом) и при вынесении судом решения о признании общества банкротом (л.д.47-55), что указано в самом решении.

Таким образом, при рассмотрении требований истца не должны доказываться и оспариваться обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2011г.

Как установлено решением Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2011г. именно истец сообщил суду, что следственными органами на территории ООО «Захаровский мясокомбинат» 31 июля 2009г. была проведена выемка бухгалтерских и финансовых документов, также были изъяты электронные носители, на которых была сосредоточена вся база данных учредительных, финансовых и бухгалтерских документов ООО «Захаровский мясокомбинат», а временный управляющий представил в суд доказательства об отсутствии строения по новому юридическому адресу ООО «Захаровский мясокомбинат».

Именно данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец как генеральный директор не имел возможности даже при наличии трудового договора исполнять обязанности генерального директора в связи с отсутствием всей документации ООО «Захаровский мясокомбинат» и отсутствием рабочего места.

Кроме того, представленный истцом трудовой договор как доказательство исполнения обязанностей не содержит сведений о времени и месте работы истца в должности генерального директора в ООО «Захаровский мясокомбинат», тогда как в соответствии со ст.57 ТК РФ должен содержать данные сведения. В трудовом договоре не указано место работы истца, хотя истец утверждал, что его место работы находилось по месту нахождения предприятия, а не по юридическому адресу. Не указан режим времени работы и отдыха, тогда как место жительства истца располагается не в г… и не в д…

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере.. руб. за период, когда хозяйственная деятельность общества, генеральным директором которого истец был назначен 4 марта 2010г., была приостановлена еще в 2009г., не имеется, поскольку в суд представлены доказательства фактического неисполнения истцом трудовых обязанностей, за которые и выплачивается заработная плата.

Заявляя требования о взыскании задолженности за период с марта 2010г. по 31 января 2011г., когда ООО «Захаровский мясокомбинат» признан банкротом, а не ранее, истец фактически злоупотребил правом, предоставленным ему трудовым законодательством.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2).

Не обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате до 31 января 2011г., когда деятельность общества была приостановлена, т.е. фактически в течение года, истец недобросовестно использует возможности, предоставленные ему трудовым законодательством. Действия истца можно признать умышленными и недобросовестными, направленными на достижение позитивных для него последствий и негативных для ответчика, что и образует юридический факт злоупотребления правом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Руденко О.А. к ООО «Захаровский мясокомбинат» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья