ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 января 2012 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-459/12 по иску Прохоровой Е. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «МирОкон» о защите прав потребителей, установил: Прохорова Е.Б. обратилась с исковыми требованиями к ООО «МирОкон» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указал, что 15 июня 2011 г. она с ответчиком заключила договор подряда на изготовление и монтаж конструкции из дуба. При подписании договора произведена предоплата в размере 95000 руб., оставшаяся часть в размере 21679 руб. была произведена 07.09.2011 г., согласно квитанции об оплате. Срок изготовления заказа 35-45 рабочих дней с моменты предоплаты. 15 июня 2011 г. была произведена предоплата. По состоянию на 28.10.2011 г. ответчик свои обязательства не исполнил. Просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика сумму в размере 116679 рублей, неустойку 116679 рублей, убытки 50900 руб., моральный вред 150000 рублей. Стороны, извещены о явке в суд. Представитель истца в суд явился. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности их отсутствия не поступило. Однако ответчик не явился в судебное заседание, возражений не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению Судом установлено, что 15 июня 2011 года между Прохоровой Е.Б. ООО «МирОкон» был заключен договор подряда №144/05 (л.д.5), на изготовление и монтаж конструкции - окон. В соответствии с п. 4.1.1. при подписании договора заказчик вносит предоплату в размере 95000 рублей. В соответствии с п. 4.1.2 Договора, оставшаяся часть средств в размере 21679 рублей заказчик оплачивает не позднее двух дней до даты доставки изделий. В силу п. 3.1 Договора, срок изготовления изделий составляет 35-45 дней с момента внесения заказчиком предоплаты. 15 июня 2011 г. Прохоровой Е.Б. произведена предоплата, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д.14). 07.09.2011 г. Прохоровой Е.Б. была произведена доплата, согласно п. 4.1.2. Договора. Таким образом, истец исполнил обязательства по договору и оплатил сумму в размере 116679 рублей. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как усматривается из материалов дела, истец при исполнении договора лишился того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на установку окон. На день рассмотрения дела по существу, работы со стороны ответчика произведены не были, таким образом, суд полагает расторгнуть договор подряда и взыскать с ответчика сумму в размере 116679 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, что им исполнены работы в полном объеме, согласно договору подряда. В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Данных мер Ответчиком предпринято не было. Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.192 г., если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.2011 года, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Количество дней просрочки исполнения обязательства ответчиком с 18.08.2011 г. по 10.10.2011 г. 116679х3%=3 500, 37 рублей за день просрочки. 53х3 500, 37 = 185 519,61 рублей общая сумма просрочки. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену заказа, следовательно, неустойка составляет 116 679 рублей. Суд, считает удовлетворить данные требования, так как стороной ответчика не представлено доводов, почему ими не исполнены требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, выплаченных истцом в соответствии с договором. Истец обратился за оказанием юридической помощи, для разрешения сложившейся ситуации, где ею было оплачено 50 900 руб., согласно заключенного договора об оказании юридических услуг № 729 от 24 октября 2011 года. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, уменьшить сумму за оказание юридической помощи до 10000 рублей, так как усматривается из материалов дела, представителем ответчика было составлено исковое заявление, подан иск, и участие в двух судебных заседаниях, где второго участника процесса не было. Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Согласно п. 2.1.7 договора подряда Заказчику необходимо было подготовить помещение для выполнения работ ответчиком, в частности произвести вывоз мебели. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, считая, что данная сумма является разумной и соответствует нравственным страданиям истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет государства, так как истец по данным исковым требованиям освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Расторгнуть договор № 144/05 от 15.06.2011 года, заключенный между Прохоровой Е. Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «МирОкон» Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МирОкон» в пользу Прохоровой Е. Б. сумму в размере 116679 рублей, неустойку 116679 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МирОкон» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3533 рублея 58 копеек. Ответчики вправе подать в Кузьминский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья Ж.А. Езерская