ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07.12. 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Писаревой Е.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4698/11 по иску Сидоренко О.В. к Волкову А,Г., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного столкновением транспортных средств в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Субару Импреза, государственный регистрационный номер B5MA199RUS, принадлежащего истцу, и Вольво ХС90, государственный регистрационный номер ХХХХ, принадлежащего Ответчику. Помимо этого в указанном происшествии участвовал автобус Волжанин гос. номер ХХХ, принадлежащий ГУП Мосгортран<адрес> справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником аварии был признан Волков А.Г., в связи с тем, что им нарушен был п. 10.1 ПДД РФ ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены серьезные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в которой был застрахован автомобиль ответчика, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ВВВ №. Согласно экспертному заключению «НЭК-ГРУП» ДД.ММ.ГГГГ №, для страховой компании ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 79030, 14 рублей с учетом износа. Данная сумма была перечислена ОСАО «РЕСО –ГАРАНТИЯ». Она обратилась в автомастерскую, где согласно заказ наряду общая сумма восстановительного ремонта составила 80000 рублей, запасных частей 93149 руб. 15 коп., за подготовку указанного отчета ею было выплачено 1500 рублей. Просит взыскать указанные суммы, в том числе компенсацию морального вреда, с учетом выплаченной суммы 79030 руб. 14 коп. Итого просит взыскать с Волкова А.Г. сумму в размере 145619 руб. 35 коп. Истец и ответчик, извещены о дне слушания дела. Истец в суд явился, поддержал исковые требования. Ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Однако ответчики не явились в судебное заседание, возражений не представили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)… Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Субару Импреза, государственный регистрационный номер B5MA199RUS, принадлежащего истцу, и Вольво ХС90, государственный регистрационный номер ХХХХ, принадлежащего Ответчику. В указанном происшествии участвовал автобус Волжанин гос. номер ВС 14277, принадлежащий ГУП Мосгортранс. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником аварии был признан Волков А.Г., в связи с тем, что им нарушен был п. 10.1 ПДД РФ ст. 28.1 ч. 5 РФоАП. (л.д.9, 11) В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены серьезные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в которой был застрахован автомобиль ответчика, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ВВВ №. Согласно экспертному заключению «НЭК-ГРУП» ДД.ММ.ГГГГ №, для страховой компании ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 79030, 14 рублей с учетом износа. (л.д.14) Данная сумма была перечислена ОСАО «РЕСО –ГАРАНТИЯ». Истец обратилась в автомастерскую ООО «У Сервис+» и ООО «Мир Субару», где согласно заказ наряду общая сумма восстановительного ремонта составила 80000 рублей, запасных частей 93149 руб. 15 коп. (л.д.18-26) и провела экспертизу в НОК «Эксперт Центр» на предмет определения технического состояния на момент осмотра (л.д.27), за что ею было выплачено 1500 рублей. ООО «Инвест Консалтинг» сделал отчет по утрате товарной стоимости, где сумма ее составила 9014, 98 руб. (л.д.81) и оплатила 3000 рублей за указанный отчет. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода). В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимо учесть процент износа. Процент износа, вычтенный из фактических расходов истца был рассчитан независимой экспертной организацией. Данное положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащения с его стороны. Оплата стоимости новых деталей вместо поврежденных, если поврежденные детали имели износ, влечет не только возмещение ущерба, но и улучшение поврежденного имущества за счет причинителя вреда. Между тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 15,1064 ГК РФ оплата, улучшений поврежденного имущества не охватывает понятие убытков, которые обязано возместить лицо, причинившее вред. В связи с этим суд полагает, признать сумму восстановительного ремонта, с учетом износа (6, 71 %) - 166898 рублей 84 копейки из них 80000 рублей работа, 86898 рублей 84 копейки запчасти с учетом износа.( 93149,15х6,71%). Суд полагает, что за указанную сумму можно восстановить качественно ремонт и она является реальными убытками. Гражданская ответственность Волкова А.Г. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения вреда по ОСАГО выплатила истцу сумму в размере 79030, 40 руб. В соответствии ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, не может превышать сумму в размере 120000 рублей. Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 40969 руб. 86 копеек (120000-79030 руб.) Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою оответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд полагает взыскать с Волкова А.Г. сумму в размере 46898 рублей 84 копейки. Истец провел экспертизу в ООО «Инвест Консалтинг» по установлению утраты товарной стоимости, где сумма ее составила 9014, 98 руб. (л.д.81) и оплатила 3000 рублей за указанный отчет. Суд полагает взыскать указанные суммы с Волкова А.Г. За подготовку отчета об осмотре транспортного средства на предмет определения технического состояния, истцом было оплачено 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что данная сумма должна быть взыскана с Волкова А.Г. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Дав оценку всем доказательствам по делу, суд полагает отказать в возмещении морального ущерба, так как в совокупности находит требования необоснованными и не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям: истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, обосновывающих доводы его требований. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом был рассмотрен вопрос о распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, опровергающие доводы истца. Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Сидоренко (Каменская) О. В. сумму в размере 40969 рублей 86 копеек и государственную пошлину в размере 1429 рублей 10 копеек Взыскать с Волкова А. Г. в пользу Сидоренко О. В. сумму в размере 46898 рублей 84 копейки, утрату товарной стоимости 9014, 98 руб., судебные расходы 1500 рублей, государственную пошлину в размере. 3752 рубля 30 копеек. В остальной части иска отказать Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения Судья Езерская Ж.А.