ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03.11.2011 г. Федеральный судья Кузьминского районного суда г.Москвы Езерская Ж.А. при секретаре Бородковой З.В., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4433/11 по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Гладышеву М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: Истец обратился с исковыми требованиями к Гладышеву М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Гладышева М.В., управлявшим автомобилем Daewoo Nexia, г.р.н. К 507 МК 199. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Mitsubishi Lancer, г.р.н. ХХХХ, под управлением Григорьяна Л.Э, Mazda CX 7, государственный номерной знак ХХХХ под управлением Ломова В.А, Сумма страхового возмещения составила 74307 руб. 51 коп.., которую ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило Ломову В.А. Просят взыскать с ответчика сумму в размере 74307 руб. 51 коп. и государственную пошлину 2429 руб. 22 коп.. Стороны, извещены о явке в суд. Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Однако ответчик не явился в судебное заседание, возражений не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)… Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, где Гладышев М.В., управляя автомобилем марки Daewoo Nexia, г.р.н. ХХХХ, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, г.р.н. ХХХХ, под управлением ФИО5 и Mazda CX 7, государственный номерной знак М 002 ВХ 199 под управлением ФИО4 Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине Гладышева М.В. в нарушении им. п 10.1 ПДД РФ.(л.д.11-15) Также согласно протокола об административном правонарушении, Гладышев М.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « ГУТА – Страхование» и Гладышевым М.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0461924017, в соответствии с федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом г.Москвы было постановлено решение в отношении Гладышева М.В. о взыскании суммы ущерба по транспортному средству Mitsubishi Lancer, г.р.н. У 846 УН 90, под управлением ФИО5 На основании заключения №-О ООО «ЭКСПЕРТПРОФ-АУДИТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85938 руб. 04 коп. (л.д.16) На основании вышеуказанного ЗАО «ГУТА – Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 74307 руб. 51 коп. (л.д.17)., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19) Согласно п.п. «в» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование, причинившему вред лицу( страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред, лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Учитывая то обстоятельство, что ответчик в момент совершения ДТП, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение, суд полагает взыскать с ответчика сумму в размере 74307 руб.51 коп.. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с Гладышева М.В. в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхования» сумму в размере 74307 рублей 51 копейка и государственную пошлину в размере 2429 рублей 22 копейки. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения Судья Езерская Ж.А.