РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11. 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Писаревой Е.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4302/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельные материалы и фурнитура» к Митягину В. Г., ОСАО РОСНО о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указал, что 12.12.2010 г. на 81 км. МКАД произошло ДТП с участием KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащего ООО «Мебельные материалы и Фурнитура» (ООО «МиФ) и транспортным средством Ниссан –Кашкай, принадлежащего Митягину В.Г. На основании определения от 12.12.2010 г. ДТП произошло в нарушении правил дорожного движения. С места ДТП автомобиль KIA SPORTAGE доставлен в Ярославль на эвакуаторе, стоимость эвакуации составила 21000 рублей.

Обязательное страхование гражданской ответственности Митягиным В.Г. осуществлено в СК «РОСНО».

Страховой компанией «РОСНО» были перечислены денежные средства в размере 98027 руб., 7046 руб., 14 927 руб., всего 120000 руб.

На осмотр транспортного средства ответчик вызывался телеграммой от 31.01.2011 г.

Независимым экспертом ИП «Малышев С.А. произведен осмотр автомобиля и составлен перечень повреждений. ПО заключено эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 185920 руб. 04 коп. Оценка утраты товарного вида 16365 руб. 35 коп.

В связи с длительной невозможностью использования данного автомобиля на период его ремонта по договору аренды ООО «МиФ» использовал с 10.01.2011 г. по настоящий момент автомобиль ФОРД Маверик, составляет 19000 рублей в месяц.

Просят взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 65920 рублей, стоимость утраты товарного вида в размере 16365 руб. 35 коп., расходы на оплату проведения экспертизы 5150 руб. (4650 руб. и 500 руб.) на эвакуацию 21000 рублей, расходы по доставке на станцию 1600 руб., по аренде транспортного средства 72000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по госпошлине 4840 руб. 72 коп. Всего 211876 руб.11 коп. В ходе судебного разбирательства истец просил взыскать судебные издержки на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд в размере 19380 руб.

Стороны, извещены о явке в суд.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования

Представитель ответчика Митягина В.Г. и Митягин В.Г. в суд явились возражали против заявленных требований, указав, что его транспортное средство застраховано не только по ОСАГО, но и по полису АГО МИЛЛИОН (л.д.78), в связи с этим считает, что сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании ОСАО «РОСНО»

Представитель ответчика ОСАО «РОСНО» извещенный о явке в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)…

Судом установлено, что 12.12.2010 г. на 81 км. МКАД произошло ДТП с участием KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащего ООО «Мебельные материалы и Фурнитура» (ООО «МиФ) и транспортным средством Ниссан–Кашкай, принадлежащего Митягину В.Г. На основании документов из административного материала от 12.12.2010 г. ДТП произошло в нарушении п. 10.1 правил дорожного движения (л.д.4-5).

С места ДТП автомобиль KIA SPORTAGE доставлен в Ярославль на эвакуаторе, стоимость эвакуации составила 21000 рублей. Затем транспортное средство было доставлено на станцию 1600 руб.

На осмотр транспортного средства ответчик вызывался телеграммой от 31.01.2011 г.

Истец обратился к независимому эксперту ИП «Малышев С.А., который произвел осмотр автомобиля и составил заключение, где стоимость восстановительного ремонта составляет 185920 руб. 04 коп. Оценка утраты товарного вида 16365 руб. 35 коп. При проведении экспертизы истцом было оплачено 5150 руб. (4650 руб. и 500 руб.)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Митягиным В.Г. застраховано в СК «РОСНО», также Митягин В.Г. заключил договор добровольного страхования по полису АГО «МИЛЛИОН» (л.д.78) до 1000000 руб.

Страховой компанией «РОСНО» были перечислены денежные средства в размере 98027 руб., 7046 руб., 14 927 руб., всего 120000 руб.

В порядке ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исковые требования о взыскании вреда с Митягина В.Г. удовлетворению не подлежат, истец не лишен возможности предъявления требований о возмещении ущерба к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании представитель ответчика Митягина В.Г. пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована в СК "РОСНО" по расширенному страхованию риска гражданской ответственности причинителя вреда, то есть лимит страховой суммы, подлежащей выплате страховой компанией в счет возмещения причиненного вреда, превышает сумму в размере 120 000 рублей, установленную ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Митягин В.Г. отказался от возмещения суммы восстановительного ремонта и расходов, связанных с ДТП, указав, на то, что так как у него имеется расширение до 1000000 руб., то его страховая компания и должна возместить ущерб.

Суд полагает взыскать с ОСАО РОСНО в пользу истца сумму восстановительного ремонта 65920 руб. 04 коп, стоимость утраты товарной стоимости 16365 руб. 35 коп, расходы на эвакуацию 21000 рублей расходы по доставке на автостанции. 1600 рублей, расходы по составлению заключению 5150 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму аренды транспортного средства на период его ремонта по договору аренды, где ООО «МиФ» использовал с 10.01.2011 г. по настоящий момент автомобиль ФОРД Маверик, стоимость аренды которого составляет 19000 рублей в месяц. Итого 72000 рублей. Истец считает, что сумма аренды составляет до момента восстановления ремонта указанную сумму. Суд не может согласиться с данными доводами, как усматривается из материалов дела ДТП произошло 12.12.2010 г., договор аренды был заключен 29.12.2011 г. страховая компания 14.01.2011 г. перечислила сумму 98.927 руб., 26.01.2011 г. - 7046 руб.

Суд считает, что данная сумма подлежит частичному удовлетворению в размере 12666 руб 66 коп. (19000/30 дн(в мес.)=633, 33х20 дн ( с момента заключения договора до получения первой суммы по страхованию в размере 98927 руб. и времени затраченной на ремонт) Как усматривается из материалов дела количество норма часов составляет 58, 2 норма-часов.

Суд полагает взыскать сумму в размере 12666 руб. 66 коп. с Митягина В.Г., так как считает, что указанная сумма не может входить в сумму страхового возмещения на основании Правил.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на представителя. расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Истец просит взыскать за пять поездок в суд Ярославль-Москва-Ярославль расходы за топливо (1950х4+1632 руб.), расходы на заработную плату водителя (965х5); ОСАГО (18х4+23); амортизационный износ (457х4547). Суд полагает взыскать транспортные расходы только за топливо в размере 9432 рубля (1950х4)+1632 руб.), в остальной части отказать, в связи с тем, что водитель состоит в трудовых отношениях с организацией и ему выплачивается заработная плата, амортизационный износ не подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать сумму на представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму на представителя, считая, что заявленная сумма является завышенной.

Суд, исходя из участия представителя в судебных заседаниях, подготовки искового материала, полагает взыскать сумму на представителя в размере 10000 рублей. Так как считает, что 25000 рублей за участие в пяти судебных заседаниях и подачу документов является явно завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом был рассмотрен вопрос о распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО РОСНО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мебельные материалы и фурнитура» сумму восстановительного ремонта 65920 рублей 04 копейки, стоимость утраты товарной стоимости 16365 рублей 35 копеек, расходы на оплату проведения экспертизы 5150 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 21000 рублей, расходы по доставке на автостанцию. 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, транспортные расходы 9432 рубля, государственную пошлину 2688 рублей 56 копеек

Взыскать с Митягина В. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мебельные материалы и фурнитура» расходы по аренде легкового автомобиля 12666 рублей 66 копеек и государственную пошлину 480 рублей.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья