РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серпокрыл Т.В., при секретаре Каравашкиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4060/11 по иску Кузнецова Б.С. к Ануфриеву М. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Б.С. обратился в суд с иском к Ануфриеву М.В. и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере «…» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – «…» рублей, а также расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине – «…» рубля.

В обоснование иска истец указывает, что «…» года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму «…» рублей сроком на тридцать месяцев – до «…»года, с условием выплаты «…» рублей за пользование денежными средствами. «…» года ответчик вернул денежную сумму в размере «…» рублей, оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена. Сумма долга составляет «…» рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска («…» дней) – «…» рублей.

Истец Кузнецов Б.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности и ордеру Ярощук М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ануфриев М.В. в суде иск не признал, не отрицая факт получения от Кузнецова Б.С. денежных средств по договору займа от «…» года, указал, что договор займа является неотъемлемой частью договора лизинга, заключенного «…» года между ним и Кузнецовым Б.С., по которому последний передал ему транспортное средство, он, в свою очередь, должен был выплачивать истцу по «…» рублей ежемесячно. По истечении примерно «…»месяцев он возвратил Кузнецову Б.С. транспортное средство, поэтому считает, что долг по договору займа выплачивать он не должен.

Представитель ответчика по доверенности Труфанова Л.Г. в суд явилась, представила отзыв, в котором просила в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что договор займа был заключен во исполнение договора лизинга, который недействителен без договора займа. По договору лизинга Ануфриев М.В. выплатил Кузнецову Б.С. «…» рублей. Поскольку Кузнецов Б.С. забрал у Ануфриева М.В. предмет лизинга, то у истца наступило неосновательное обогащение.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что «…» года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Ануфриев Б.С. обязался возвратить Кузнецову Б.С. полученную от него денежную сумму в размере «…» рублей, проценты на сумму займа – «…» рублей, всего «…»рублей. Срок возврата суммы займа установлен до «…» года.

В подтверждение договора займа Ануфриевым М.В. была выдана Кузнецову Б.С. расписка.

«…» года Ануфриев М.В. выплатил Кузнецову Б.С. сумму долга в размере «…» рублей, оставшаяся часть денежных средств по договору займа в размере «…» рублей в установленный срок возвращена не была.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Кузнецовым Б.С. и взыскать сумму долга по договору займа и проценты с ответчика Ануфриева М.В.

Доводы стороны ответчика о том, что долг по договору займу возвращению не подлежит, поскольку предмет договора лизинга, являющегося неотъемлемой частью договора займа, находится у Кузнецова Б.С., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом, «…» года между Кузнецовым Б.С., Пахомовым К.В. и Ануфриевым М.В. заключен договор лизинга, предметом которого является транспортное средство – грузовой седельный тягач «…». По данному договору Ануфриев М.В. обязался выплачивать лизингодателю Кузнецову Б.С. ежемесячные платежи в размере «…» рублей в течение «…» месяцев. Со слов ответчика предмет лизинга (транспортное средство) возвращено лизингодателю – Кузнецову Б.С., отношения по данному договору между сторонами прекращены.

Суд учитывает, что Ануфриев М.В. требований относительно договора лизинга не заявляет. При этом, ненадлежащее исполнение договора лизинга не влияет на природу договора займа, на обязанности сторон по данному договору.

Заключение сторонами договора лизинга не освобождает их от исполнения обязательств по договору займа.

Более того, Ануфриев М.В. не отрицает факт заключения договора займа, его условия, получение денежных средств от займодавца.

Договор лизинга заключен сторонами по истечении времени после заключения договора займа, потому суд отклоняет ссылки представителя ответчика Труфановой Л.Г. на то, что договор займа заключен во исполнение договора лизинга.

Таким образом, Кузнецов Б.С. представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что он предоставил денежные средства (займ) Ануфриеву М.В. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Ануфриев М.В. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы (долга и процентов) в срок.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Кузнецова Б.С. к ответчику Ануфриеву М.В. о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга – «…» рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из суммы долга («…»рублей), ставки рефинансирования («…»%), периода просрочки возврата займа на день предъявления иска в суд («…» дней), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют «…» рублей «…» копеек («…»* «…»%* «…»).

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований – «…» рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Ануфриева М.В. в пользу истца Кузнецова Б.С. подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины – «…» рубля.

Всего с ответчика Ануфриева М.В. в пользу истца Кузнецова Б.С. подлежит взысканию «…» рубля («…»+ «…»+ «…»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова Б.С. к Ануфриеву М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Ануфриева М.В. в пользу Кузнецова Б.С.сумму долга в размере «…» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…» рублей, расходы по оплате государственной пошлины «…» рубля, а всего «…» («…») рубля.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья