Дело № 2-4465/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой О.С., при секретаре Севостьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой З.В., Ивановой М.Н. к Тофан А. о признании доли малозначительной, выплате компенсации, по встречному иску Тофан А. к Ивановой З.В., Ивановой М.Н. о вселение, нечинении препятствий в пользовании, выделение в пользование комнаты, установил: Истцы по первоначальному иску (в редакции уточненных требования в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратились в суд с иском просят признать за Ивановой З.В. право собственности на ** долю в квартире по адресу: г. Москва, ул.***, с выплатой компенсации Тофан А. в размере *** руб., признать ** долю Тофан А. малозначительной, прекратить право собственности Тофан А. на ** долю в спорной квартире, взыскать с ответчика судебные расходы Тофан А. обратилась со встречным иском просит вселить ее с несовершеннолетней дочерью в спорную квартиру, обязать Ивановых З.В., М.Н. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входного замка, выделить в пользование комнату, размером 9.1 кв.м. Истцы и их представитель исковые требования поддержали, пояснили, что спорная квартира изначально принадлежала семье Ивановых, доля Тофан А. является малозначительной, они готовы выплатить компенсацию за нее, Тофан А. не имеет интереса в использовании своей доли, так как проживает в другом месте и выставила объявление о продаже доли. Встречный иск не признал, возражали против вселения ответчика и ее ребенка, поскольку выделить комнату в натуре нельзя, к тому же площадь комнаты 9,1 кв.м превышает размер площади, приходящейся на ** долю. Ответчик и ее представитель исковые требования Ивановых З.В. и М.Н. не признали, пояснили, что Тофан А. имеет интерес в использовании своей доли в праве, другого жилья у нее нет, предложенная компенсации не отвечает реальной рыночной стоимости доли, к тому же доля ответчика Ивановой М.Н. также составляет ** долю, которую Иванова М.Н. не считает малозначительной. Встречный иск поддержали, пояснили, что истцы чинят препятствия в пользовании квартирой Тофан А., в частности не впускают в квартиру и не передают ключи, поскольку Тофан А. является собственником ** доли в праве собственности квартиры ей может быть выделена в пользование комната размером 9.1 кв.м. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетеля, считает исковые требования Ивановых З.В. и М.Н. не подлежащими удовлетворению, требования Тофан А. также удовлетворению не подлежат. Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения (ст.304 ГК РФ). В соответствии с положениями статьи252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии со статьей252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Судом установлено, что спорное жилое находится по адресу: г. Москва, ул. ***, состоит из двух жилых комнат площадью 10, 5 кв.м и 19, 1 кв.м, общей площадью квартиры 44,6 кв.м. Ивановой З.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ** доля в спорной квартире, Ивановой М.Н. – ** долю, Тофан А. – ** доля, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 16, 17, 19). Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 07.02.2008г. N242-О-О, статья252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Согласно абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Тофан А. не заявлялось требований о выделе её доли в натуре, в связи с чем, правила абз. 2 п. 4 ст.252 ГК РФ не подлежат применению. В связи с тем, что Тофан А. возражает против получения компенсации в счет её доли, а равно существенный интерес в использовании общего имущества, оснований для принудительного выкупа её доли не имеется. Доводы истцов о незначительности доли ответчицы в спорной квартире, суд находит необоснованными, поскольку ** доля ответчицы равна доли истца Ивановой М.Н., которая не считает свою долю малозначительной. Довод об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества суд также считает необоснованным, поскольку как следует из возражений и встречного иска ответчика она желает вселиться в квартиру, неоднократно предпринимала к этому попытки, Тофан А. в Москве другого жилья не имеет, в настоящим момент проживает у своего работодателя. Кроме того, незначительность доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру, невозможность ее реального раздела и отсутствие у ответчика существенного интереса в ее использовании само по себе не является достаточным для принудительного выкупа доли ответчика. Заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению, вне зависимости от отсутствия у ответчика существенного интереса в пользовании спорной квартирой и невозможности выделить в ее пользование отдельное жилое помещение, которое соответствовало бы ее доле, прекращение права собственности ответчика на квартиру было бы возможно лишь в случае выплаты ей компенсации, соответствующей рыночной стоимости этой доли, чего истицами при рассмотрении дела предложено не было. В силу положений ст.ст. 35, 40 Конституции РФ право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина, а принудительное отчуждение имущества возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Предлагавшаяся истицами компенсация в сумме *** рублей явно не соответствует условиям предварительности и равноценности возмещения выкупаемой у ответчика доли. В свою очередь, по смыслу п.5 ст.252 ГК РФ право на долю в общем имуществе утрачивается собственником лишь с получением компенсации, причитающейся ему от остальных собственников. При таком положении возможность удовлетворения предъявленного иска у суда отсутствует, поскольку лишение ответчика права на принадлежащее ей имущество при отсутствии справедливой компенсации привело бы к ущемлению ее законных интересов и не соответствовало бы принципу равноправия сторон. При вынесении решения судом должны быть разрешены вопросы таким образом, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении. Именно подобным образом судом обеспечивается соблюдение принципа правовой определенности, которые предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. По своей сути выплата компенсации вместо выдела доли в натуре является выкупом имущества по договору купли-продажи. Специфика данного выкупа заключается в определении момента, когда собственник утрачивает право на долю в общем имуществе - им является момент получения собственником компенсации. Предлагаемый истицами вариант выплаты ответчику компенсации стоимости спорной доли, с учетом отсутствия согласия истца, нельзя признать справедливым и основанным на законе, поскольку с целью обеспечения прав и законных интересов ответчика и подтверждения своей платежеспособности истцам необходимо было внести на депозит суда денежную сумму, достаточную для немедленной выплаты компенсации ответчику в случае удовлетворения иска. Аналогичное разъяснение, подлежащее учету исходя из сходности правоотношений, содержится в пункте 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума N6 от 06.02.2007г.), где указано, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Между тем, указанное условие истцами исполнено не было, истцы не представили доказательств наличия у них финансовой возможности выплатить ответчику соответствующую компенсацию. Кроме того, удовлетворение требований истцов, независимо от их обоснованности по праву, было бы возможным лишь в случае выплаты ответчице компенсации, соответствующей действительной (рыночной) стоимости причитающейся ей доли в праве собственности на спорную квартиру. Однако материалы дела не дают оснований полагать, что предлагавшаяся истцами компенсация соответствует такой действительной стоимости. Так, из представленного истцами отчета ООО «Инком Эксперт» следует, что рыночная стоимость спорной квартиры на 22 августа 2011г. составляет *** руб.,, в т.ч. рыночная стоимость права собственности в размере ** доли составляет *** руб., Тогда как ** доля стоимости всей квартиры составляет *** руб. Между тем, в качестве компенсации истцы предложили ответчице указанную в этом отчете рыночную стоимость права собственности в размере ** доли квартиры при продаже ее как отдельного объекта на рынке жилой недвижимости – *** руб. Однако в данном случае между сторонами отсутствуют отношения купли-продажи, а предлагаемая истцами компенсация значительно меньше действительной стоимости причитающейся ответчице доли в праве собственности на спорную квартиру как единый объект недвижимости, которую истцы требуют оставить в их собственности. Таким образом, удовлетворение требования истцов о выплате ответчице компенсации в указанных ими размерах поставило бы стороны в неравное положение, создав необоснованное преимущество для истцов. Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не согласен на компенсацию со стороны другого участника общей собственности при невозможности такого выдела, тогда как применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, в отсутствие, как установлено судом, конкуренции с существенным интересом истцов, при этом, доля ответчика не признана судом незначительной, а также в отсутствие гарантированности условий предварительного и равноценного возмещения (денежной компенсации) за выкупаемую у ответчика долю. На ** долю ответчика приходится 4,9 кв.м жилой площади, в спорной квартире не имеется комнаты данного размера, также как и комнаты размером 9,1 кв.м, которую просит себе определить в пользование Тофан А. При выделе в пользование ответчику любой из двух комнат (10,5 кв.м и 19,1 кв.м), будут существенно нарушены права других собственников, Тофан А. фактически в спорном жилом помещении не проживает, следовательно, порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о выделении в пользование Тофан А. комнаты размером 9,1 кв.м, в связи с чем, требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании удовлетворению не подлежат, поскольку вселение предполагает под собой проживание на жилой площади и использовании мест общего пользования, тогда как комнаты соответствующего размера ** доли ответчика не имеется, то вселение суд считает невозможным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Ивановой З.В., Ивановой М.Н. к Тофан А. о признании доли малозначительной, выплате компенсации - отказать. В удовлетворении исковых требований Тофан А. к Ивановой З.В., Ивановой М.Н. о вселение, нечинении препятствий в пользовании, выделение в пользование комнаты - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>. Судья