РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1042/2011 по иску Крюкова В. А. к Белоусовой Н. В., Белоусову В. Т., Ниязову Р. А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании, передаче ключей, определении порядка пользования и по встречному иску Белоусовой Н. В. к Крюкову В. А. об исключении из числа собственников с выплатой компенсации, прекращении права пользования, признания права собственности, снятии с регистрационного учета

установил:

Истец Крюков В.В., дей1ствующий также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в суд с иском к ответчикам и просит вселить его с дочерью в жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>, ул... , 8-2-14, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, выдать комплект ключей от запорных устройств квартиры, определить порядок пользования квартирой и закрепить за ним с дочерью право пользования комнатой 14.7 кв.м., за ответчиками Белоусовой Н.В., Белоусовым В.Т. и Колетвиновой Д.Д. право пользования комнатой 22.5 кв.м., за Ниязовым Р.А. право пользования комнатой 9.4 кв.м.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состоял в браке с Крюковой А.А., имеют совместного ребенка – ФИО3, спорное жилое помещение находилось в собственности ответчиков, его супруги, детей в порядке приватизации в размере 1/6 доли у каждого, ДД.ММ.ГГГГ супруга истца умерла, после ее смерти истец унаследовал долю в праве собственности спорной квартиры, до конца декабря 2009 г. истец с дочерью проживали в спорной квартире, однако мать умершей устроила скандал и вынудила истца с дочерью покинуть квартиру, в которой они длительное время проживали, в настоящее время ответчики препятствуют его вселению и пользованию квартирой, сменили замок на входной двери, комплект ключей истцу не предоставили. Истец ссылается, что действиями ответчиков нарушены его права и права его несовершеннолетней дочери, которая после смерти матери проживает с ним, ребенок не может проживать в квартире, обслуживаться в поликлинике по месту регистрации, посещать детское дошкольное учреждение (л.д.6-9).

Ответчик Белоусова Н.В.. действующая также в интересах несовершеннолетней Колетвиновой Д.Д., обратилась к истцу со встречным исковым заявлением (л.д.46-49, 133-136), просит суд прекратить право собственности Крюкова В.А. на 1/24 долю в праве собственности спорной квартиры, которая досталась ему по праву наследования после смерти супруги, исключить его из числе собственников квартиры, взыскать с нее в пользу истца компенсацию в размере 107.750 руб, признать за ней и несовершеннолетней Колетвиновой Д.Д. право собственности на указанную долю квартиры, обязать снять Крюкова В.А. с регистрационного учета в указанной квартире. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что полученная истцом доля в праве собственности квартиры незначительная, до брака с дочерью истец проживал в квартире с родителями в г. Егорьевске, где проживает и сейчас с дочерью, истец не имеет существенного интереса, нуждается лишь в формальной регистрации в г. Москве, с истцом у ее семьи сложились неприязненные отношения, внучка Колетвинова Диана категорически против проживания с истцом, т.к. истец обижал ее и ее мать, супругу истца, совместное проживание с истцом невозможно.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что проживал в спорной квартире с семьей с 2005 г. по 2009 г, жили они в комнате 14.7 кв.м., после смерти супруги отношения с ее родными испортились, в квартире они с дочерью зарегистрированы и намерены проживать и далее, квартплату и коммунальные платежи он оплачивает, имеет работу в г. Москве, ребенку необходимо будет посещать в г. Москве школу, место в детском садике за ней по настоящее время сохраняется. С требованиями встречного иска истец не согласен, пояснил, что имеет интерес в пользовании своей долей в праве собственности, его доля и доля его дочери не является в совокупности незначительной.

Ответчик Белоусова Н.В. в судебном заседании иск не признала, требования встречного иска поддержала, пояснила, что совместное проживание с ответчиком не возможно, до конфликтной ситуации истец с супругой действительно занимали комнату 14.7 кв.м..

Ответчик Белоусов В.Т. в судебном заседании с иском не согласен, требования встречного иска поддержал, подтвердил проживание истца с супругой и детьми в комнате 14.7 кв.м..

Ответчик Ниязов Р.А. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представлено заявление.

3 лица органы опеки и попечительства ВМО Выхино-Жулебино в г. Москве и Егорьевского района Московской области в судебное заседание не явились, извещены, дали свои заключения по искам.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, их адвокатов, изучи материалы дела и представленные документы, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Истец состоял в браке с Крюковой А.А., дочерью ответчиков Белоусовых Н.В., В.Т. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), в браке у них родилась дочь ФИО3 (л.д.23).

Спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу <адрес>2-14, была передана в 2008 г. в порядке приватизации в общую долевую собственность ответчикам Белоусовым Н.В., В.Т., их детям Ниязову Р.А., Крюковой А.А., внукам ФИО3, Колетвиновой Д.Д. (детям Крюковой А.А.) (л.д.26-27, 28-29), которые стали сособственниками по 1/6 доле в праве собственности каждый.

ДД.ММ.ГГГГ Крюкова А.А., супруга истца, умерла.

После ее смерти истец стал собственником 1/24 доли в праве собственности спорной квартиры, доли детей умершей ФИО3 и Колетвиновой Дианы в праве собственности спорной квартиры увеличились, у ФИО3 доля составила 5/24, а у Колетвиновой Дианы – 1/4.

После смерти Крюковой А.А. опекуном ее дочери Колетвиновой Д.Д. стала ответчик по делу Белоусова Н.В. (л.д.53-54), а дочь умершей ФИО3 стала проживать с истцом.

До смерти Крюковой А.А., супруги истца, они проживали в комнате 14.7 кв.м., что не отрицали и ответчики по делу, с 2009 г. истец доверью в спорной квартире не проживают в связи с возникшими конфликтными отношениями.

Спорная квартира является трехкомнатной, все комнаты изолированные, раздельные ванная и уборная, кухня 8.2 кв.м. (л.д.31,32).

Истец и его дочь ФИО3 зарегистрированы в квартире (ребенок – с рождения), проживали в ней в комнате 14.7 кв.м. до конца 2009 г., истец намерен пользоваться квартирой, о чем им заявлены исковые требования о вселении и определении порядка пользования, истец оплачивает квартплату и коммунальные платежи, о чем представлены квитанции.

По месту постоянной регистрации за ребенком истца закреплено место в детском дошкольном учреждении, которое им оплачивается. Истец работает в <адрес>

Истец и его дочь в соответствии с законом обладают правом распоряжения, пользования и владения своим имуществом, равно как и ответчики, истец, действующий также и как законный представитель своей малолетней дочери, имеет намерение пользоваться своими правами в полном объеме и реализовать права своей дочери, однако в нарушение действующего законодательства в квартиру они попасть не могут, поскольку в этом ответчики чинят препятствия. Данное обстоятельство ответчики в судебном заседании не отрицали, пояснив, что не желают проживать в одной квартире с чужим человеком, который косвенным образом виноват в смерти их дочери.

Как следует из материалов дела, в квартире имеется возможность определения порядка пользования отдельными комнатами, т.к. все комнаты изолированы, имеют отдельные выходы в коридор, а также имеется большая кухня, раздельные санузлы (туалет, ванная), общая площадь <адрес>.4 кв.м., порядок пользования квартирой у сторон сложился ранее, ответчики не отрицали проживание семьи их дочери в комнате 14.7 кв.м.. Доля в праве собственности истца и его дочери в совокупности составляет 1/4 (16.35 кв.м. в общей площади и 11.65 кв.м. – жилой). Законных оснований для лишения истца с дочерью возможности вселения и проживания в квартире у ответчиков не имеется.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что истец являются собственником спорной квартиры, владеет 1/24 долей в праве собственности. Исходя из диспозиции ст. 252 ГК РФ он вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, и требовать выплату им стоимости доли другими участниками долевой собственности. Таких требований истец не заявлял, как установлено в судебном заседании он не желает лишаться своей собственности. Требования ответчика о выплате истцу компенсации в счет его доли в праве долевой собственности допускается только с согласия собственника и только в случаях, если доля незначительна и не может быть реально выделена, и при этом собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Между тем, судом установлено, что истец и его дочь ФИО3 являются одной семьей, истец в судебном заседании реализует в том числе и права своей дочери на пользование жилым помещением, которая является малолетней, их совокупная доля в праве собственности в спорном помещении составляет 1/4. Истец со своей дочерью намерены пользоваться квартирой, истец оплачивает коммунальные платежи, на него открыт отдельный лицевой счет.

Органы опеки и попечительства ВМО Выхино-Жулебино в <адрес> (л.д.145) дали по делу заключение, из которого следует, что вселение истца нецелесообразно и возможно получение им компенсации в связи с незначительность имеющееся доли в праве собственности, основой для данного заключения послужило установление органами опеки конфликтных отношений между взрослыми собственниками квартиры, которые могут негативно отразится на детях Колетвиновой Диане и дочери истца ФИО3, также органы опеки указали, что доля истца незначительна, ее выделение не возможно. Суд не может учитывать данное заключение, т.к. органы опеки и попечительства не учли, что истец действует не только в своих интересах, но и в интересах дочери ФИО3. Позиция органов опеки и следование ей может привести с нарушению прав ФИО3, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством, поскольку учитывать интересы одного ребенка и не учитывать интересы другого суд не вправе. При этом наличие конфликтных отношений между взрослыми собственниками не могут является основанием к отказу в удовлетворении первоначального иска.

Органы опеки и попечительства по Егорьевскому муниципальному района <адрес> также дали по делу заключение (л.д.172-173), из которого следует, что иск Крюкова В.А. они поддерживают, при этом органы опеки учли, что истец действует не только в своих интересах, но и в интересах дочери, они оба зарегистрированы в спорной квартире и являются собственниками.

Кроме того, суд учитывает, что встречный иск был подан только в отношении истца, аналогичных требований в отношении внучки ответчик не заявляла. Суд приходит к выводу о том, что встречный иск явился следствием конфликта сторон после смерти соответственно супруги истца и дочери ответчиков. Между тем, до смерти Крюковой А.А. стороны проживали совместно, истец проживал с супругой в комнате 14.7 кв.м. не имея в квартире ни регистрации, ни права собственности.

На основании изложенного суд не усматривает законных оснований для удовлетворения встречного иска, считает возможным вселить истца с дочерью в спорную квартиру, обязав ответчиков не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от входной двери, определить порядок пользования квартирой, указанный истцом, оставив места общего пользования - кухню, коридор, ванную, туалет в общем пользовании сособственников. Такой порядок пользования соответствует сложившемуся порядку пользования спорной квартирой. Такой порядок учитывает интересы сторон и не нарушает прав ответчиков и несовершеннолетней Колетвиновой Д.Д..

Руководствуясь ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования квартирой по адресу <адрес>, закрепить за Крюкова В.А. и ФИО3 право пользования комнатой 14.7 кв.м., за Белоусовой Н.В., Белоусовым В.Т. и Колетвиновой Дианой Дмитриевной право пользования комнатой 22.5 кв.м., закрепить за Ниязова Р.А. право пользования комнатой 9.4 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Вселить Крюкова В.А. и ФИО3 в жилое помещение по адресу <адрес>, обязать Белоусовой Н.В., Белоусовым В.Т., Ниязова Р.А. устранить препятствия в пользовании указанной квартирой и выдать комплект ключей от запорных устройств квартиры.

В удовлетворении встречного иска Белоусовой Н.В. к Крюкова В.А. об исключении из числа собственников с выплатой компенсации, прекращении права пользования, признания права собственности, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы.

Судья: