16 декабря 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелиной ИА к ООО «Ремстрой КДМ» о защите прав потребителя

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику, основывая свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д.114-122, том 2) просит суд расторгнуть заключенные между сторонами договоры, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору в сумме 2.174.976 руб. 00 коп., стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в сумме 2.423724 руб. 26 коп., стоимость невыполненных ответчиком работ в сумме 985273 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг ООО АСК «Территория качества» в сумме 165000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ЗАО «Теплый дом СМ» в сумме 7600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ООО «Стройэкспертиза» в сумме 9500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 80000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб. 00 коп., госпошлину, штраф в соответствии с ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ответчика убрать бывшие в употреблении строительные материалы с 1 и 2-го этажей дома, а также строительный мусор за пределы строительной площадки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заключила с ответчиком договоры подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу ХХХ, однако работы по строительству дома были выполнены не в полном объеме и не качественно, в установленный договором срок указанные договоры ответчиком исполнены не были. Ответчику неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков, но ответчик не предпринял мер к их устранению, в связи с чем условия договоров нарушены, необходимы дополнительные денежные средства для устранения недостатков. Требования истца основаны в том числе и на заключении судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. В добровольном порядке права истца ответчиком восстановлены не были, требования потребителя не были удовлетворены, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, также истцом понесены расходы по установлению строительных недостатков, расходы на юридическую помощь, уплачена госпошлина. Кроме того, ответчиком не убран строительный мусор с 1-го и 2-го этажа строящегося дома, что ответчик должен был сделать в соответствии с условиями договора, данные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Адвокат ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен по основаниям письменных возражений, пояснил, что у истца вообще нет никаких доказательств, а проведенная экспертиза не ответила на вопросы.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, экспертное заключение, приобщенные к материалам дела документы, проект, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ХХХгода между сторонами были заключены следующие договоры:

- договор ХХХ, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома согласно перечня работ (приложение №), материалы для данных работ должны были быть приобретены за счет заказчика, работы должны были быть осуществлены в пределах уч. ХХХ, по адресу ХХХ, работы должны были быть проведены в соответствии с проектной документацией индивидуального жилого дома, разработанной творческой мастерской архитектора Ф.П. Сафаряна (л.д.23-30, том 1);

- договор ХХХ, согласно которому конкретизированы правоотношения сторон при выполнении работ (л.д.54-61, том 1).

Указанные договоры в судебном заседании не оспаривались.

Согласно договору ХХХ его цена составила 10.675.000 руб., из которых 8.500.024 руб. должны быть оплачены наличными денежными средствами, а 2.174.976 руб. по безналичному расчету.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата за выполненные работы производятся заказчиком на основании графика финансирования работ (приложение №), графика выполнения работ (приложение №), справок о стоимости работ ( формы 3КС-3, КС-2), поэтапно, после подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 4.5. договора датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки строительного объекта, указанного в приложении №, после чего должны быть завершены все расчеты с подрядчиком.

В соответствии с п. 5.1 договора при обнаружении недостатков строительных работ подрядчик обязан устранить их безвозмездно в разумные сроки. При этом, подрядчиком в п. 7.1 договора гарантировано качество работ и надлежащее качество используемых материалов, конструкций, соответствия их государственным стандартам и техническим условиям, экологическим нормам.

Срок строительства установлен в п. 8.1 договора как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом к последней дате подрядчик обязан завершить строительство.

Договор ХХХ аналогичен по содержанию, условиям вышеуказанного договора ХХХ, конкретизирует взаимоотношения сторон при выполнении работ, указанных в приложении № к договору ХХХ, определяет их стоимость - 2.174.976 руб..

Истцом оплачено по первому договору ХХХ всего 7.975.000 руб, а по второму 1.656.220 руб., остаток денежных средств к оплате по первому договору – 525.024 руб., а по второму – 518.756 руб.. При этом остаток денежных средств как по первому договору так и по второму должен был быть оплачен по окончании строительных работ в соответствии с графиками платежей.

Истец свои обязательства по договору исполнила, стоимость работ оплатила, однако ответчик осуществил строительство жилого дома некачественно, с нарушениями СНиП, ГОСТ, в результате чего права истца были нарушены. Кроме того, работы не были завершены в установленные сроки, не завершены и до настоящего времени, работы, произведенные некачественно, не переделаны.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 том2 ) приняты истцом работы - перенос основных осей здания в натуру, разрешены работы по устройству открытого котлована. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 том2) истцом приняты работы по устройству песчано-щебеночной подготовки с послойным увлажнением, разрешены работы по устройству бетонной подготовки. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том 2) приняты работы по укладке гидроизоляционного полотна на сухую, укладке металлической сетки, разрешены работы по устройству бетонной подготовки. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том2) приняты работы по укладке готовой бетонной смеси по готовому основанию, разрешены работы по оклеечной гидроизоляции в 2 слоя. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 том2) приняты работы по устройству гидроизоляции оклеечной в 2 слоя в перекрестном направлении, разрешены работы по устройству защитного слоя. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том2) приняты работы по устройству защитного слоя гидроизоляции, разрешены работы по устройству объемного армокаркаса. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 том 2) приняты работы по устройству объемного армокаркаса, разрешены работы по устройству монолитной железобетонной плиты. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 том 2) приняты работы по устройству монолитной железобетонной плиты, разрешены работы по монтажу фундаментных блоков. Все акты подписаны сторонами, претензий у сторон друг к другу по данным работам не возникло.

Согласно акту о приемке выполненных работ (л.д.19 том2) было выполнено с начала строительства 76.1 % на ДД.ММ.ГГГГ от общего объема работ, за что истцом уплачено 2.174.976 руб, акт истцом подписан ДД.ММ.ГГГГ. Более никаких актов, свидетельствующих о завершении этапов работ и работ в целом по договору не имеется, таким образом обязательства ответчика по указанным договорам к установленному сроку исполнены не были.

Согласно заключению ООО «Агентства строительного контроля «Территория качества» (л.д.73-167 том 1) по результатам осмотра строящегося дома ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика были выявлены допущенные ответчиком нарушения правил производства работ – не полностью выполнена гидроизоляция (горизонтальная и вертикальная), прижимная стенка и цокольная часть (терраса) выполнены из щелевого кирпича, что недопустимо (ГОСТ 530-2007), не выполнена обратная засыпка грунтом стен фундаментов до проектной отметки, имеются места ослабления кладки проемами и бороздами не предусмотренные проектом, не заполнены швы кирпичной кладки раствором, не соблюдение толщины швов кирпичной кладки, чем понижается несущая способность кладки, устройство дымовых и вентиляционных каналов из щелевого кирпича выполнено с нарушением требования СНиП (для чего необходима их демонтировать и выполнить в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ), оголена арматура в лестничном марше, инородные предметы (остатки опалубки, раковины, каверны), необходимо проектное решение по узлу опирания монолитного участка на сборную железобетонную плиту, не имеется термовкладышей между монолитной железобетонной плитой и монолитными участками балконов и лоджии, что приведет к возникновению мостика холода, не соблюдены требования проекта заделки балок перекрытия 2-го этажа при прохождении в местах устройства дымовых труб, толщина звукоизоляции перекрытия второго этажа уменьшена на 50 мм, не соблюдены требования проекта и норм расположения стропил кровли по отношению к дымовым каналам. Имеются в сопряженных деревянных конструкциях зазоры, превышающие 1 мм, оконные блоки установлены с нарушением ГОСТ 30971-2002, трубы водосливной системы не доведены до уровня отмостки. Указано, что работы, выполненные с нарушением проекта и не соответствующие требованиям СНиП, ГОСТ, нормативной документации являются браком и подлежат переделке.

Согласно заключению ООО «Агентства строительного контроля «Территория качества» (л.д.173-184 том 1) по результатам осмотра кровли строящегося дома ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика было выявлено – плесень от белого до серовато-зеленого цвета, влажность стропил превышает проектную (25%) и составляет от 19.8% до 60.0%, влажность доски подшива составляет от 63% до 66%, влажность стойки из бруса составляет от 23% до 66%. Вследствие избыточной влажности деревянных конструкций кровли, недостаточной вентиляции подкровельного пространства произошло поражение деревянных конструкций грибком.

ООО «Агентства строительного контроля «Территория качества» по договору с истцом осуществлялся технический надзор за ходом строительства, на место осуществлялись выезды более 8 раз (июнь, июль, август 2009 г).

В соответствии с отчетом эксперта ООО «Агентства строительного контроля «Территория качества» (л.д.193-194 том1) работы на объекте велись с нарушениями, ответчиком были осуществлены работы по проветриванию помещений и сушке деревянных конструкций, в результате которых влажность уменьшилась до 9%-26%, в связи с чем были разрешены к проведению работы по подшиву досками перекрытий 2 этажа, укладке пароизоляции, укладке утеплителя, устройству гидроизоляции, верхнего настила из досок с применением шумопоглащающих прокладок, кроме того работникам ответчика делались замечания в отношении не плотной укладке плит утеплителя, неправильной укладке гидроизоляционной пленки «ТАЙВЕК». Замечания были устранены. При посещении объекта ДД.ММ.ГГГГ было вскрыто перекрытие 2 этажа и выявлено применение гидроизоляционной пленки на участке 24 кв.м., которая не предназначена для гидроизоляции, были начаты работы по устранению недостатков. Также экспертом ООО «Агентства строительного контроля «Территория качества» было обнаружено, что при устройстве верхнего настила применялись доски, бывшие в применении, применялись также доски меньшего размера. Которые потом наращивались. Было предложено данные участки заменить.

ДД.ММ.ГГГГистец направила ответчику претензию (л.д.196 том 1), в которой указала, что не представляется возможным выполнение дальнейших работ по устройству утепления кровли по причине многочисленных прорывов пленки, не плотного прилипания вентиляционной ленты в коньке и в местах соединения кровли, наличия мусора на поверхности пленки, недостаточности подкровельного пространства (25 мм) для нормального функционирования системы вентиляции кровли.

В соответствии с отчетом эксперта ООО «Агентства строительного контроля «Территория качества» (л.д.197 том 1) после дождя наблюдались увлажнения деревянных стропил кровли до 70%, что происходило из-за некачественно проклеенной гофрированной вентиляционной пленки по коньку и в стыках скатов кровли, также влага попадала в подкровельное пространство из-за многочисленных повреждений гидроизоляционной ветрозащитной мембраны, которую надлежит демонтировать. В отчете отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с генеральным директором ООО «Ремстрой КДМ», где обсуждались вопросы устранения недостатков, генеральным директором было принято решение – демонтировать черепицу, обрешетку, контробрешетку, гидроизоляционную пленку, заново выполнить работы.

После ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте ответчиком были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила претензия (л.д.198-202 том 1) в отношении некачественно произведенных при строительстве жилого дома работ, в отношении недостатков, которые не были устранены, в отношении нарушения сроков исполнения обязательств по имеющимся между сторонами договорами. Истец требовала – устранить недостатки, завершить строительные работы, оплатить неустойку за нарушение сроков завершения работ в сумме 2.174.976 руб..

16.11. 2009 г. истец заключила договор с ЗАО «Теплый дом СМ» (л.д.103-104) для проведения работ по обследованию кровли на предмет оценки ее работоспособности, осмотр производился при надлежащем извещении представителя подрядной организации – ответчика. Согласно заключению данной организации и при осмотре установлено, что стропильная система смонтирована полностью, в нескольких местах применены доски, не подпадающие под определение обрезная доска, встречается древесина с дефектами в виде глубоких смоляных карманов, присутствуют множественные порывы в межстропильном пространстве гидроизоляции, а также проколы от гвоздей, контробрешетка смонтирована на гидроизоляцию без уплотнительной прокладки, что делает возможным попадание влаги, желобка для отвода влаги над трубами не предусмотрено, контробрешетка выполнена из доски толщиной 25 мм, что не соответствует инструкции по применению и установке кровельной системы BRASS ( минимальное сечение 30 мм х 50 мм), по всей длине хребтовых стропил наблюдается множественные протечки, деревянные конструкции мокрые, на гидроизоляционной пленке разводы, в зоне установки мансардных окон следы протечек, большие зазоры при укладке рядовых и коньковых черепиц, через которые могут попадать осадки, мансардные окна установлены на монтажную пену, что не соответствует инструкции производителя, из комплекта оклада окон не установлен теплоизоляционный уплотнитель, подконьковые черепицы не использовались, конек смонтирован низко, вальмовые черепицы смонтированы с контруклоном в сторону конька, сто дает возможность части дождевой влаги попадать под кровельное покрытие, подрезанные черепицы у хребта никак не закреплены, опоры не предусмотрено, нет возможности из-за чего надежно проклеить ленту TOP ROLL, между черепицами зазор, в связи с чем нет защиты от задувания влаги при косом ветре, кронштейны снегодержателей не имеют специальной опорной доски сечением 100/50 мм и прикреплены ненадлежащим образом, что не отвечает требованиям безопасности и может повлечь его отрыв при лавинном сходе снега.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию (л.д.216-218 том 1), в соответствии с которой истец требовала устранить выявленные строительные недостатки, завершить строительные работы, производить оплату услуг по технадзору в течение восстановительных работ, оплатить ей неустойку за нарушение сроков работ по договору.

Требования указанных претензий не были исполнены. Кроме указанных претензий истец также обращалась к ответчику с требованиями оплатить неустойку за нарушение сроков завершения строительных работ и в 2010 г. (л.д.271-272 том 1).

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы (л.д.320 том1).

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству жилого дома истца выполнены не в соответствии с проектной документацией, разработанной творческой мастерской Сафаряна Ф.П., все выявленные отступления являются устранимыми и носят существенный характер, намокание стропильной конструкции крыши не могло возникнуть вследствие выполнения строительных работ на основании указанного проекта, а все выявленные дефекты и недостатки по устройству кровли возникли вследствие некачественного выполнения работ и могли стать причиной намокания (повышенной влажности). Зафиксированы органические повреждения древесины стропильной конструкции крыши, причинами которых стала повышенная влажность, вызванная попаданием атмосферных осадков через кровельное покрытие вовнутрь мансарды, причиной намокания, влажности стропильной конструкции крыши стало попадание атмосферных осадков через кровельное покрытие в результате некачественно выполненных работ. Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации СНиП и ГОСТ (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87, СНиП 52-01-2003, СНиП II-25-80, ГОСТ 530-2007), строительные недостатки, выявленные специалистами ЗАО «Теплый Дом СМ», ООО АСК «Территория качества», имеют место быть и совпадают с недостатками, выявленными данной экспертизой. Кровельные работы и работы по монтажу оконных блоков выполнены не в соответствии с рекомендациями фирм-производителей, инструкциям по применению материалов и конструкций. Рыночная стоимость восстановительных работ по устранению строительных недостатков составляет 2.423724 руб 26 коп.. Стоимость не выполненных ответчиком работ с учетом демонтажа составляет 985273 руб 07 коп..

Кроме того, в результате проведенной по делу судебной экспертизы установлены следующие дефекты (ведомость дефектов, заключение экспертиз, табл. 2.2). Значительные и устранимые - ее выполнена предусмотренная договором обратная засыпка грунтом в полном объеме, при устройстве патио использован щелевой кирпич вместо полнотелого, наружная гидроизоляция нанесена не сплошным слоем, отстает от основания, использован щелевой кирпич для устройства прижимной стенки вместо полнотелого, не соблюдена соосность кладки из блоков ФБС и доборной кладки из кирпича, отклонение от вертикали имеется 1.4%, не долит участок монолитного перекрытия на цокольном этаже и 1 этаже, присутствует пустошовка кирпичной кладки, имеется отклонение от вертикали на 2 этаже 13 мм (норма до 10мм), влажность деревянных элементов конструкции кровли мансарды 26.6% (отступление от проекта и СНиП), мауэрлаты составлены из двух брусков вместо одного (по проекту), имеется расщепление стропильной ноги в месте опирания на обгонный брус (отступление от проекта).

Эксперт ХХХподтвердил в суде вышеуказанное заключение, обозрел лист 12 проекта и пояснил, что в части фундамента не указано на изготовление некратных элементов из кирпича, следовательно, имеется отступление от проекта, кроме того, он видел подтеки на кровельных конструкциях при осмотре дома, имело место быть попадание атмосферных осадков через кровлю в результате не качественно уложенной черепицы, в крыше были видны дырки, на стропилах- подтеки.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания
выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд учитывает, что истец, как потребитель, имела намерение в результате заключения вышеуказанных договоров получить качественные услуги за оговоренную плату, в сроки, оговоренные с ответчиком.

В установленные сроки договорные обязательства ответчик не исполнил, осуществил работы по договору с недостатками и нарушениями СНиП, ГОСТ, с отступлением от проекта. Таким образом, права истца, как потребителя, нарушены виновными действиями ответчика.

Никаких доказательств в подтверждение заявленных возражений со стороны ответчика не представлено, кроме самих возражений, которые опровергаются представленными истцом доказательствами и заключением судебной экспертизы.

В связи с неисполнением требований истца в установленные сроки ответчик также обязан заплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение сроков окончания работ, которая составила 35.518336 руб 00 коп., однако размер неустойки был уменьшен истцом с учетом требований закона до цены договора – 2.174.976 руб 00 коп., данную сумму суд считает возможным взыскать в ее пользу с ответчика. Договоры, не исполненные ответчиком, подлежат расторжению.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать рыночную стоимость восстановительных работ по устранению строительных недостатков в сумме, определенной заключением экспертизы – 2.423.724 руб. 26 коп., стоимость невыполненных ответчиком работ в сумме 985.273 руб 07 коп..

Кроме того, истцом оплачены услуги ООО АСК «Территории качества» в сумме 165000 руб00 коп, ЗАО «Теплый Дом СМ» в сумме 7600 руб. 00 коп, ООО «Стройэкспертиза» в сумме 9500 руб 00 коп, которые суд признает необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика в порядке ст. ст. 94 – 98 ГПК РФ. Данные расходы понесены истцом, подтверждены документально, по результатам оказанных указанными организациями услуг и с учетом судебной экспертизы требования истца были признаны судом обоснованными.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в сумме 80.000 руб 00 коп., данную сумму с учетом сложности гражданского дела, срока его нахождения в суде и рассмотрения, суд считает разумной, данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом суду не представлено доказательств тому, что действиями ответчика ей причинены нравственные или физические страдания, в связи требования о компенсации морального вреда по указанным в иске основаниям удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку договоры с ответчиком подлежат расторжению, ответчика надлежит обязать убрать с 1-го и 2 –го этажа дома по адресу: ХХХи вывезти за пределы строительной площадки бывшие в употреблении строительные материалы и строительный мусор в соответствии с п.п. 2.1.5 – 2.1.8.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5.871.686 руб. 83 коп. (неустойка 2.174.976 руб 00 коп.+ восстановительные работы 2.423.724 руб. 26 коп.+ убытки 985273 руб 07 коп., 165000 руб +7600 руб+9500 руб+80000 руб+ госпошлина 25613 руб 50 коп).

Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 2.791.986 руб. 66 коп..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 10.506 руб. 36 коп..

руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договоры ХХХ, заключенные между ООО «Ремстрой КДМ» и Пчелиной ИА от ХХХг..

Взыскать ООО «Ремстрой КДМ» в пользу Пчелиной ИА в счет возмещения неустойки, убытков, стоимости восстановительных работ, судебных расходов, и расходов связанных с рассмотрением дела, госпошлины - всего 5.871.686 руб. 83 коп.

Обязать ООО «Ремстрой КДМ» убрать с 1-го и 2 –го этажа дома по адресу: ХХХи вывезти за пределы строительной площадки бывшие в употреблении строительные материалы и строительный мусор.

В остальной части исковых требований о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Ремстрой КДМ» штраф в бюджет г. Москвы в размере 2.791.986 руб. 66 коп..

Взыскать с ООО «Ремстрой КДМ» госпошлину в доход государства в размере 10.506 руб. 36 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: