№ 2-5178/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2011 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Никитиной Е.А., при секретаре Петрухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ИД к ООО «Амидомаро» о расторжении договора и взыскании суммы, установил: 26. 06.2011 г. стороны заключили по месту жительства истицы договор № 000703 купли-продажи пылесоса «KIRBY» Model G10E Sentria №2091080136 с набором стандартных принадлежностей и дополнительными насадками Carpet Shampoo System, Zippbrush, на сумму руб.000 коп. с условиями поэтапной оплаты. 26.06.2011 г. истица оплатила ответчику руб.00 коп. Истица-представитель по доверенности Гандзя А.В.- просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, взыскать руб., пени в размере руб.00 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки за49 дней, компенсацию морального вреда в размере руб., оплату юридических услуг в размере руб., т.к. истица была введена в заблуждение относительно товара, не предоставлена достоверная информация о весе товара, был передан товар, находившийся в употреблении – истице осуществлена демонстрация работы пылесоса и произведена уборка квартиры. Ответчик –представитель по доверенности Лапшина Е.В.- иск не признала и пояснила, что истицей приобретен новый пылесос в комплекте, покупатель был ознакомлен с образцом товара и продемонстрированы все возможные функции аппарата по уходу за домом, которые соответствовали описанию в техпаспорте и руководстве по эксплуатации. Истица получила сертификат соответствия на товар, технический паспорт, руководство по эксплуатации на русском языке, а на DVD-диске, гарантийный талон Аппарат для уборки дома является технически сложным товаром бытового назначения, имеет гарантию, возврату и обмену не подлежит, если не имеет недостатки качества. Истице передан качественный товар. Проверка работы аппарата и его функции были проверены при демонстрации работы пылесоса и истица имела возможность убедиться в пригодности использования его по назначению. Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск в соответствии со ст. 8,10,12,15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.454,421 ГК РФ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Закон «О защите прав потребителей « регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг),устанавливает права потребителя на получение работы, услуг, надлежащего качества, где потребителем является гражданин, продавцом – организация независимо от ее организационного- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору. Факт заключения сторонами потребительского договора купли-продажи качественного товара сторонами в суде не оспаривалось. Продажа товаров по образцу – продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров. Покупателю была предоставлена возможность самостоятельно и с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемым образцом, получена информация о товаре, ознакомлена с техпаспортом, сертификатом соответствия, руководством по эксплуатации на русском языке, произведена уборка дома на демонстрационном образце. Указанные обстоятельства не оспаривались в суде сторонами, подтверждены истицей подписью в договоре ( л.д.7). Доводы истицы, указанные в исковом заявлении – введение в заблуждение относительно веса товара, оказание давления, отсутствие информации- ничем не подтверждены, опровергаются ответчиком. Истица заявила иск, т.к. пылесос ей не нужен ( л.д.9),что не является законным основанием для расторжения договора купли-продажи. Нормы ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» предоставляют покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи лишь в случае обнаружения недостатков в товаре. Истица просит расторгнуть договор. В соответствии со ст.450 ГК РФ. В судебном заседании представитель истицы пояснил, что просит расторгнуть договор по основаниям ст.450 ч.1 ГК РФ, что предусматривает расторжения договора по соглашению сторон. Ответчик не согласен на расторжение договора. Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец ответственен за просрочку выполнения требования покупателя при продаже некачественного отвара. Истица приобрела качественный товар. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не допускал нарушение прав потребителя. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Истица не доказала в судебном заседании исковые требования и у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Требования в части взыскания компенсации морального вреда, пени и расходов на оплату юридической помощи удовлетворению не подлежат, т.к. отсутствует нарушение прав истицы по вине ответчика. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска Соловьевой И Д к ООО «Амидомаро» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: