12 октября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2635/2011 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Базыкину А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение, выплаченное им в связи с причинением механических повреждений автомобилю страхователя Соукуп О. - ВОЛЬВО, в сумме 331.926 руб. 55 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, истец выплатил страховое возмещение и просит указанную сумму взыскать с ответчика как с лица виновного в ДТП на основании ст.ст. 965, 387, 1079 ГК РФ.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, на что указано в иске.

Ответчик Базыкин А.Е. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Калыгина Н.А. в судебном заседании с иском не согласна по основаниям письменных возражений, пояснила, что вины ответчика в причинении механических повреждений автомобилю ВОЛЬВО не имеется.

3 лица РСА, Соукуп О., Мельник Т.Г., Гармидер В.В., Зайцева Л.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом о дне судебного заседания надлежащим образом, возражений не заявили. Мельник Т.Г. просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.145).

Изучив материалы дела, показания свидетелей, подлинный административный материал, выслушав представителя ответчика, суд находит иск в соответствии со ст. 1079 ГК РФ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Дорожно-транспортное происшествие между указанными автомобилями имело место ДД.ММ.ГГГГ в 21час 35 мин по адресу <адрес>, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 9-10). В справке указано, что водитель Соукуп О. (транспортное средство которого было застраховано в ОСАО «Ингострах») ПДД РФ не нарушал, в отношении ответчика Базыкина А.Е. указано, что он нарушил п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. При этом суд отмечает, что первоначально сведения в отношении лица, нарушившего ПДД РФ, были указаны в данной справке прямо противоположные, т.е. у водителя Соукуп О. указано на нарушение п. 9.2ПДД РФ, в отношении ответчика указано, что нарушений ПДД РФ с его стороны не имеется, позже в данную справку были внесены изменения.

Судом также установлено, что в отношении обоих водителей были составлены протоколы по делу об административном правонарушении, при этом ответчику вменено нарушение п. п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, а Соукуп О. – п. 9.2 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Соукуп О. указано, что он, управляя автомашиной ВОЛЬВО выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где произвел столкновение с т/с БМВ, производящей разворот, после чего произвел наезд на стоящие транспортные средства.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ответчика Базыкина А.Е. указано, что он, управляя автомашиной БМВ осуществлял маневр начала движения с места парковки (о. 8.1 ПДД РФ), перед разворотом в обратном направлении заранее не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу т/с ВОЛЬВО, которая двигалась в прямом направлении.

В соответствии с материалами административного дела к административной ответственности был привлечен только ответчик Базыкин А.Е. за нарушение указанных пунктов ПДД РФ, поскольку последний не уступил дорогу автомашине ВОЛЬВО, под управлением Соукуп О., которая двигалась в прямом направлении, в отношении Соукуп О. производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. постановление о привлечении к административной ответственности Базыкина А.Е. было отменено и производство по административному делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно объяснениям данных участников ДТП в административном материале и ответчик и Соукуп О. ссылались на то, что двигались в соответствии с ПДД РФ. Из объяснений Соукуп О. следует, что БМВ под управлением ответчика выезжало с парковки без поворотников, остановилось, затем также без поворотников стало разворачиваться, он (Соукуп О.) ехал по полосе. Из объяснений ответчика в административном материале следует, что он пытался развернуться на Новокрымском проезде, автомобиль ВОЛЬВО двигался по встречной полосе на большой скорости и столкнулся с его автомобилем.

В судебное заседание Соукуп О. вызывался неоднократно, однако не явился, вызовы суда игнорировал, объяснений в судебном заседании не дал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что был свидетелем действий обоих водителей БМВ и ВОЛЬВО, при этом водитель ВОЛЬВО вел себя безобразно на дороге, практически ехал по встречной полосе для движения в то время как дорога была свободной от машин, водитель Базыкин А.Е. выезжал с парковки от бассейна по всем правилам с включенными сигналами, включил левый поворотный сигнал, разворачивался, водитель ВОЛЬВО, при этом, уже двигался по встречной полосе, перед столкновением обогнал автомобиль свидетеля, столкнулся с автомашиной БМВ в месте разрыва двойной сплошной полосы, БМВ при этом отбросило в сторону, ВОЛЬВО въехал в автомашину БМВ по прямой, БМВ была расположена под углом, т.к. хотел совершить маневр разворота. Также свидетель пояснил, что видел маневр автомашины БМВ, пояснил, что тот был намерен совершить маневр разворота, после чего автомашину свидетеля обогнал ВОЛЬВО и столкнулся с БМВ. Свидетель пояснил, что после аварии у него сложилось впечатление, что водитель ВОЛЬВО был нетрезв.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, данные им показания в судебном заседании аналогичны его объяснениям в административном материале, показаниям, данным в Хамовническом суде г. Москвы.

Из объяснений очевидца данного ДТП ФИО9 следует, что водитель автомобиля ВОЛЬВО двигался по <адрес>у в сторону <адрес> с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Аналогичные обстоятельства установлены и протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>6, в соответствии с которым Соукуп О. выехал на сторону встречную полосу для движения, где совершил столкновение с автомашиной БМВ, которая совершала разворот.

Очевидец данного ДТП ФИО10 неоднократно, как и Соукуп О., вызывалась в судебное заседание для дачи показаний, однако не явилась. Суд учитывает, что ее объяснения согласуются только с объяснениями Соукуп О., который также в суд не явился. Однако не согласуются с остальными материалами дела и объяснениями других очевидцев ДТП

Также судом установлено, что место столкновения автомашин находится крайне близко к прерывистой линии разметки, через которую возможен разворот на данной части дороги.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено ПДД РФ, знаками и (или) разметкой.

Ответчику Базыкину А.Е. вменили нарушение п. п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, указав при этом, что он не уступил дорогу автомашине ВОЛЬВО, которая двигалась в прямом направлении. Между тем, ни одного доказательства, указывающего на то, что гр. Соукуп О. двигался в прямом направлении в соответствии с правилами ДД РФ по крайней левой полосе для движения, не имеется, данный вывод сделан сотрудником ГИБДД, не присутствующим при совершении ДТП, без достаточных на то оснований.

Соукуп О. вменялось нарушение п. 9.2 ПДД РФ, в протоколе указано на то, что указанный гражданин выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и произвел столкновение с автомашиной, производящей разворот. Между тем, указанный гражданин к административной ответственности привлечен не был, дело в отношении него было прекращено за отсутствием состава правонарушения и без учета составленного в отношении него административного протокола и проведения надлежащего административного расследования.

Кроме того, суд учитывает, что автомашина ответчика уже заняла крайнее левое положение на дороге и была готова к маневру разворота, что также подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении в отношении Соукуп О., следовательно никаких маневром перестроения, которые повлекли столкновение с ВОЛЬВО, автомашина БМВ не совершала, наоборот, автомашина ВОЛЬВО столкнулась с автомашиной БМВ под управлением ответчика, который заняв крайнее левое положение, в соответствии с ПДД РФ ожидал возможности совершить разворот.

Анализируя обстоятельства дела и произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно гр. Соукуп О. проигнорировал требования ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в совершении которого вины ответчика Базыкина А.Е. не усматривается.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, вины ответчика Базыкина А.Е. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает и полагает возможным освободить ответчика от возмещения истцу убытков по выплате страхового возмещения владельцу автомашины ВОЛЬВО.

Оценивая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Поскольку в иске истцу надлежит отказать, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению также не подлежат.

руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Базыкину А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: