02 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2685/2011 по иску Кутырева М. А. к Русанову Н. Н., Русановой А. Н., нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, договора ренты, признании права собственности на квартиру

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит в соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д.132) восстановить ему срок для принятия наследства после смерти его отца Кутырева А.Е.., признать за ним право собственности на наследственное имущество – квартиру по адресу г. Москва, …, признать свидетельство о праве на наследство на квартиру, выданное ответчику Русановой А.Н., а также и завещание от 22.06.1993 г. от имени его отца на имя ответчика Русановой А.Н., договор ренты, заключенный между ответчиками 11.06.2001 г. недействительными. В обоснование исковых требований истец указывает, что его родители состояли в расторгнутом браке и вместе не проживали, с отцом истец не общался, поэтому о его смерти он узнал только весной 2011 г. от своей матери, срок для принятия наследства он пропустил по уважительной причине, т.к. не знал о смерти отца, ответчик Русанова А.Н. о смерти отца ему не сообщила, о наличии другого наследника нотариуса при принятии наследства не известила, в архивах нотариуса подлинного завещания не имеется, что влечет его недействительность и как последствие недействительности завещания надлежит признать недействительным договор ренты, заключенный между ответчиками.

Представитель истца и истец в судебное заседание явились, заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме.

Истец в судебном заседании пояснил, что они с отцом общались, перезванивались, между ними были хорошие отношения, в 1995 г. отец ему звонил в квартиру на ул. Королева, в 1996 г. истец звонил своему отцу, истец 1-2 раза в год до 1999 г. посещал своего отца по месту его жительства в спорной квартире, а потом в их отношениях случился перерыв. В 2008 году мать истца пошла в ОВД для розыска его отца, т.к. он пропал, со слов матери истец знает о том, что иных родственников у его отца не было. О смерти отца истец узнал только в марте 2011 года, обращался в Люблинский оЗАГС и брал свидетельство о его смерти (л.д.7), которое приложил к настоящему иску.

Ответчик Русанов Н.Н., представляющий по доверенности интересы ответика Русановой А.Н., в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что мать истца знала о смерти отца истца, пояснил, что не знает о том, знал ли истец о смерти своего отца.

Соответчик нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л. извещена о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

3 лицо Управление Росреестра по г. Москве извещено о дне рассмотрения дела, в суд представитель не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, родители, супруг наследодателя.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено следующее.

Родители истца состояли в зарегистрированном браке до 1973 г., после его расторжения проживали отдельно, в г. Москве.

07.11.1999 г. умер отец истца Кутырев А.Е. (л.д.7). После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу г. Москва,.. , и денежного вклада в филиале №1161.

До своей смерти – 22.06.1993 г., Кутырев А.Е. составил завещание, согласно которому все свое имущество, которое принадлежало ему на день смерти завещал Русановой А.Н... Подлинное завещание представлено нотариусом Молтяниновой Н.Л. из архива и имеется в материалах гражданского дела.

С заявлением о принятии наследства после смерти Кутырева А.Е. обратилась ответчик Русанова А.Н., истец с заявлением о принятии наследства после смерти отца в установленный срок не обращался.

10.05.2000 г. были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении указанной квартиры и денежного вклада.

22.11.2000 г. ответчики заключили между собой договор передачи спорной квартиры с условием пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариально, право собственности ответчика Русанова Н.Н. на основании данного договора было зарегистрировано в установленном порядке.

Истец ссылается на то, что не знал о смерти своего отца до марта 2011 г..

Однако суд не доверяет его объяснениям и полагает, что такие объяснения им даны с целью достигнуть положительного результата по данному делу. При этом суд исходит из следующего.

Отношения со слов истца с его отцом были хорошие, о наличии конфликтов между умершим и истцом суду сообщено не было. До 1999 г. истец постоянно созванивался с отцом, приезжал 1-2 раза в год к нему в гости, знал о том, где именно проживает его отец, а также и знал номер его телефона. После 1999 г. с отцом истец не общался. Причины окончания общения суду не были сообщены.

Свидетель ФИО6, мать истца, в судебном заседании (л.д.40) пояснила, что она не прекращала свое общение с бывшим супругом, т.к. любила его, они постоянно перезванивались, она же и занималась его розыском в 2011 г., о смерти сообщила ей ответчик Русанова А.Н. по телефону, до этого свидетель полагала, что бывший супруг в командировке.

Свидетель ФИО7, показала, что видела умершего до его смерти не трезвым. С матерью истца она общалась, вместе ходили к участковому в 2011 г., до похода к участковому мать истца не знала о том, что отец истца умер.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что видел покойного 10 лет назад, он был в пьяном состоянии, о том, что он умер, стало известно в марте 2011 г..

Суд не доверяет сказанному свидетелями, т.к. их показания противоречат материалам дела.

Суд сомневается в беспричинном прекращении отношений в 1999 г. между истцом и его отцом, таких причин не было обозначено в судебном заседании, не установлено судом. Именно в 1999 г. отец истца умер, с умершим у истца были хорошие отношения. Более 11 лет истец не интересовался своим отцом, его здоровьем и жизнью, и доказательств обратному суду не представлено.

Истец ссылается на то, что обратился в ЗАГС и тогда точно узнал о том, что умер его отец, получил в оЗАГСе документ о смерти. Судом изучено свидетельство, представленное истцом в суд как приложение к иску (л.д.6, 7). Данное свидетельство выдано Люблинским оЗАГС г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец узнал о смерти своего отца не позже ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 1 год и 5 месяцев с момента обнаружения факта смерти. Законом установлен шестимесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Данный срок истцом пропущен. При этом, суд учитывает, что истец должен был знать о смерти отца, так как постоянно общался с ним, знал, где тот проживает, бывал у него в гостях. Поэтому оснований для восстановления срока для принятия наследства суд не усматривает.

Поскольку в материалы дела представлено подлинное завещание, которое по причине соблюдения его письменной формы не может быть признано недействительным, в удовлетворении требований о признании завещания недействительным надлежит отказать.

В связи с тем, что завещание не подлежит признанию недействительным, выданные ответчику Русановой А.Н. свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5, а также и договор передачи квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ответчиками также не подлежат признанию недействительными за отсутствием оснований к этому.

Поскольку в иске к ответчикам надлежит отказать полностью, государственная пошлина истцом при подаче иска была уплачена только в сумме 2000 руб. 00 коп., с истца надлежит взыскать в доход государства пошлину в сумме 3.923 руб 89 коп..

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Кутыреву М.А. к Русанову Н. Н., Русановой А. Н., нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания от 22.06.1993 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.05.2000 г. на имя Русановой А. Н., договора ренты от.. г., заключенного между Русановыми А. Н. и Русановым Н. Н., признании права собственности на квартиру по адресу г... в порядке наследования по закону после смерти Кутырева А. Е. - отказать.

Взыскать с Кутырева М. А. госпошлину в доход государства в размере 3.923 руб 89 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: