РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Кольцове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/2011 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Лебедева В.Г. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Лебедева В.Г. убытки в сумме 111.102 руб 23 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3422 руб 04 коп.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на Волгоградском проспекте в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - ЗАГ госномер М447РМ177, под управлением ответчика Лебедева В.Г., автомобиля ШЕВРОЛЕ госномер Р164РР177, под управлением Сидоренко С.А., и ГАЗ госномер Е350ОМ177 под управлением Мамедова О.Ш., в результате которого автомобили получили механические повреждении, а автомобиль ШЕВРОЛЕ протерпел конструктивную гибель и восстановлению не подлежал.. Поскольку автомобиль ШЕВРОЛЕ был застрахован по договору имущественного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец произвел его собственнику страховую выплату в счет стоимость автомобиля в сумме 357.602 руб 23 коп., от продажи годных остатков данного автомобиля, перешедшего в собственность истца, последний получил 126.500 руб 00 коп., РСА выплатило истцу в счет страхового возмещения по ОСАГО 120.000 руб 00 коп... Истец просит взыскать разницу между суммой выплаченного потерпевшему Сидоренко С.А. страхового возмещения и суммами, полученными от продажи годных остатков автомобиля и полученной от РСА в счет оплаты страхового возмещения с ответчика Лебедева В.Г., поскольку он виновен в аварии и причинении убытков истцу и на основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ. Истец о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске указал просьбу рассматривать дело в отсутствие представителя истца. Ответчик и его представитель адвокат Богатеков С.А. в судебное заседание явились, с иском не согласны по основаниям письменных возражений на иск (л.д.39-42, 72-74, 93-95). Ответчик пояснил, что в день ДТП была плохая видимость и дождь, он двигался за автомашиной ГАЗель, которая внезапно «ушла» в другой ряд, а он не успел, знак аварийной остановки он не видел и не успел увидеть, тормозная система его автомашины была исправна. 3 лицо Российский союз автостраховщиков извещен о дне рассмотрения дела, в суд представитель не явился, возражений не заявил. 3-е лицо Мамедов О.Ш. о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, возражений не заявил. 3 лицо Сидоренко С.А. в судебном заседании с иском был согласен, ранее данные им в судебном заседании объяснения поддержал, пояснил, что авария с участием ответчика была второй, знаки аварийной остановки после первого ДТП были выставлены, дорога была свободна т.к. было поздно, час ночи в это время дорога свободна, его автомашине причинены были серьезные повреждения, она переломилась пополам, от первого ДТП была небольшая вмятина «с кулак», на второй машине Мамедова просто царапины, перед второй аварией он увидел огни в зеркало заднего вида, нажал на тормоз и произошло столкновение. Изучив материалы дела, выслушав ответчика, его адвоката, 3 лицо, суд находит иск в соответствии со ст. 965, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Волгоградском проспекте в <адрес> в районе <адрес> произошло два дорожно-транспортных происшествия, первое с участием водителей Мамедова О.Ш. и Сидоренко С.А., второе с участием Мамедова О.Ш., Сидоренко С.А. и ответчика по делу – Лебедева В.Г.. Первое ДТП произошло в 01 час 50 мин согласно справке ГИБДД из подлинного административного материала, второе ДТП произошло после первого, при этом в справке указано о том, что ответчик совершил наезд на стоящие транспортные средства водителей Мамедова О.Ш. и Сидоренко С.А.. Ответчик в административной ответственности не привлекался, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако в данном постановлении установлено нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, административное дело не было возбуждено в виду отсутствия нормы КРФОАП, в соответствии с которой возможно привлечение к административной ответственности за нарушение данного пункта ПДД РФ. На основании объяснений 3 лица Сидоренко С.А., объяснений ответчика, материалов дела и административного материала суд приходит к выводу о том, что именно в связи с действиями ответчика произошло второе ДТП, при этом никаких доказательств, которые могли бы вызвать у суда в этом сомнения, со стороны ответчика не представлено. Вина Сидоренко С.А. или Мамедова О.Ш., автомобили которых стояли на проезжей части и были обозначены соответствующими знаками аварийной остановки, во втором ДТП судом не установлена и материалами дела не подтверждается. Между действиями ответчика в связи с которыми произошло второе ДТП и полученными автомашиной ШЕВРОЛЕ имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). После первого ДТП автомобиль ШЕВРОЛЕ получил повреждения заднего левого крыла, и, как пояснил Сидоренко С.А. данное повреждение представляло собой вмятину размером «с кулак». Водитель Мамедов О.Ш. был привлечен за нарушение правил перестроения и совершение ДТП к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КРФоАП, о чем в материале имеется постановление. После второго ДТП автомобиль Сидоренко С.А. ШЕВРОЛЕ получил повреждения – заднего бампера, двери, задней панели, крыши, стекла заднее двери, обоих задних крыльев, левого порога, обоих задних дверей, дополнительных стоп-сигналов, заднего бампера, штатной рамки с подсветкой, номерного знака, получил скрытые повреждения салона и подвески, что повлекло его конструктивную гибель согласно правилам добровольного страхования (л.д.90, 21, 11), поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования (81.88%). При этом, в акте осмотра автомашины ШЕВРОЛЕ указано (л.д.13), что крыло заднее левое деформировано на площади 60% (л.д.55), необходима его замена. В заключении (л.д.20) также указано на необходимость полной замены данной запасной части автомашины. Следовательно, именно после второго ДТП, данная деталь автомашины получила такие повреждения, которые повлекли за собой необходимость в ее замене на новую деталь. При этом суд учитывает, что такого характера повреждения после первого ДТП отсутствовали. Поскольку автомашина ШЕВРОЛЕ была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам ущерб и хищение (л.д.11), страховая компания выплатила Сидоренко С.А. страховое возмещение в сумме 355.122 руб 23 коп. с учетом франшизы и за вычетом амортизации (л.д.22, 24), что является для страховой компании убытками, а для потерпевшего Сидоренко С.А. реальным ущербом. Так как гражданская ответственность ответчика Лебедева В.Г. была застрахована в ООО СК «Гранит», у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА принял решение и осуществил компенсационную выплату истцу в сумме 120.000 руб 00 коп., что предусмотрено законом об ОСАГО и соответствует лимиту страхового возмещения при участии в ДТП 2-х транспортных средств (л.д.71). При этом, суд учитывает, что компенсационные выплаты в отсутствие вины лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с действующим законодательством не производятся. Получив в связи с выплатой страхового возмещения Сидоренко С.А. право собственности на автомобиль ШЕВРОЛЕ, ОСАО «РЕСО-Гарантия» реализовало данный автомобиль без его ремонта и получила от его продажи доход в сумме 126500 руб 00 коп за вычетом суммы комиссии (л.д.25). Кроме того, истец понес расходы по оплаты эвакуации автомашины ШЕВРОЛЕ в сумме 2480 руб 00 коп (л.д.19), которые также в соответствии с ст. 15 ГК РФ являются убытком вследствие второго ДТП, поскольку после первого ДТП автомашина ШЕВРОЛЕ могла двигаться т.к. получила незначительное повреждение заднего крыла. Таким образом не возмещенной истцу осталась сумма в размере 111.102 руб 23 коп (355122 руб 23 коп +2480 руб 00 коп – 120000 руб – 126500 руб ). Поскольку на основе собранных по делу доказательств в судебном заседании установлено, что именно ответчик нарушил ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого и произошло второе ДТП, именно последний является причинителем вреда, вследствие чего истцом понесены расходы на страховое возмещение в связи с конструктивной гибелью транспортного средства ШЕВРОЛЕ, именно с ответчика надлежит взыскать сумму убытков в размере 111102 руб 23 коп.. С учетом того, что ответчик признан судом виновным в причинении убытков истцу, иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении ему расходов по оплате юридической помощи надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Лебедева В.Г. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 111.102 руб 23коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3422 руб 04 коп., а всего – 114.524 руб. 27 коп.. В удовлетворении ходатайства ответчика Лебедева В.Г. о возмещении расходов по оплате юридической помощи – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>. Судья: