Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2010 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Кольцове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой МА к Степанищеву РВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры установил: ХХХгода произошёл залив квартиры №ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, нанимателем которой является истец по делу Елисеева М.А., из вышерасположенной квартиры №ХХХ, собственником которой является ответчик. В результате данного залива нанимателю квартиры №ХХХ причинён ущерб, связанный с ремонтом квартиры. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 166200 руб 00 коп, расходы по составлению отчета в сумме 7000 руб 00 коп, расходы по оплате госпошлины. В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание явился, вину в заливе признал, пояснил, что со стоимостью ущерба, определенной после проведения судебной экспертизы, он согласен. Представитель ответчика по доверенности пояснила, что они не хотели бы оплачивать судебные расходы. 3 лицо ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки извещен о дне рассмотрения дела, в суд представитель не явился. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ХХХгода произошел залив квартиры №ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, нанимателем которой является истец по делу Елисеева М.А., из вышерасположенной квартиры №ХХХ, собственником которой является ответчик. Факт залива подтверждается актом от ХХХг., не оспаривается сторонами. Из акта следует, что залив произошел из-за того, что в квартире ответчика вырвало шланг на стиральную машину. Ответчик Степанищев Р.В. вину в заливе признал. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.ст. 30,31 ЖК РФ ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Таким образом, запорно-регулировочные краны и дальнейшая разводка системы холодного водоснабжения в квартире, включая гибкие подводки на сантехническое оборудование в ванной комнате, туалете и кухне, не является общим имуществом в многоквартирном доме, а принадлежит на праве собственности владельцу соответствующего жилого помещения. Ответственность за исправность данного оборудования лежит на собственнике жилого помещения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, шланг стиральной машины в квартире ответчика располагается после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков и относится к собственности ответчика. Ответчик, как собственник жилого помещения, обязан обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Поскольку обязанность обеспечить надлежащее состояние своего имущества ответчиком не соблюдена, чем были нарушены права и законные интересы нанимателя жилого помещения №24, ответчик обязан возместить причиненный ущерб. Актом от ХХХгода (л.д.7) ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки и актом осмотра НЭК Мосэкспертиза (л.д. 120) зафиксированы повреждения в квартире истца, которые являются следствием залива от ХХХг. Причиненный истцу материальный ущерб оспаривался ответчиком, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза. Размер ущерба подтверждается заключением НЭК Мосэкспертиза №1644э/07-10/10 (л.д.90-136), данное заключение суд принимает в качестве доказательства тех работ и расходных материалов, которые необходимы для восстановительного ремонта жилого помещения истца, а также доказательства стоимости ущерба движимому имуществу истца. Суд доверяет заключению экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертами неверно, суду не представлено. Отчет Бюро экономико-правовых экспертиз, представленный истцом в обоснование заявленной ко взысканию с ответчика суммы ущерба, суд не учитывает при определении стоимости ущерба, поскольку оценщик не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик на осмотр не вызывался. Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 68657 руб 00 коп. Истцом также были понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб (л.д. 30-32), также были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб 00 коп (л.д. 5), данные расходы были понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и обращением в суд, относятся к делу, подтверждены документально, и подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – по оплате госпошлины в сумме 200 руб 00 коп., по оплате расходов по составлению отчета в сумме 2891 руб 00 коп. Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена - в сумме 2059 руб 71 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд решил: Иск Елисеевой МА к Степанищеву РВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать в пользу Елисеевой МА с Степанищева РВ в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба движимому имуществу сумму в размере 68.657 руб 00 коп, расходы по оплате услуг оценщика 2891 руб 00 коп, госпошлину в сумме 200 руб 00 коп, а всего - 71.748 руб 00 коп. В остальной части иска – отказать. Взыскать с Степанищева РВ госпошлину в доход государства в сумме 2.059 руб 71 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья: