Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. и К. к У. о признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда,

установил:

Согласно контрактам о службе в органах внутренних дел истцы работали у ответчика: Г. в должности заместителя командира 2 батальона милиции – начальника штаба 2 полка милиции У. в звании подполковник милиции; К. в должности заместителя командира 2 батальона милиции по службе 2 полка милиции У. в звании подполковник.

Ответчик уволил истцов по п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения: Г. на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; К. на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы обратились в суд с иском о признании приказов об увольнении недействительным, изменении формулировки основания и даты увольнения с п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» на п. «в» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» - увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что не совершали проступка, который им вменяют в вину, т.к. ДД.ММ.ГГГГ не употребляли спиртных напитков на работе, в состоянии алкогольного опьянения не находились, в этот же день подали рапорты об увольнении их по собственному желанию с учетом выслуги срока службы, дающего право на пенсию, их рапорты были подписаны командиром полка и переданы в отдел кадров, где в их трудовые книжки были внесены соответствующие записи, которые впоследствии были незаконно признаны недействительными, при увольнении был нарушен порядок, т.к. ответчик не получил от них письменных объяснений, не ознакомил с материалами проверки, аттестации, приказом об увольнении, увольнение было произведено ответчиком уже в период, когда они имели право не выходить на работу, т.к. подали рапорты об увольнении на пенсию, которые должны были быть в обязательном порядке удовлетворены согласно ст.80 ТК РФ.

Требования истцов в судебном заседании также поддержал представитель по доверенности.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истцы уволены обоснованно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находились на службе в состоянии алкогольного опьянения, что указали лично в своих рапортах от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения медицинского освидетельствования отказались, при рассмотрении их рапортов об увольнении по п. «в» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» руководство имело право уволить истцов в случае грубого нарушения дисциплины и по иному основанию, т.к. это не противоречит ст.80 ТК РФ, порядок увольнения был соблюден, после увольнения у истцов полностью сохранено право на пенсию по выслуге лет, которая им уже оформлена.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.7 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям: собственному желанию (п.п. «а»(; по достижении предельного возраста (п.п. «б»); по выслуге срока службы, дающего прав на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия) (п.п. «в»); за грубое или систематическое нарушение дисциплины (п.п. «л»).

Как видно из материалов дела, ответчик уволил истцов за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в употреблении истцами алкогольных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения на службе ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждается личными рапортами истцов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 140), в которых истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.30 мин., находясь на службе, выпили по рюмке коньяку. При этом в рапортах истцами указано, что они отказываются от медицинского освидетельствования.

Распитие спиртных напитков на службе и появление на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением дисциплины, в связи с чем ответчик, установив данный факт, имел право уволить истцов по п.п. «л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», т.к. истцами, являющимися начальственным составом, допущено поведение на службе, несовместимое с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников милиции.

Поскольку увольнение за грубое или систематическое нарушение дисциплины является крайней мерой дисциплинарной ответственности сотрудника милиции, т.е. является дисциплинарным взысканием, то при увольнении по данному пункту применяются сроки, порядок и правила наложения дисциплинарных взысканий, установленных ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел. От сотрудника должно быть истребовано письменное объяснение, проведена служебная проверка содержащихся в них сведений, он должен быть ознакомлен с заключением о результатах проверки, применение дисциплинарного взыскания возможно в течение месяца после совершения проступка.

Ответчиком требования ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел, т.е. порядок увольнения, при увольнении истцов по п.п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» полностью соблюдены.

Основанием проведения проверки являлись рапорта истцов от ДД.ММ.ГГГГ о распитии ими спиртных напитков и нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, и рапорта сотрудников, проводивших проверку дисциплины ДД.ММ.ГГГГ по месту службы истцов.

Перед применением дисциплинарного взыскания от истцов были получены письменные объяснения (рапорта), в которых они уже отрицали факт распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 87, 141, 190). Ответчиком была проведена служебная проверка и аттестация истцов, по результатам которой ответчик пришел к выводу об увольнении истцов именно по п.п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции», а не по п.п. «в» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции», как просили истцы в своих рапортах от ДД.ММ.ГГГГ

С результатами служебной проверки и аттестации истцы не были лично ознакомлены. Однако данное обстоятельство не препятствовало к изданию приказа об увольнении истцов без ознакомления их с материалами проверки и аттестации, т.к. ответчик предпринимал меры к ознакомлению истцов с данными материалами, неоднократно направляя им письменные уведомления, телеграммы, выезжая по месту жительства истцов, осуществляя телефонные звонки, что подтверждается соответствующими актами, но истцы по месту жительства не находились, на работу не выходили, К. до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, после чего также по месту жительства не проживал.

В судебном заседании истцы объяснили составление рапортов от ДД.ММ.ГГГГ тем, что признали за собой факт распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ под условием их увольнения по п.п. «в» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции», написав в этот же день рапорты и об увольнении по п.п. «в» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 121).

Однако данное обстоятельство (составление рапортов об употреблении спиртных напитков на службе ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны руководителя или под условием увольнения по иному основанию) истцами в суде не доказано.

Из показаний свидетелей К. Ч.Р.о., начальника 1 отделения 6 отдела У, и К О.А., начальника 2 отделения 9 отдела У, которые ДД.ММ.ГГГГ проводили проверку служебной дисциплины по месту службы истцов, видно, что истцы в их присутствии не отрицали факт распития спиртных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ по месту службы, от прохождения медицинского освидетельствования истцы отказались, о чем ими были составлены рапорты и акт.

Истцы также не отрицали то обстоятельство, что от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, которое могло подтвердить факт нахождения истцов в состоянии алкогольного опьянения или наоборот отсутствие алкогольного опьянения у истцов, отказались.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт распития истцами алкогольных напитков на службе и нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение. Данный проступок является грубым нарушением дисциплины. Следовательно, оснований для признания приказов об увольнении истцов по п.п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» не имеется.

Доводы представителя истцов о том, что при наличии рапортов истцов от ДД.ММ.ГГГГ об их увольнении по п.п. «в» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 121), ответчик согласно ч.3 ст.80 ТК РФ был обязан их уволить именно по данному основанию независимо ни от каких обстоятельств, юридически несостоятельны.

Согласно ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

В соответствии с ч.3 ст.80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по го инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, в том числе выход на пенсию, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Однако регулирование труда лиц, подавших заявление об увольнении по собственному желанию, в период срока предупреждения осуществляется на общих основаниях.

В своих рапортах от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истцы просили уволить из с ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком до истечения срока увольнения, указанного истцами в рапортах, было установлено, что истцы нарушили дисциплину, в связи с чем имел право уволить истцов не по их инициативе, а по иным основаниям.

Кроме того, истцы выходили на работу и после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трудовые отношения между сторонами фактически были продолжены.

То обстоятельство, что рапорты истцов от ДД.ММ.ГГГГ об их увольнении по п.п. «в» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» с ДД.ММ.ГГГГ были завизированы командиром 2 полка милиции У, не являлось безусловным основанием для увольнения истцов по данному основанию, поскольку согласно Положению о службе в органах внутренних дел истцы могли быть уволены только с согласия начальника У. Однако приказ об увольнении истцов по п.п. «в» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» с ДД.ММ.ГГГГ начальником У. не издавался.

Внесение в трудовые книжки истцов записей о сроке службы в органах внутренних дел со ссылкой на приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были признаны недействительными, и внесение новых записей с указанием иных приказов, также не свидетельствует о том, что истцы первоначально были уволены ответчиком по п.п. «в» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» с согласия начальника У. Отсутствие приказа о признании недействительными ранее выполненных записей в трудовых книжек истцов также не может служить основанием для признания первоначальных записей законными.

Из представленного ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59) видно, что данным приказом увольнялись другие сотрудники.

Из показаний свидетеля С. И.Н., подписавшего записи в трудовых книжках истцов как начальник отдела кадров, видно, что он, получив рапорты истцов и узнав в отделе кадров управления номер приказа, дал указание сотруднику отдела кадров Б сделать запись в трудовых книжках истцов, но поскольку приказ № в отношении истцов не был издан, записи были признаны недействительными и внесены новые записи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения формулировки основания и даты увольнения истцов. При этом следует учесть, что право истцов на пенсию, в связи с чем они и просили их уволить с ДД.ММ.ГГГГ, не нарушено, пенсия им назначена. При увольнении все причитающиеся им выплаты ответчиком выплачены.

Доказательств о том, что по вине ответчика истцам причинены физические или нравственные страдания (моральный вред), в суд не представлено, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Г. и К. к У. о признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья