РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Кольцове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1734/2011 по иску Астаховой ВН к Зайцеву ИА о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец обратилась с иском в суд и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ее автомашины в размере ХХХ, расходы по составлению отчета ООО «ХХХ» ХХХ руб. 00 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ХХХ руб 00 коп, стоимость юридических услуг ХХХ руб, расходы по оплате услуг связи ХХХкоп, расходы на эвакуацию автомобиля и его хранение в сумме ХХХкоп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по вине ответчика ХХХгода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомашине были причинены механические повреждения. Требования в судебном порядке заявлены в связи с тем, что в добровольном порядке ущерб возмещен не был, гражданская ответственность виновника аварии застрахована в установленном порядке не была. Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал. Ответчик в судебное заседание явился, с иском согласен, вину в ДТП не оспаривал. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ХХХгода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХХХгосномер ХХХ, владельцем которого является истец, и транспортного средства ХХХ госномер ХХХ, под управлением ответчика ХХХ Автомобилю ХХХ в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД( л.д. 8). Виновным в совершении ДТП является ответчик, поскольку он нарушил п. п. 2.7,10.1 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, между произошедшим ДТП и нарушением водителем Зайцевым И.А. п. 10.1 Правил дорожного движения имеется прямая причинно-следственная связь. Вину в ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал, его гражданская ответственность застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «ХХХ» с учетом износа составляет сумму в размере ХХХ (л.д. 9-19), оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании сумма восстановительного ремонта, указанная в заключении, ответчиком не оспаривалась. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено. На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере ХХХ.. Также в пользу истца подлежат возмещению с ответчика понесенные ею расходы по составлению заключения ООО «ХХХ» в сумме ХХХ., расходы по оплате телеграмм о вызове ответчика на осмотр аварийной автомашины истца в сумме ХХХ., расходы на эвакуацию автомобиля истца и его хранение в сумме ХХХ., что составляет сумму в размере ХХХ.. В соответствии со т. 100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы на юридическую помощь в сумме ХХХ руб, данные расходы суд считает разумными, они подтверждены документально, ответчиком не оспаривались. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в сумме ХХХ.. Надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате телеграмм, адресованных не ответчику, а иному лицу – ХХХ, а также частично – в удовлетворении требований о взыскании суммы восстановительного ремонта в сумме ХХХ, поскольку данная сумма никакими доказательствами не подтверждается, в заключении ООО «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта указана как сумма в размере ХХХ.. Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Зайцева ИА в пользу Астаховой ВН в счет возмещения убытков и восстановительного ремонта автомашины сумму в размере ХХХ. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья: