Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ященко Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5558/11 по иску Байбулатова Б.М. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с трудовым контрактом и приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность начальника отделения по организации деятельности участковых уполномоченных милиции ОВД района Текстильщики. В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Москве истец был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по ЮВАО г.Москвы с сохранением всех установленных доплат, надбавок и выплат (л.д.68-70). Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел по пункту «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Истец обратился в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности и специальном звании, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере.. руб... коп. и компенсации морального вреда в размере.. руб. и почтовых расходов размере.. руб... коп., ссылаясь на то, что ответчик нарушил порядок увольнения, т.к. при увольнении ему не были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, званию и опыту работы, в том числе в других подразделениях, также не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, т.к. у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних сыновей 17 и 14 лет, данные действия причинили ему существенный моральный вред, в результате чего он вынужден был обращаться з медицинской помощью в лечебное учреждение.

Требования истца в судебном заседании также поддержал его представитель по доверенности.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что истец был уволен в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в системе МВД России и ликвидацией подразделения, в котором он проходил службу, в связи с чем он не был направлен на внеочередную аттестацию согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку истец не прошел внеочередную аттестацию и ему не было присвоено звание полицейского, то предложить вакантные должности полицейских ответчик не имел права, а от вакантных должностей вольнонаемного состава истец отказался, порядок увольнения был соблюден.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, который полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон № 3-ФЗ «О полиции». Также ДД.ММ.ГГГГ Президентом Российской Федерации изданы Указы: № 248 «Вопросы внутренних дел Российской Федерации», которым утверждено Положение о Министерстве внутренних дел РФ и структура центрального аппарата МВД России; № 249 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел по субъекту Российской Федерации»; № 250 «Вопросы организации полиции»; № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»; № 252 «О предельной штатной численности органов внутренних дел Российской Федерации».

В связи с принятием вышеуказанных актов в системе МВД РФ проведены организационно-штатные мероприятия.

Приказом ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ № УВД по ЮВАО г.Москвы реорганизовано в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве и утверждено новое штатное расписание, в связи с чем в УВД по ЮВАО было проведено сокращение штатов, в том числе ликвидировано отделение по организации деятельности участковых уполномоченных милиции ОВД района Текстильщики.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Министерству внутренних дел РФ было поручено до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Согласно п.п. «в» п.5 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства внутренних дел РФ» сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», выполняют служебные обязанности по ранее занимаемой должности с сохранением имеющихся специальных званий.

В соответствии с п. а ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник органов внутренних дел может находиться не более двух месяцев в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).

Согласно ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы (п.4).

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке (п.5).

Из материалов дела видно, что поскольку в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве проводились организационно-штатные мероприятия, в том числе в подразделении, где проходил службу истец, истец был выведен за штат и зачислен в распоряжение УВД. На внеочередную аттестацию истец не был направлен, в связи с тем, что должность, которую он занимал до зачисления в распоряжение УВД, сокращалась.

Поскольку истец не прошел внеочередную аттестацию, и ему не было присвоено специальное звание, предусмотренное ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» либо Положением о службе в органах внутренних дел РФ, то он подлежал увольнению в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по пункту «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению).

Ответчиком истцу перед увольнением были предложены вакантные вольнонаемные должности, от которых он отказался, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-87).

Утверждения истца о том, что ответчик не предлагал ему вакантные должности, в том числе в связи с его нахождением ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, опровергаются показания свидетелей.

Свидетели К., помощник начальника УВД по ЮВАО, Г., начальник СО ОМБО, С., зам.начальника ООП, показали, что ответчику в их присутствии предлагали вакантные должности вольнонаемного состава, но он отказался от них, о чем 16 августа и ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии составлялись акты, которые они подписывали.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, об ответственности за дачу ложных показаний свидетели предупреждены.

Доводы истца о том, что у ответчика были вакантные должности офицерского состава, которые не были предложены ему, чем нарушен порядок увольнения, юридически несостоятельны, т.к. ответчик не мог предложить истцу иные вакантные должности кроме вольнонаемного состава, поскольку истец не прошел внеочередную аттестацию и ему не было присвоено специальное звание, предусмотренное ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» либо Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Увольнение истца было произведено по истечении двух месяцев после уведомления об увольнении.

При увольнении истцу выплачено положенное выходное пособие, окончательный расчет произведен полностью.

Таким образом, ответчиком при увольнении истца был соблюден порядок увольнения, предусмотренный как специальным нормативным актом и законом (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и Положение о службе в органах внутренних дел РФ), так и ч.3 ст.81 и ст.180 ТК РФ.

Утверждения истца о том, что истцом не учтено его преимущественное право на оставление на работе, юридически необоснованны, т.к. согласно ст.179 ТК РФ преимущественное право учитывается при оставлении именно на прежней (той же) работе, что означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном прав на оставление на работе к ним не применяются. В данном случае сам работодатель вправе определять, кому из работников предложить вакантную должность. Иначе работодатель будет неправомерно ограничен самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Должность, которую истец занимал, сокращена, в связи с чем требования ст.179 ТК РФ не могут применяться при увольнении истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Доказательств о том, что по вине ответчика ему причинены физически или нравственные страдания (моральный вред) истцом в суд не представлено, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Байбулатова Б.М. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья