Дело №2-306/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 января 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре С.О.Каравашкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой В.В. к Кузьминскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве, Управлению федеральной службы судебных приставов по России, Управлению Федерального казначейства по г.Москве, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Андрианова В.В. обратилась в суд с иском к Кузьминскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве, Управлению Федерального казначейства по г.Москве, Отделению по ЮВАО Управления Федерального казначейства по г.Москве и просит взыскать с Управления Федерального казначейства по г.Москве в связи с неправомерным бездействием Кузьминского отдела судебных приставов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине – 200 рублей. 08.12.2011 года истец Андрианова В.В. исковые требования уточнила, просит взыскать в связи с неправомерным бездействием Кузьминского отдела судебных приставов с Управления Федерального казначейства по г.Москве, Министерства финансов РФ, Управления федеральной службы судебных приставов по Москве, Управления федеральной службы судебных приставов по России компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине – 400 рублей. 27.01.2012 года истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов: транспортных расходов в размере 745 рублей, юридических расходов – 3000 рублей, расходов по копированию – 128 рублей, расходов по госпошлине – 400 рублей. В обоснование иска истец указывает, что апелляционным решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 25.01.2011 года были удовлетворены её требования к ООО «Мособлтур» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, после чего она обратилась в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. В производстве Кузьминского отдела ССП находятся два исполнительных производства (№…) по исполнительному листу от 09.11.2010 года на сумму 3787 рублей 81 копейка и (№…) по исполнительному листу от 25.01.2011 года на сумму 3575 рублей 62 копейки. Она неоднократно обращалась в ССП с требованием об исполнении решений суда, однако, приставы бездействуют, не проведена проверка наличия имущества должника, не наложен арест на это имущество, не приняты меры по установлению счетов в банках, не запрошены сведения из налоговой инспекции. Решение суда в двухмесячный срок не исполнено, чем нарушена ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате противоправного бездействия судебных приставов ей причинен моральный вред, который выражается в постоянных переживаниях, ощущении чувства несправедливости и безысходности. Обосновывает свои требования ст.ст.150, 151 ГК РФ и п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Истец Андрианова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика УФССП России по Москве по доверенности Голышева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обязательным условием для взыскания морального вреда является вина причинителя вреда, а также доказательства того, что после случившегося события лицо обращалось за психологической, психиатрической или скорой медицинской помощью. Фактов нарушений и посягательств ответчиками на неимущественные права и нематериальные блага истец не приводит, доказательства в деле отсутствуют. Возмещение морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения не предусмотрено законом. Представитель ответчика УФК по г.Москве по доверенности Богданова И.С. в суд явилась, иск не признала, указала на то обстоятельство, что казначейство является ненадлежащим ответчиком, поскольку не представляет интересы Минфина РФ в силу Приказа Минфина РФ и Федерального казначейства от 25 августа 2006г. N114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации". Представитель ответчика Кузьминского отдела судебных приставов в суд не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил. С заявлением об отложении разбирательства дела не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В письменных объяснениях представитель ответчика по доверенности Хидивова А.Х. иск не признала, указала, что 14.02.2011 года на исполнение поступил исполнительный документ на взыскание с (…фирма) денежной суммы в размере 7363 рубля 43 копейки, в этот же день возбуждено исполнительное производство, 16.02.2011 года постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об оплате задолженности направлено должнику. 07.06.2011 года направлен запрос налоговую инспекцию, 30.06.2011 года получен ответ, сведения о банковских счетах, последняя отчетность организации. 07.07.2011 года вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на счета. 22.11.2011 года совершен выход в адрес должника: (…адрес), по указанному адресу организация не находится. В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника не может быть реализовано в связи с несоотносимостью объема требований и мер принудительного исполнения. Представитель ответчика УФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Минфина РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка №135 района Выхино-Жулебино г.Москвы от 9 ноября 2010 года и апелляционного решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 января 2011 года Андриановой В.В. выданы два исполнительных листа на взыскание с (…фирма) денежных средств в общей сумме 7363 рубля 43 копейки. 10 февраля 2011 года Андрианова В.В. обратилась в Кузьминский отдел судебных приставов ЮВАО УФССП по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП Москвы от 14 февраля 2011 года возбуждены исполнительные производства по указанным исполнительным документам за (…№) и (…№) 7 июня 2011 года направлен запрос в ИФНС №22 по г.Москве для получения сведения о должнике, в том числе, о счетах в банках. 30 июня 2011 года из ИФНС №22 по г.Москве поступила выписка из ЕГРЮЛ, сведения о счетах и отчетность (…фирма). 7 июля 2011 года вынесено постановление о розыске счетов (...фирма) и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. 22 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по (…адрес), указанному в исполнительных листах в качестве юридического адреса организации-должника, составлен акт об отсутствии (…фирма) по данному адресу. 11.01.2012 года (…фирма1) наложил арест на счет (…фирма) на основании постановления судебного пристава-исполнителя. По сведениям из ЗАО «Республиканский банк» на счетах должника денежные средства отсутствуют. В настоящий момент времени исполнение решения суда продолжается. Истец в обоснование своих требований ссылается на длительное неисполнение решения суда, иных оснований иска не указывает, с жалобами на конкретные действия или бездействия пристава в порядке ст.441, главы 23, 25 ГПК РФ истец не обращалась, при том, что суд рассматривает дело в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. Истечение установленного п.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для исполнения решения суда само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Установление срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами, а истечение срока - не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства. В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Установленными правилами ст.ст.151 и 1100 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потерями имущественного характера. Действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального вреда государством в случае непогашения задолженности и невыполнению обязательств по исполнительному документу юридическими лицами. Истец не представила суду доказательств, подтверждающих факт причинения ей действиями судебного пристава-исполнителя физических и нравственных страданий, не указала в чем они выразились, не доказала вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями. Кроме того, сам по себе факт признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа. При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Андриановой В.В. к Кузьминскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве, Управлению федеральной службы судебных приставов по России, Управлению Федерального казначейства по г.Москве, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.А.Левшенкова