06 декабря 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акиньшиной О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-691/2011 по иску ООО «МБ Девелопмент» к Санжеевой СС, Багалишвили ЗБ, Рабуеву ММ о прекращении права пользования, выселении со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Санжеевой СС и Багалишвили ЗБ к ООО «МБ Девелопмент» о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки

установил:

Истец ООО «МБ Девелопмент» обратился в суд с иском к ответчикам и просит прекратить их право пользования квартирой по адресу ХХХ, выселить их из квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета на основании ст.ст. 209,235, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 31,35 ЖК РФ (л.д.4-5). В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Санжеевой С.С. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, договор со стороны истца был оплачен векселем, сторонами был подписан акт передачи квартиры. На момент подписания указанного договора в квартире также были зарегистрированы и имеют право пользования ответчики Багалишвили З.Б. и Рабуев М.М.. Право собственности истца по договору купли-продажи было надлежащим образом зарегистрировано, а у ответчика Санжеевой С.С. право собственности в связи с продажей ею квартиры прекратилось, равно как и других ответчиков, которые признаются членами ее семьи, однако до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, из квартиры не выехали, отказываются освобождать жилое помещение.

Ответчики Санжеева С.С. и Багалишвили З.Б. обратились в суд со встречным иском (л.д.29-35), просят признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 178, ст. 179 ГК РФ по тем основаниям, что никаких денег за квартиру они не получали и продавать квартиру не собирались, т.к. она является их единственным местом жительства, никаких документов об отчуждении квартиры у них на руках не имелось, стоимость квартиры в договоре значительно ниже рыночной, своего согласия на отчуждение квартиры ответчик Багалишвили З.Б. (супруг Санжеевой С.С.) не давал, под предлогом предоставления кредита под залог недвижимости сотрудники ООО «ХХХ» путем обмана и введения в заблуждение с целью прикрыть другую сделку фактически переоформили квартиру на истца. Ответчики ссылаются на то, что Санжеева С.С. заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, считала, что подписывает договор по предоставлению кредита под залог недвижимого имущества, вексель в качестве оплаты по договору ей не передавался, стоимость квартиры истцом оплачена не была, Санжеева С.С. не имеет юридического образования, ранее договоры купли-продажи недвижимости не заключала и не знала о процедуре оформления кредита под залог недвижимого имущества, правовые последствия по совершенной сделке не осознавала, поскольку вексель ответчик не видела, то его и не существует как ценной бумаги, в отсутствие техпаспорта на квартиру и плана БТИ государственная регистрация сделки не могла быть произведена.

Представитель истца по доверенности Лис А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик Санжеева С.С.. ее представитель по доверенности и ордеру Кравчук В.Л., также представляющий интересы ответчика Багалишвили З.Б. в судебном заседании с требованиями первоначального иска были не согласны, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель по доверенности ООО КБ «Смоленский банк» в судебном заседании с требованиями первоначального иска согласен, против удовлетворения встречного иска возражал в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной.

Представители по доверенности ЗАО СК Уралсиб в судебном заседании с требованиями встречного иска не согласны.

Ответчик Рабуев М.М., 3 лица Управление Росреестра по г. Москве, УФМС России по г. Москве извещены о дне рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассматривать дело без их присутствия.

Помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акиньшина О.Ю. полагала требования встречного иска подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований первоначального иска просила отказать.

Выслушав представителей сторон, ответчика, представителей 3-х лиц, свидетелей, прокурора, изучив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично на основании ст.ст. 235, 292 ГК РФ, ст.ст. 31,35 ЖК РФ, в удовлетворении встречного иска в соответствии со ст. ст. 166-168, 178, 179, 550, 554 ГК РФ надлежит отказать полностью.

В судебном заседании установлено следующее.

Спорной является квартира по адресу ХХХ, в указанной квартире с 1998 г. были зарегистрированы ответчики Санжеева С.С., Рабуев М.М. (бывший супруг Санжеевой С.С.), занимали данное жилое помещение по ордеру (л.д.217), договору социального найма (л.д.203). В последствии в марте 2009 г. в данной квартире был зарегистрирован супруг ответчика Санжеевой С.С. – Багалишвили З.Б.. На момент рассмотрения дела в данном жилом помещении зарегистрированы временно ХХХ на срок до 2014 г. (л.д.14-17).

Ответчики Санжеева С.С. и Багалишвили З.Б. вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приватизирована в собственность Санжеевой С.С. по договору передачи (л.д.211), от участия в приватизации спорной квартиры ответчик Рабуев М.М. отказался, о чем указано в заявлении (л.д. 108,оборот л.д.210).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – истцом ООО «МБ Девелопмент» и ответчиком Санжеевой С.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 10). Согласно условиям данного договора ответчик продала истцу квартиру за 1.566.769 руб. 52 коп., что эквивалентно 52. 667 долларов США, в договоре указано о передаче продавцу в счет оплаты простого векселя эмитента ООО КБ «Смоленский банк» серии 003737 от ДД.ММ.ГГГГ оценочной и номинальной стоимостью - соответственно 1.566.769 руб. 52 коп. и 52. 667 долларов США (л.д.178), который оплачен ООО «МБ Девелопмент» (л.д.267), а также в договоре подробно описан его предмет, указано на произведенный между сторонами расчет. По условиям договора по истечении 30 дней с момента регистрации договора продавец обязуется сняться с регистрационного учета по данному месту жительства и обеспечить снятие с регистрационного учета Рабуева М.М.. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на его копии. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи подписаны - передаточный акт квартиры (л.д.11), акт приема – передачи простого векселя (л.д.12).

О праве собственности на спорную квартиру со стороны истца представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.13).

Ответчик в судебном заседании пояснила, что зимой 2010 г. ей срочно потребовались денежные средства для ее работы и поэтому она искала возможность получить кредит под залог ее квартиры на сумму в 20- 30 тысяч долларов США, с подругой ХХХ они через Интернет нашли организацию ХХХ и пошли туда в середине января 2010 г., в данной организации они общались с ее представителем ХХХ, который им пояснил, что кредит можно взять в Смоленском банке, именно данный гражданин повез их с ХХХ в данный банк ДД.ММ.ГГГГ, но в банке сказали, что под залог недвижимого имущества такую маленькую сумму они не дают, а могут предоставить только 50 тысяч долларов, что показалось ответчика много, но она согласилась. Им принесли документы – кредитный договор, договор поручительства, график расчетов. Ответчик прочитала указанные документы и ее все устроило, однако в документе была ошибка в фамилии ХХХ и документы унесли на исправление, потом опять принесли документы, какие – ответчик не помнит, сказали быстро подписать и ответчик их подписала, якобы не читая, чтобы получить денежные средства быстрее. Из подписанных документов на руки ничего не дали, сказали, что необходимо ехать к нотариусу. К нотариусу они ездили с ХХХ для подписания документов, нотариус показала где поставить подпись и ничего из подписываемых документов не зачитывала и не разъясняла. После чего они поехали в банк, где ответчику сказали, что деньги она получит через месяц, ответчик расстроилась, т.к. ей срочно нужны были деньги для закупки товара и отдачи долга. У ХХХ ответчик взяла в долг 5000 долларов, это были его денежные средства. ХХХ ДД.ММ.ГГГГ в банке выдали кредит и она положила деньги в ячейку, зачем ХХХ получила кредит ответчик пояснить не смогла. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила денежные средства в сумме 50.000 долларов в Смоленском банке и график платежей, из них она отдала 10.000 долларов без расписки ХХХ (с процентами) за сопровождение сделки и за то, что он «свел» ее с банком, 30.000 долларов ответчик истратила на свои нужды, 2000 долларов она отдала дол<адрес> с ХХХ или ООО ХХХ она не заключала, в ООО «МБ Девелопмент» она никогда не была. Также ответчик пояснила, что теперь уже сомневается и своих подписях в договорах, актах, вексель она на руки не получала, подписывала она договор залога квартиры, а не продажи, подписывала кредитный договор, она доверилась сотрудникам банка, ее очень торопили. Ответчик пояснила, что ранее занималась предпринимательской деятельностью, заключала договор аренды, в заключении кредитного договора как ИП ей отказали, она на учетах в ПНД, НД не состоит, понятия купли-продажи ей известны.

Между тем, доводы ответчика не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Как установлено в судебном заседании ответчику Санжеевой С.С. зимой 2010 г. срочно потребовалась определенная денежная сумма для ее бизнеса, т.к. она занималась предпринимательской деятельность, осуществляла закупку товара и его продажу. Для этого она обращалась в различные организации, однако ей в предоставлении кредита как ИП было отказано. Со слов ответчика для получения кредита как физическое лицо она через сеть Интернет нашла организацию ХХХ, которая с ее слов могла предоставить ей необходимые заемные средства под залог ее квартиры. Однако для получения кредита ответчик пригласила своих знакомых в качестве поручителей. В этой части объяснения ответчика не логичны и противоречивы.

В последующем ответчик кредитный договор не заключила, а заключила договор купли-продажи ее квартиры. При этом суд учитывает, что представленные ответчиком визитная карточка и список документов (л.д.39) не опровергают ее намерение продать квартиру, суд учитывает, что данные документы могли быть выданы и иному лицу.

Условия заключенного между сторонами договора купли-продажи исполнены, квартира передана истцу по акту, расчеты между сторонами произведены, переход права собственности осуществлен. При этом, суд учитывает, что согласие супруга в соответствии со ст. 36 Семейного Кодекса РФ на данную сделку не требовалось, т.к. право собственности ответчика на указанное имущество приобретено в результате бесплатной приватизации по безвозмездной сделке, данная квартира не является совместно нажитым в браке имуществом.

Правоотношения между ХХХ, истцом, ООО КБ «Смоленский банк» документально не подтверждены, отсутствуют, истец, ООО «ХХХ», ООО КБ «Смоленский банк» не являются партнерами либо аффилированными лицами, о чем представлены ответы на запросы суда.

Оспариваемый договор купли-продажи подписан ответчиком, также ею подписаны передаточный акт, и акт приема-передачи векселя. Кроме того, ответчиком подписан и сам вексель, а также и доверенность на регистрацию договора купли-продажи, которая удостоверена нотариально и выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190), что свидетельствует о намерении продать квартиру, а не заложить по договору залога в обеспечение денежных обязательств.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не с ответчиком, а с ее знакомой ХХХ., которую ответчик была намерена привлечь в качестве поручителя (л.д.40-41). По указанному кредитному договору ООО КБ «Смоленский банк» обязался предоставить не ответчику, а ХХХ. кредит на сумму 50.000 долларов США. С обязательством возврата данной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан не ответчиком, а ХХХ., также ХХХ. был подписан график платежей (л.д.42-43). Именно ХХХ. заполняла анкету на выдачу кредита (л.д.289-293), писала заявление о финансировании физического лица (л.д.294), указала, что не дает банку свое согласие на предоставление сведения для занесение в бюро кредитных историй (л.д.295), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии воли на заключении кредитного договора не ответчиком, а иным лицом. В обеспечение обязательств по кредитному договору ХХХ. предоставила банку подлинный вексель, который ей был передан от ответчика, и заключила с банком договор залога данной ценной бумаги (л.д.44). Именно ХХХ получила денежные средства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ(л.д.285), оплачивала платежи по кредитному договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 227,228).

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО КБ «Смоленский банк» и с ХХХ взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ею своих обязательств, взыскание обращено на заложенное имущество – вексель № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречного иска ХХХ. о признании кредитного договора и договора залога недействительными было отказано (л.д.92-96), на момент разрешения данного дела решение суда вступило в законную силу.

Свидетель ХХХ в судебном заседании показала, что они с ответчиком ехали получать потребительский кредит, она подписывала какие-то документы, потом еще раз в связи с ошибками, она доверяла Санжеевой С.С., документы, которые подписывала не читала, была уверена в том, что выступает поручителем, не знала о том, что заключает кредитный договор, заявление заемщика она писала, списывая с образца, денежные средства она не получала. Никаких документов на руки не давали ни ей, ни Санжеевой С.С., денежные средства положили в ячейку.

Свидетель ХХХ (нотариус) в судебном заседании показала, что не знакома с ХХХ, документы в конторе заранее не готовятся, а клиент приходит и излагает причину прихода, какие документы нужны. Ст.ст. 178,179 ГК РФ клиентам разъясняются обязательно, клиенту распечатывается текст доверенности, и он с ним знакомится, документ выдается только тому, от имени кого выдается.

К показаниям свидетеля ХХХ суд относится критически, не доверяет им, т.к. данный свидетель является знакомой ответчика, ее показания не подтверждаются материалами дела, противоречат им. Показаниям свидетеля ХХХмсуд доверяет, доказательств заинтересованности в исходе дела данного свидетеля суду не представлено.

Свидетель ХХХ неоднократно вызывался в судебное заседание, однако не явился, стороны полагали возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Санжеевой С.С. имеются его объяснения, которыми, однако, доводы ответчика Санжеевой С.С. данными объяснениями не подтверждаются.

В силу ст. 56 ГПКРФ стороны должны доказать в суд основания заявленных требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиками не приведено достаточных и объективных доказательств к удовлетворению их исковых требований, оснований для применения положений ст.ст. 178, 179 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает противоречивость оснований встречного иска, заявленного на основании заблуждения в существе заключаемой сделки и одновременно обмана со стороны иных лиц.

Доводы ответчиков суд считает голословными и в судебном заседании не доказанными, основания встречного иска опровергаются материалами дела. Все материалы дела свидетельствуют о том, что волеизъявление Санжеевой С.С. было направлено на отчуждение спорной квартиры в пользу истца. Каких-либо причин, препятствующих осознанию сути договора купли-продажи Санжеевой С.С. судом не установлено. Денежные средства в результате продажи квартиры ответчик в результате получила и потратила на свои нужды. Договор купли-продажи составлен в надлежащей форме, его условия согласованы сторонами, договор прошел государственную регистрацию и исполнен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 421, 550, 551, 556 ГК РФ, совершен по волеизъявлению сторон и породил желаемые для них юридически значимые последствия, не может быть признан недействительным.

Представителем истца было сделано заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком на оспаривание договора купли-продажи квартиры (л.д.320-321)

Суд соглашается с данным утверждением по тем основаниям, что срок давности для защиты нарушенного права в соответствии со ст. 188 ГКРФ составляет один год, ответчик знала о заключенном ею договоре от ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление в суд предъявила только в феврале 2011 г., доказательств уважительности причины пропуска срока ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

По указанным выше основаниям требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст. ст. 301, 304, 288, 292 ГК РФ, т.к. право собственности Санжеевой С.С. прекращено и она обязалась сняться с регистрационного учета, обязана освободить квартиру. Ответчик Багалишвили З.Б. считается в соответствии со ст. 30, 31 ЖК РФ членом ее семьи, ответчик Рабуев М.М. – бывший член семьи бывшего собственника. При переходе права собственности к истцу право пользования жилым помещением Багалишвили З.Б. также должно быть прекращено, данные ответчики – Санжеева С.С. и Багалишвили З.Б. должны быть выселены из занимаемого помещения согласно ст. 35 ЖК РФ, как утратившие права пользования им, отказавшиеся от освобождения жилого помещения по требованию собственника – истца по делу, со снятием их с регистрационного учета.

В отношении ответчика Рабуева М.М. в иске истцу надлежит отказать, т.к. он от участия в приватизации отказался, его право пользования спорным жилым помещением носит бессрочный характер, что указано и в разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» - к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право пользования Санжеевой СС и Багалишвили ЗБ жилым помещением - квартирой ХХХ, выселить Санжееву СС и Багалишвили ЗБ и данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении иска ООО «МБ Девелопмент» к Рабуеву ММ о прекращении права пользования, выселении со снятием с регистрационного учета – отказать.

В удовлетворении встречных требований Санжеевой СС и Багалишвили ЗБ к ООО «МБ Девелопмент» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Санжеевой СС и ООО «МБ Девелопмент», применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>.

Судья: