06 февраля 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/12 по иску Саморукова АА к Паршину ДА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика Паршина Д.А. стоимость восстановительного ремонта 100.669 руб., 88 коп., сумму в размере 9.000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы, сумму в размере 834 руб. 38 коп. почтовые расходы, сумму в размере 3.411 руб. 00 коп. госпошлину. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ХХХ года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца ХХХ были причинены механические повреждения. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика на основании ст.ст.1064, 1079, 1072 ГК РФ, поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, часть ущерба в виде страхового возмещения в сумме 120.000 руб. 00 коп было выплачено истцу РСА.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что исковые требования основаны на отчете о восстановительной стоимости ремонта, основания заявленного иска они уточнять не будут.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с иском был не согласен

3-е лицо Понкрашин В.А. в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - ХХХ, под управлением истца Саморукова А.А., ХХХ под управлением ответчика Паршина Д.А., ХХХ под управлением 3 лица по делу Понкрашина В.А.. В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД ( л.д. 10-11). Виновным в совершении ДТП является ответчик Паршин Д.А., поскольку он нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, между произошедшим ДТП и нарушением водителем Паршиным Д.А. п. 8.5 Правил дорожного движения имеется прямая причинно-следственная связь. Вина ответчика в ДТП не отрицалась в судебном заседании. Гражданская отваетственноть ответчика на момент ДТП была застрахована.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ с учетом износа составила 220.669 руб. 88 коп., что подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта, который представлен со стороны истца (л.д.23-44).

Российским Союзом Страховщиков истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120.000 руб. 00 коп., поскольку у страховой компании ответчика была отозвана лицензия (л.д.46-47).

В судебном заседании было установлено, что автомобиль истца уже отремонтирован, однако основания для взыскания с ответчика заявленной суммы остались те же. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства, которая является предполагаемой суммой причиненного ему ущерба, может быть взыскана при том условии, если транспортное средство после аварии не отремонтировано. Однако в настоящее время истец получил страховое возмещение, автомобиль отремонтировал, понес расходы, однако ко взысканию данную сумму не заявил, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ является основанием для отказа ему в иске. При этом суд учитывает, что истец не лишен будет права требовать возмещения ему ущерба, причиненного указанным ДТП, с того же ответчика, но по иным основаниям – реально понесенных расходов на восстановление транспортного средства.

В связи с отказом в иске в полном объеме, расходы истца в соответствии со ст. 94-100 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Паршина ДА к Саморукову АА о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение 1 месяца через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: