Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е. при секретаре Улыбиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феткулина М. А. к Есенникову А. А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами установил: Истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг сумму в размере 1700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Долг до настоящего времени не возвращен. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1700 000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на день подачи иска в суд в размере 37 777 руб. 78 коп., госпошлину в размере 16 888 руб. 89 коп. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что денежных средств ответчик не получал, расписку написал под давлением, экспертизу по данному поводу проводить не желает. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона \займодавец\ передаёт другой стороне \заёмщику\ деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы. В соответствии со ст.810 Г РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг сумму в размере 1700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Долг до настоящего времени не возвращен. Ответчик ранее в своих возражениях указывал, что расписка написана под давлением, денежные средства он не получал, квартиру не собирался приобретать для дочери истца, доверенности на приобретение какого-либо имущества у него не имелось, вследствие чего расписку считает безденежной. Для проверки данных доводов судом были допрошены свидетели ФИО4, который пояснил, что ответчик сам высказал возможность приобретения квартиры для истца, говорил об этом убедительно. Написанная расписка ответчиком не имеет никакого отношения к долгу его компании, в которой свидетель является генеральным директором. Свидетель ФИО5 пояснил, что приезжал в офис для решения рабочих вопросов ДД.ММ.ГГГГ, зашел в кабинет и увидел, что в нем были истец, Малых и ответчик, которые пересчитывали денежные средства, при этом, обстановка была обычная, напряжения не чувствовалось. Оценивая показания свидетелей, суд им доверяет, расценивает как правдивые, поскольку данные лица не являются заинтересованными в исходе данного дела, неприязненных отношений к сторонам у них не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд считает, истец не доказал того факта, что расписка была написана им под давлением, в органы внутренних дел, прокуратуру как пояснил сам ответчик он не обращался, от проведения экспертизы для проверки данных доводов отказался. При этом, суд учитывает, что в расписке ответчик указал в качестве гарантии возврата денежных средств наименование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с полными его реквизитами согласно кадастрового номера, что при наличии давления было бы сделать затруднительно. Довод ответчика о том, что ему не выдавалась доверенность на совершение сделки купли-продажи, вследствие чего расписка является безденежной, также не может быть принят во внимание, поскольку данная доверенность могла быть выдана и позже после найденного истцом предварительного варианта и осмотра истцом квартиры для сбора необходимых документов. Кроме того, истец пояснил, что передаваемые ответчику денежные средства являлись авансом, а не полной стоимостью квартиры. Таким образом, суд считает, что ответчик не возвратил в установленный срок по расписке долг истцу, в связи с чем суд находит возможным взыскать с него долг по займу в размере 1700 000 рублей 00 копеек., поручение по расписке также ответчик не выполнил. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от возврата долга и с него надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска в размере 37 777 руб. 78 коп., исходя из ставки рефинансирования согласно представленного истцом расчета. Учитывая все вышеизложенное и при всех имеющихся обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца и считает, что необходимо взыскать с ответчика сумму долга в размере 1700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 777 руб. 78 коп., возврат государственной пошлины в размере 16 888 руб. 89 коп., а всего 1754 666 руб. 67 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Есенникова А. А. в пользу Феткулина М. А. сумму в размере 1754 666 ( один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Федеральный судья: