РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Писаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3973/11 по иску Губанова С. В. к Ивановой В. Л. о возмещении ущерба, установил: Губанов С.В. обратился с исковыми требованиями к Ивановой В.Л. о возмещении ущерба от залива. В обосновании заявленных требований указал, что 13 июля 2010 г. в квартире 35 по адресу г.Москва, ХХХ на стояке ГВС сгнил тройник, произошел залив нижерасположенной квартиры ХХХ, собственником которой является истец. В результате залива квартире был нанесен материальный ущерб. Он обратился в ООО «Инвест Консалтинг», где ему был определен восстановительный ремонт в размере 211000 рублей. За проведение экспертизы им было оплачено 20000 рублей. Просит взыскать указанные суммы, а также почтовые расходы в размере 375 руб. 19 коп., также просит взыскать государственную пошлину в размере 5514 рублей и 5000 рублей за оказанные услуги. Стороны извещены о явке в суд. Истец в суд явился, поддержал исковые требования. Ответчик в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что сумма восстановительного ремонта завышена. Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Жулебино в судебное заседание не явился. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что 13 июля 2010 г. по вине Ивановой В,Л. произошел залив квартиры 31, расположенной по адресу г.Москва, Авиаконструктора Миля, дом 16, в связи с тем, что в техническом шкафу сгнил тройник на ГВС, что подтверждается актом от 22.06.2010 г. В результате залива, квартире истца был нанесен ущерб. Истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», где согласно отчету № 131210/0210П рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 211000 рублей.. Для проведения экспертизы им было оплачено 20000 рублей. Ответчик признал, что залив произошел по ее вине, но считает, что затребуемая сумма завышена., имеются ошибки при подсчете расходных материалов. В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза в ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза», которая была оплачена ответчиком в сумме 25000 рублей. Согласно заключения эксперта 1248 э/07-08/11 стоимость восстановительного ремонта составила 139018 рублей (л.д.148). Суд, полагает взыскать указанную сумму, так как данная экспертиза является обоснованная, не оспоренная сторонами и на указанную сумму возможно восстановить жилое помещение. В соответствии с со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом был рассмотрен вопрос о распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчиком были понесены судебные издержи в размере 25000 рублей за проведение судебной экспертизы, суд полагает взыскать с истца сумму издержек, понесенных ответчиком пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (139018х100/211000=650, 88 %; от 25000 руб. – 65, 8 % составляет сумму руб.; 25 000-16450= 8550 руб.). В соответствии со ст. 410 ГК РФ суд считает произвести зачет по оплате экспертизы и взыскать с ответчика сумму по оплате экспертизы в размере 11 450 (20000 -8550) руб. Суд также полагает взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 375 руб. 19 коп, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей. Суд снизил расходы на юридические услуги, так как сумма в размере 25000 руб. за составления искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании, не сложность процесса является явно завышенной. Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с Ивановой В. Л. в пользу Губанова С. В. сумму восстановительного ремонт 139018 рублей, расходы за проведение экспертизы 11 450 рублей, расходы на юридические услуги 2000 рублей, почтовые расходы 375 рублей 19 копеек, государственную пошлину 1970 рублей 54 копейки Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья