РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е.

при секретаре Улыбиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ющева С. М. на действия судебного пристава-исполнителя Мозолевской Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – должник по исполнительному производству в отношении взыскателя Бутряковой С.А.

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Мозолевской Т.С. и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания суммы долга в размере 381008 руб. 05 коп., обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и зачесть удержанную сумму в размере 11068 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет долга по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указал, что задолженность в полном объеме погасил, что подтверждается распиской, данной собственноручно взыскателем.

Заявитель и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, требования жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явилась, требования жалобы не признала.

Заинтересованное лицо- взыскатель Бутрякова С.А. и ее представитель в судебное заседание явились, требования жалобы не признали, указывая на то, что расписка была написана ею под давлением, однако в органы внутренних дел, в судебные органы по данному поводу не обращалась.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, обозрев материалы подлинного исполнительного производства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мозолевской Т.С. имеется сводное исполнительное производство о взыскании с должника Ющева С.М. в пользу взыскателя Бутряковой С.А. суммы долга в размере 1773097 руб. 02 коп. по решению Кузьминского районного суда <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данные действия совершены, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, об объединении двух исполнительных производств в отношении одного взыскателя и должника в сводное производство.

Как установлено в судебном заседании должником судебному приставу-исполнителю была предоставлена расписка от взыскателя, согласно которой взыскатель Бутрякова С.А. получила от Ющева С.М. сумму в размере 1630994 руб. 55 коп., как сумму основного долга и проценты в размере 90842 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кузьминского районного суда <адрес>, а всего 1721837 руб. 01 ко<адрес> материального характера к Ющеву С.М. не имеет, обязуется не взыскивать с должника проценты за несвоевременный возврат на ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка была написана взыскателем ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме этого, судом установлено, что взыскатель и должник ранее состояли в браке и приобрели совместно квартиру, которую по общему согласию решили продать и от продажи доли должника денежные средства, взысканные судом, были переданы взыскателю в счет погашения долга.

Как пояснили стороны, сделка производилась ими совместно, в банковскую ячейку были заложены не только денежные средства, но и расписка, которую должник мог получить только после получения всех необходимых денежных средств взыскателем, что и было произведено в связи с обоюдным согласием. После этого, должник передал часть денежных средств, указанных в расписке, а оставшуюся часть потратил на приобретение с его матерью иного жилого помещения. Кроме этого, частично в рамках исполнения решения суда должником в адрес взыскателя была перечислена сумма в размере 142102 руб. 50 коп.

Таким образом, суд считает доводы заявителя о погашении долговых обязательств, подтверждены всеми материалами дела, распиской, имеющейся в материалах дела.

Доводы взыскателя и ее представителя о том, что данная расписка была написана ею под давление, поскольку сделка купли-продажи могла не состояться, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены, кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства за несколько дней до написания расписки взыскатель писала в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о том, что может появиться расписка, не соответствующая, указанным в ней данным, однако взыскатель все же написала расписку и с ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что она имеется в подлинном виде у должника и в материалах исполнительного производства, не приняла мер для ее оспаривания в органах внутренних дел или в судебных органах. Таким образом, суд считает доводы взыскателя надуманными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в силу ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» имела возможность окончить исполнительное производство, оставив при этом, исполнение постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку судебному приставу-исполнителю, равно как и суду не предоставлено было достоверных сведений о признании данной расписки недействительной.

Таким образом, суд считает, что жалоба в части вынесения постановления о расчете задолженности подлежит удовлетворении, поскольку его нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене, при этом, судебного пристава-исполнителя необходимо обязать окончить сводное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований по решению суда.

Кроме этого, судом установлено, что по постановлению судебного пристава-исполнителя производилось удержание с пособия должника по безработице, сумма удержанная в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11068 руб. 96 коп.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ задолженности у должника перед взыскателем не имелось, а судебный пристав-исполнитель продолжала удерживать денежные средства должника, то указанная выше сумма должна быть зачтена в счет погашения суммы исполнительского сбора, что должником не оспаривается и против выплаты далее исполнительского сбора он не возражает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве Мозолевской Т.С. об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мозолевскую Т.С. окончить исполнительное производство №-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя зачесть удержанную сумму в размере 11068 руб. 96 коп. в счет долга по расходам по совершению исполнительских действий.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>.

Федеральный судья: Я.Е. Федорова