ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующей судьи Езерской Ж.А. при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5856/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Волошиной И. И., Российский Союз Автостраховщиков, ОАО «Страховая группа МСК»о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: Истец обратился в суд о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований указал, что 04.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено, государственный регистрационный знак ХХХХ и Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак ХХХХ, под управлением Анисимова А.В. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Бентли Континенталь, произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Волошиной И.И. На момент ДТП автомобиль Бентли Континенталь был застрахован в ООО СК «Цюрих» по полису комбинированного страхования транспортных средств ДСТ-01827690 по иску «ПОЛНОЕ КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.. По направлению истца на СТОА ООО «Скудерия-Сервис» автомобиль Бентли Континенталь был восстановлен. Затраты на ремонт 188783 руб.55 коп. Просят взыскать указанную сумму и государственную пошлину в размере 4975 руб. 67 коп. Истец и ответчик, извещены о дне слушания дела. Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности их отсутствия не поступило. Однако ответчики не явились в судебное заседание, возражений не представили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Ответчик РСА, представил в суд отзыв, где просит отказать в иске к ним. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в своем отзыве указал, что по полису ААА 0435684710 гражданская ответственность застрахована Бобовникой Э.О. В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)… В ходе судебного разбирательства установлено, 04.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено, государственный регистрационный знак А 219 НО 177 и Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак У 212 КА 177, под управлением Анисимова А.В. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Бентли Континенталь, произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Волошиной И.И. (л.д8-11) На момент ДТП автомобиль Бентли Континенталь был застрахован в ООО СК «Цюрих» по полису комбинированного страхования транспортных средств ДСТ-01827690 по иску «ПОЛНОЕ КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.. (л.д.20) По направлению истца на СТОА ООО «Скудерия-Сервис» автомобиль Бентли Континенталь был восстановлен.(л.д.14-16) 02.12.2008 г. указанная сумма истцом была перечислена в ООО «Скудерия Сервис» В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Ответчик в своем ходатайстве указала, что ее гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ООО «Народная страховая компания «РЕКОН» В соответствии с п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п. 6 т. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из представленных доказательств Волошиной И.И. невозможно определить действительно ли гражданская ответственность Волошиной И.И. была застрахована в ООО «Народная страховая компания «РЕКОН», так как в отзыве (л.д.135), она также указывает, что ее ответственность была застрахована в ЗАО «Стандарт-Резерв» В соответствии с п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата потерпевшему при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законодательством обязанности по страхованию осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью. В связи с тем, что Волошиной И.И. не было предоставлено доказательств, в какой организации она застраховала гражданскую ответственность, суд полагает взыскать с нее сумму восстановительного ремонта. Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 188783 руб. 55 коп. Суд не может согласиться с указанной суммой В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода). В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимо учесть процент износа. Процент износа, вычтенный из фактических расходов истца был рассчитан независимой экспертной организацией. Данное положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащения с его стороны. Оплата стоимости новых деталей вместо поврежденных, если поврежденные детали имели износ, влечет не только возмещение ущерба, но и улучшение поврежденного имущества за счет причинителя вреда. Между тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 15,1064 ГК РФ оплата, улучшений поврежденного имущества не охватывает понятие убытков, которые обязано возместить лицо, причинившее вред. В связи с этим суд полагает, признать сумму восстановительного ремонта с учетом износа 169253 руб. 98 копеек и взыскать с Волошиной И.И. Довод ответчика о пропуске установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока исковой давности, отклоняется. Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Между тем, в рассматриваемом деле иск предъявлен на основании статей 965, 1064, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к причинителю вреда, и договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Таким образом, заявленное ООО СК «Цюрих» исковое требование вытекает не из договора страхования, а из отношений по возмещению вреда, на которые распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. Спорное ДТП произошло 04.09.2008, иск предъявлен 25.02.2011г., то есть в пределах срока исковой давности три года. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом был рассмотрен вопрос о распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с Волошиной И. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» сумму восстановительного ремонта с учетом износа 169253 рубля 08 копеек, государственную пошлину 4585 рублей 06 копеек. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения Судья Езерская Ж.А.