РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующей судьи Езерской Ж.А. при секретаре Писаревой Е.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5018/11 по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Якуш А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: Истец обратился в суд к Якуш А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный знак ХХХХХ. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа УралСиб» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в объеме 347174 руб. 37 коп. Виновником ДТП была признана Якуш А.А., управлявшая «Форд», государственный номер ХХХХХ. Просят взыскать с ответчика 227174 руб. 37 коп. и государственную пошлину в размере 5471 рубль 74 копейки. Истец и ответчик, извещены о дне слушания дела. Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в суд явился возражал частично против указанной суммы, указав, что сумма взыскивается без учета износа и завышена. Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)… В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный знак ХХХХХ. Виновником ДТП была признана Якуш А.А., управлявшая автомобилем «Форд», государственный номер ХХХХХ.(л.д.8-9) Согласно заказ-накладной 042166-0119 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта(л.д. 19) составляет 347174 руб. 37 коп. ОАО «УРАЛСИБ» указанную сумму перечислил в ООО «Дженсер Сервис С6» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) Ответчик не согласился с указанной суммой считая ее завышенной, так как работы по восстановительному ремонту по ее мнению некоторые не относятся к ДТП, при этом сумма взыскиваемая указана без учета износа. Судом была назначена автотехническая экспертиза, где в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ в выводах указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по справке ГИБДД и акта, составленного аварийным комиссаром составляет 58525 рублей 20 копеек, Все работы и замены запасных частей, установленных в акте БНЭ ООО «ВиаПрофит» по повреждениям, не связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ не имеется, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по повреждениям полученным в ДТП составляет 328479 рублей 40 копеек. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа УралСиб» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в объеме 347174 руб. 37 коп. Истец просит взыскать с ответчика 227174 руб. 37 коп. (347174,37-120000) В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Суд не может согласиться с указанной суммой В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода). В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимо учесть процент износа. Процент износа, вычтенный из фактических расходов истца был рассчитан независимой экспертной организацией. Данное положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащения с его стороны. Оплата стоимости новых деталей вместо поврежденных, если поврежденные детали имели износ, влечет не только возмещение ущерба, но и улучшение поврежденного имущества за счет причинителя вреда. Между тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 15,1064 ГК РФ оплата, улучшений поврежденного имущества не охватывает понятие убытков, которые обязано возместить лицо, причинившее вред. В связи с этим суд полагает, признать сумму восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ООО «ЮРИДЭКС» так как данное заключение обоснованное, не противоречащее материалам дела 328479 рублей 40 копеек. Как усматривается из искового заявления, истец из суммы восстановительного ремонта вычитает сумму страхового возмещения 120000 рублей), как было пояснено в ходе судебного разбирательства, данную сумму они будут взыскивать со страховой компании ответчика. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 208479 руб. 40 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом был рассмотрен вопрос о распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчиком были понесены судебные издержи в размере 19500 рублей за проведение судебной экспертизы, суд полагает взыскать с истца сумму издержек, понесенных ответчиком пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (208479, 40х100/227174, 37=91.77 %; от 19 500 руб. – 91.77 % составляет сумму 17895,15 руб.; 19500-17895, 15 = 1604, 85 руб.) Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с Якуш А. А. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму восстановительного ремонта с учетом износа 208479 рублей 40 копеек, государственную пошлину. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Якуш А. А. сумму в размере 1604 рубля 85 копеек, 5 284 рубля 79 копеек Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Езерская Ж.А.