Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5153/11 по иску Ефимова А.Н. к Савельеву А.Н., Московскому городскому физкультурно-спортивному объединению (МГФСО) и ЗАО «Страховая компания «МАКС» (ЗАО СК «МАКС») о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, установил: 22 июня 2007г. на ул… в г… произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого являлся истец, управлявший принадлежащим ему мотоциклом Сузуки GSX-R400R без г.р.з. и ответчик Савельев А.Н., управлявший на основании путевого листа автомобилем ВАЗ 21043 г.р.з. …., который принадлежит ответчику МГФСО. Виновным в ДТП признан ответчик Савельев А.Н. В результате ДТП мотоциклу истца причинены значительные механические повреждения, в связи с чем ответчиком ЗАО СК «МАКС» как страховщиком ответственности владельца источника повышенной опасности истцу выплачено страховое возмещение в размере.. руб... коп. Истец обратился в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного имуществу, просит взыскать с ЗАО СК «МАКС».. руб... коп. как разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла и пострадавшего имущества в виде одежды мотоциклиста, с ответчиков Савельева А.Н. и МГФСО просит взыскать ущерб в размере.. руб... коп., который состоит из стоимости утраченного имущества, расходов на экспертизу, почтовых расходов, и компенсацию морального вреда в размере.. руб., ссылаясь на то, что ему причинен вред здоровью, он длительное время лечился после ДТП. Требования истца в судебном заседании поддержал его представитель по доверенности. Ответчик ЗАО «СК МАКС» извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, в суд представитель не явился, письменные возражения в суд не представлены. Ответчик Савельев А.Н. и представитель ответчика МГФСО исковые требования не признали, просили учесть, что истец также нарушил правила дорожного движения 22 июня 2007г., превысив скорость, что способствовало возникновению ДТП, кроме того, истец не имел права на управление мотоциклом, сам мотоцикл не имел государственных регистрационных знаков. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4). Как видно из материалов дела, ответчик Савельев А.Н., признанный виновным в ДТП, имевшем место 22 июня 2007г., в результате которого причинен вред имуществу истца, состоял в трудовых отношениях с ответчиком МГФСО и управлял автомобилем на основании путевого лица. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Следовательно, вред, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен работодателем ответчика Савельева А.Н., т.е. МГФСО. Кроме того, требования о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, также не могут быть предъявлены к ответчику Савельеву А.Н., поскольку в силу ст.1079 ГК обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на владельца источника повышенной опасности, каковым Савельев А.Н. не является. Однако истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «СК «МАКС» о возмещении вреда, причиненного имуществу, как к страховщику ответственности МГФСО в порядке ОСАГО, в размере установленного законом страхового возмещения.. руб. (ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). ЗАО «С «МАКС» частично выплатило истцу страховое возмещение в размере.. руб. Однако, как видно из представленных в суд акта осмотра поврежденного мотоцикла, принадлежащего истцу, от ДД.ММ.ГГГГ, и заключении о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет.. руб... коп. (л.д.16-19). Поскольку ЗАО «СК МАКС» выплатило истцу страховое возмещение только в размере.. руб... коп., то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между страховой выплатой, установленной ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и выплаченным страховым возмещением, что составит.. руб... коп. (.. руб... коп. –.. руб.). Помимо этого с ЗАО СК «МАКС» в пользу истца также подлежит взысканию ущерб в виде поврежденной экипировки (шлем защитный, куртка водителя, перчатки водителя) в размере.. руб... коп. (л.д.114). Стоимость экипировки также подтверждается кассовыми чеками (л.д.116-119, 123). Поскольку возмещение ущерба, которое обязан выплатить страховщик в пользу выгодоприобретателя, не может превышать.. руб., то с ответчика ЗАО СК «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся разница между выплаченным страховым возмещением в размере.. руб., разницей между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере.. руб... коп., что составит.. руб... коп. Всего с ЗАО СК «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию.. руб. (.. руб... коп. +.. руб... коп.). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. С ответчика МГФСО в пользу истца как с владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию возмещение ущерба в виде понесенных истцом расходов, связанных с проведением экспертизы по оценке имущества, почтовых расходов, а также части не возмещенных расходов за утраченную экипировку, поскольку для истца данные расходы являются реальными убытками, понесенными в связи с ДТП. Стоимость данных расходов составляет.. руб... коп. (расходы за проведение оценки имущества.. руб. и.. руб. + почтовые расходы.. руб... коп. + расходы на оформление доверенности представителю в размере. руб. + расходы за утраченную экипировку в размере.. руб... коп.), данные расходы подтверждаются представленными истцом платежными документами. Требования истца о взыскании расходов в виде стоимости джинсов в размере.. руб... коп. и стоимости ксерокопирования документов в размере.. руб. не подлежат, поскольку истцом в суд не представлено доказательства о том, что джинсы пришли в негодность в результате ДТП, а расходы с ксерокопированием связаны с рассмотрением настоящего дела. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как видно из материалов ГИБДД, ответчик Савельев А.Н. признан виновным в ДТП (л.д.8-9, в результате которого истцу причинен вред средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта (л.д.22-23). Следовательно, истцу причинены физические страдания, в результате полученных травм истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, был лишен привычного образа жизни, чем ему также причинены нравственные страдания. Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственные страданий, степени вины причинителя вреда, требования справедливости и разумности. С учетом вышеуказанных требований закона суд считает возможным взыскать с Савельева А.Н. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере.. руб. Доводы представителя ответчика МГФСО и ответчика Савельева А.Н. о том, что истцом также нарушены Правила дорожного движения, что сопутствовало возникновению ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда только в случае, если вред возник вследствие умысла потерпевшего либо в случае грубой неосторожности. Однако доказательств о наличии в действиях истца умысла или грубой неосторожности в суд не представлено. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных истцом платежных документов, он произвел расходы на оплату услуг представителя, который представлял его интересы, как в суде первой инстанции, так и в суд кассационной инстанции, в размере.. руб. (л.д.10). С учетом требований закона о разумных пределах расходов суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого по.. руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ЗАО «Страховая компания «МАКС» в пользу Ефимова А.Н. возмещение ущерба в размере.. руб... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб., госпошлину в размере.. руб... коп., всего.. руб... коп. Взыскать с Московского городского физкультурно-оздоровительного объединения в пользу Ефимова А.Н. возмещение ущерба в размере.. руб... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб., госпошлину в размере.. руб... коп., всего.. руб... коп. Взыскать с Савельева А.Н. в пользу Ефимова А.Н. компенсацию морального вреда в размере.. руб. и госпошлину в размере.. руб... коп., всего.. руб... коп. В остальной части требований Ефимова А.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья