Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5129/11 по иску Катернозы А.Н. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда,

установил:

Согласно трудовому договору (контракту) о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ответчику на должность милиционера роты патрульно-постовой службы милиции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен ответчиком по пункту 12 ч.1 ст.40 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции).

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он совершенный им проступок не порочит честь сотрудника милиции, примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести допущенного им проступка в виде нахождения в служебном помещении после употребления спиртосодержащих напитков по окончании несения службы, также не учтено отсутствие у него других дисциплинарных взысканий.

Требования истца в судебном заседании также поддержал его представитель.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истец уволен обоснованно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, находясь в резерве для несения службы на БСА «Лужники», истец накануне поздно вечером употреблял напитки, содержащие алкоголь, и находился в служебном подразделении с последствиями употребления спиртных напитков, что порочит честь сотрудника милиции, т.к. противоречит Кодексу профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ.

Прокурор извещен о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, огласив показания свидетеля, опросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п.п.12 п.1 ст.40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» основанием увольнения сотрудника полиции является совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

В соответствии с п. «л» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) основанием к увольнению является совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, данные положения закона предусматривают увольнение сотрудника полиции за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, т.е. несоблюдение им добросовестно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, что обусловлено особым правовым положением лиц, относящихся к указанной категории, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

В соответствии со ст.39 ФЗ «О полиции» служебная дисциплина в полиции – обязательное для всех сотрудников полиции соблюдение установленных законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями непосредственных начальников порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Служебная дисциплина в полиции регулируется дисциплинарным уставов органов внутренних дел РФ, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Согласно ст.37 ФЗ «О полиции» для сотрудников устанавливается нормальная продолжительность служебного времени не более 40 часов в неделю.

Сотрудники полиции в случае необходимости могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как видно из материалов дела, истец согласно постовой ведомости расстановке нарядов на ДД.ММ.ГГГГ обязан был заступить в свой выходной день в качестве резерва для несения служба на БСА «Лужники», о чем истцу было известно, что истцом не оспаривалось в судебном заседании. Привлечение к несению службы в выходной день, т.е. сверх установленного служебного времени, не противоречит действующему положению о работе полиции.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ по окончании несения службы истец, переодевшись в гражданское платье, вместе с другими сотрудниками распивали спиртные напитки около продовольственной палатки, расположенной рядом с подразделением, в котором несли службу. Данное обстоятельство истцом также в судебном заседании не отрицалось.

Около 3-4 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с другими сотрудниками вернулся в подразделение и лег спать в комнате, отведенной для отдыха сотрудников.

Утром ДД.ММ.ГГГГ командир роты ППСМ Р., установив факт нахождения сотрудников в комнате отдыха в состоянии алкогольного опьянения, направил их на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу медицинского освидетельствования истца от ДД.ММ.ГГГГ, у него установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляет нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.

Нравственные принципы службы воплощают безусловные требования профессиональной и общественной морали к деятельности органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства, в том числе служить примером строго и точного соблюдения требований закона и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

Пункт 6 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ прямо предписывает воздерживаться сотруднику от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей; организации в служебных помещениях застолий.

Однако истцом не были соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой и Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, поскольку он накануне исполнения ДД.ММ.ГГГГ служебных обязанностей употреблял напитки, содержащие алкоголь, что подтверждено заключением медицинского освидетельствования, что, несмотря на отсутствие признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ.

Кроме того, из показаний свидетеля Р., командира роты ППСМ, где проходил службы истец, утром ДД.ММ.ГГГГ в комнате, где находился истец, им были обнаружены бутылки от спиртосодержащих напитков, что свидетельствует о том, что истец с другими сотрудниками употреблял спиртосодержащие напитки и в служебном помещении.

Поступок истца порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского, т.к. он в свободное от службы время, но накануне службы, умышленно допустил распитие спиртосодержащих напитков, что свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца как сотрудника полиции, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Поскольку увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции является крайней мерой дисциплинарной ответственности сотрудника полиции, т.е. является дисциплинарным взысканием, то при увольнении по данному пункту применяются сроки, порядок и правила наложения дисциплинарных взысканий, установленные ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел. От сотрудника должно быть истребовано письменное объяснение, проведена служебная проверка содержащихся в них сведений, он должен быть ознакомлен с заключением о результатах проверки, применение дисциплинарного взыскания возможно в течение месяца после совершения проступка.

Ответчиком требования ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел, т.е. порядок увольнения, при увольнении истца полностью соблюден.

Ответчиком перед применением к истцу дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка, перед которой от истца были получены письменные объяснения (рапорт). О дне проведения аттестации истец был надлежащим образом уведомлен. С аттестацией истец ознакомлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.п.12 п.1 ст.40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, является обоснованным, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует проступку, совершенному истцом, поэтому требования истца о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании ежеквартальной премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в третьем квартале 2011г. и по итогам 2011г. также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик как работодатель при увольнении истца за проступок, порочащий честь сотрудника полиции, т.е. в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием, имел право лишить истца премии, предусмотренной за образцовое исполнение служебных обязанностей, что предусмотрено п.35 и п.п. 49.2 п.49 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.35 и п.49.2 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии либо лишать сотрудников квартальной премии и вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Поскольку истцом в результате нарушения служебной дисциплины допущен проступок, порочащий честь сотрудника полиции, то ответчик имел право лишить истца как квартальной премии за проработанное время перед увольнением, так и по итогам 2011<адрес> этом следует учесть, что вознаграждение по итогам года назначается только по окончании календарного года.

Доказательств о том, что истцу причинены физические или нравственные страдания (моральный вред) в результате действия ответчика, в суд не предоставлено, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Катернозы А.Н. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья