Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5184/11 по иску ООО «Меридиан» к Агафоновой О.В. о признании условия дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате выходного пособия незаконным и не подлежащим применению,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которого истица была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела кадров с должностным окладом в размере.. руб. (л.д.13-15). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору, которым стороны установили, что должностной клад истицы составляет.. руб., в случае расторжения трудового договора по любому основанию, предусмотренному ст.77 ТК РФ истице выплачивается выходное пособие в размере не менее 3 (трех) должностных окладов (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) с выплатой истице выходного пособия в размере.. руб. (л.д.17).

Истец как работодатель обратился в суд с иском о признании условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истице выходного пособия в размере трех должностных окладов при увольнении незаконным и не подлежащим применению, ссылаясь на то, что данное условие нарушает права и законные интересы истца, противоречит трудовому законодательству, при заключении соглашения были нарушены требования гражданского законодательства, в том числе законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, т.к. генеральный директор при подписании с истицей дополнительного соглашения должен был действовать в пределах предоставленных ему законом и уставом полномочий, но заключая с истицей соглашения генеральным директором не было учтено, что не был принят план поступлений, и то, что решение о совершении сделки, не предусмотренной бюджетом на текущий год, сумма которой превышает в рублевом эквиваленте.. долларов США, принимается Советом директоров.

Ответчица исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, огласив показания свидетелей, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством.

Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ст.57 ТК РФ).

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как видно из материалов дела, истица была принята на работу надлежащим лицом – генеральным директором Управляющей компании «Обувь-Комфорт», исполняющей функции единоличного исполнительного органа ООО «Меридиан» К.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым между сторонами были установлены дополнительные условия о выплате истице выходного пособия при увольнении по любому из оснований, предусмотренных ст.77 ТК РФ, подписано также уполномоченным лицом – управляющей делами ООО «Меридиан» П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.24 Устава ООО «Меридиан» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который выдает доверенности на право представительства от имени Общества (п.24.5.2); издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводу и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п.24.5.3).

В судебном заседании представитель истца не отрицал того обстоятельства, что управляющий делами ООО «Меридиан» П. ДД.ММ.ГГГГ обладала правом заключения трудовых договоров, в том числе дополнительных соглашений к трудовым договорам.

Согласно ст.9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условия, снижающие уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. При этом трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

Установление в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ условия о выплате истице выходного пособия в размере трех должностных окладов, что соответствовало на день заключения соглашения.. руб., не противоречит трудовому законодательству, поскольку ст.57 ТК РФ помимо обязательных условий разрешает устанавливать дополнительные условия.

Кроме того, как установлено ч.4 ст.178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Если в трудовом договоре или коллективном договоре с работниками содержаться такие условия, то работодатель обязан выполнить их в полной мере.

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ действовал при заключении дополнительного соглашения № с истицей добровольно и в рамках предоставленных ему полномочий, то оснований для признания условия данного соглашения о выплате истице выходного пособия в размере трех должностных окладов незаконным, не имеется.

Доказательств о том, что данное условие дополнительного соглашения нарушает интересы и права истца, в суд истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, при заключении трудового договора были нарушены требования гражданского законодательства, юридически несостоятельны, т.к. возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются трудовым законодательством, которым и определяются права и обязанности сторон трудового договора.

Лицо, подписавшее трудовой договор с истицей, обладает данным правом, что определено Уставом Общества. Устав Общества не предусматривает необходимости согласования или одобрения трудовых договоров с принимаемыми работниками со стороны Совета директоров Общества. Заключение трудового договора нельзя отнести к сделке, совершаемой Обществом с учетом п.23.15.5 Устава истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания условия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ответчице истцом выходного пособия при увольнении в размере трех должностных окладов незаконным и не подлежащим применению, поскольку данное условие не противоречит ч.4 ст.178 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Меридиан» к Агафоновой О.В. о признании условия дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате выходного пособия незаконным и не подлежащим применению отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья